Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 02АП-3859/12

г. Киров

29 июня 2012 г.

Дело N А29-3365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Устюжанинова В.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу N А29-3365/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, о признании права собственности отсутствующим,

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Муниципальное образование) на трансформаторную подстанцию N 290, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 99/2 (далее - трансформаторная подстанция N 290, подстанция, спорное имущество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из возможности удовлетворения предъявленных исковых требований лишь при наличии доказательств права собственности истца на спорное имущество, которые истцом не были представлены, а также из отсутствия у истца права на защиту своего владения против собственника спорного имущества.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе истец считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка техническому паспорту на трансформаторную подстанцию N 290, представленному истцом в качестве доказательства давностного владения спорным имуществом. По мнению заявителя жалобы, данный технический паспорт подтверждает, что истец владел и распоряжался спорным имуществом, как своим собственным, начиная с 1990 года. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент регистрации права собственности Муниципального образования на подстанцию данная подстанция входила в состав предприятия Общества и в соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не подлежала передаче в муниципальную собственность.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец располагает техническим паспортом на трансформаторную подстанцию N 290, согласно которому подстанция введена в эксплуатацию с 1990 года.

Представленная суду копия технического паспорта содержит сведения о проведенных испытаниях, ремонте оборудования, произведенных осмотрах и замерах в отношении оборудования подстанции.

21.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Муниципального образования на подстанцию. Основанием регистрации права собственности явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета N 3020-1).

Полагая, что регистрация права собственности Муниципального образования на подстанцию на основании постановления Верховного Совета N 3020-1 является неправомерной и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Свою заинтересованность в предъявлении иска Общество обосновало тем, что обладает правом собственности на подстанцию, возникшим в силу приобретательной давности, в связи с чем регистрация права собственности на подстанцию за иным лицом нарушает указанное право Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с тем или иным иском закон обуславливает необходимостью защиты конкретных прав и законных интересов лица, которые нарушены или оспариваются иными лицами; объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право либо не противоречащий закону интерес.

Оспаривая зарегистрированное право собственности Муниципального образования на подстанцию путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, Общество ссылается на наличие оснований возникновения у него права собственности на то же имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, приобретаемого в силу приобретательной давности, осуществляется после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

В этой связи сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на подстанцию не является нарушением прав истца, поскольку, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС и ВАС N 10/22), право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 52 постановления Пленумов ВС и ВАС N 10/22, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество).

По смыслу указанных положений иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Как следует из положений статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что в силу приобретательной давности или по другим основаниям стало собственником имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд со специальным иском - иском о признании права собственности на это имущество (пункты 19, 58 постановления Пленумов ВС и ВАС N 10/22).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права собственности Общества на спорное имущество и наличие такого зарегистрированного права у Муниципального образования, Общество вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество.

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой своего владения, истец должен доказать факт владения имуществом как своим собственным.

Между тем, имеющиеся в деле документы и материалы не могут являться достаточными доказательствами того, что истец (его правопредшественник) владел спорным имуществом как своим собственным.

Технический паспорт, на который ссылается истец как на доказательство владения Обществом (его правопредшественником) трансформаторной подстанцией N 290, и приложенные к паспорту документы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты обследования электроустановки, протоколы измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей, содержат техническое описание подстанции, а также сведения о проведении профилактических и ремонтных работ в отношении находящегося в ней оборудования. В связи с этим указанный технический паспорт и приложенные к нему документы могут свидетельствовать лишь о том, что спорное имущество находилось в пользовании истца и обслуживалось (эксплуатировалось) им.

Однако получение лицом имущества в пользование в целях его обслуживания (эксплуатации) не означает приобретения этим лицом владения имуществом и не позволяет говорить о наличии оснований для возникновения приобретательной давности.

Нахождение спорного имущества на балансе Общества (либо его правопредшественника) не имеет правового значения для установления факта владения имуществом как своим собственным, поскольку данное обстоятельство само по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленумов ВС и ВАС N 10/22).

В отсутствие доказанности Обществом факта владения спорным имуществом как своим собственным подлежит отклонению и довод истца об отсутствии у Муниципального образования права собственности на трансформаторную подстанцию N 290 на основании постановления Верховного Совета N 3020-1. Наличие у другого лица зарегистрированного права собственности на подстанцию не может нарушать каких-либо прав лица, пользовавшегося спорным имуществом в целях его обслуживания (эксплуатации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу N А29-3365/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

В.А. Устюжанинов Т.А.Щелокаева