Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 10АП-5196/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А41-5626/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Антоновой О.Б., представителя по доверенности от 05.12.2011; Зуевой Н.И., по доверенности от 05.12.2011; Лобзина М.В., по доверенности N 16 от 25.11.2011,

от ответчиков - ООО "Торговый Дом "Румянцево", ООО "Торговая Компания "Скрепкин", ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-5626/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" к ООО "Торговый Дом "Румянцево", ООО "Торговая Компания "Скрепкин", ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" о защите исключительного права на полезную модель,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Румянцево", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Скрепкин" и Закрытому акционерному обществу "ТВЭЛ-ПЭКС" о защите исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 59190 "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения" (т.1, л.д. 5-9).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении патентно-технической экспертизы по вопросу о том, используется ли ответчиками при изготовлении и продаже труб "Изопэкс-К" полезная модель, зарегистрированная за истцом по патенту РФ N 59190.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по настоящему делу назначена патентно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Содержится ли в трубе "Изопэкс-К" производства ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" каждый признак независимого пункта формулы по патенту РФ на полезную модель N 59190?

2) Являются ли отличающиеся признаки независимого пункта формулы по патенту РФ на полезную модель N 59190 и трубы "Изопэс-К", если они есть, эквивалентными?

Проведение экспертизы поручено эксперту Белову В.В.

Этим же определением производство по делу N А41-5626/12 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (т.3, л.д. 132-135).

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представили письменные пояснения.

Представители: ООО "Торговый Дом "Румянцево", ООО "Торговая Компания "Скрепкин" и ЗАО "ТВЭЛ ПЭКС", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации представленного в арбитражный суд доказательства.

В этом случае арбитражный суд вправе в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было приостановлено арбитражным судом первой инстанции в связи с назначением патентно-технической экспертизы по вопросам о том: содержится ли в трубе "Изопэкс-К" производства ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" каждый признак независимого пункта формулы по патенту РФ на полезную модель N 59190; являются ли отличающиеся признаки независимого пункта формулы по патенту РФ на полезную модель N 59190 и трубы "Изопэс-К", если они есть, эквивалентными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении судом не указан точный срок, на который приостановлено производство по делу (т.3, л.д. 133), - отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае назначения судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока проведения экспертизы, установленного арбитражным судом.

Согласно резолютивной части обжалуемого определения производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения. При этом суд указал, что эксперту необходимо предоставить экспертное заключение в арбитражный суд в срок до 13 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при определении срока приостановления производства по делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года (т.3, л.д. 129) производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения.

Возражения ЗАО "ТВЭЛ ПЭКС" относительно правомерности определения судом первой инстанции в качестве эксперта Белова В.В., которому поручено проведение экспертизы (т.3, л.д. 139), не могут служить основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы, в том числе выбора судом кандидатуры эксперта, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-5626/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев