Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 03АП-2061/12

г. Красноярск

27 июня 2012 г.

Дело N А33-13045/2011к3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Царевой С.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук Кондратенко Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу N А33-13045/2011к3, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022402148086, ИНН 2463006966) (далее - ФГУП "Красноярское", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна.

Решением арбитражного суда от 27.03.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.09.2012. Конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство временного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФГУП "Красноярское" в сумме 50 720 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный управляющий ФГУП "Красноярское" Кондратенко Л.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего, поскольку судом проигнорировано законное право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению.

Уполномоченный орган в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что материалами дела подтверждено несоответствие балансовой стоимости активов ФГУП "Красноярское" их действительной стоимости. Указал, что обжалуемое определение не лишает арбитражного управляющего права на получение процентов по вознаграждению, а указывает на невозможность принятия решения по установлению размера процентов ввиду недоказанности действительной стоимости имущества для осуществления расчета суммы процентов.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 17.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с бухгалтерским балансом ФГУП "Красноярское" по состоянию на 01 октября 2011 года сумма активов должника составила 4 144 000 рублей (л.д. 11-12).

Согласно реестру инвентаризации основных средств ФГУП "Красноярское" по состоянию на 01.11.2011 в состав основных средств входят здания и сооружения, в количестве 11 единиц, остаточной стоимостью 121 776 рублей; машины и оборудование, остаточной стоимостью 126 063 рублей; транспортные средства, остаточной стоимостью 163 574 рублей; производственно-хозяйственный инвентарь, остаточной стоимостью 15 976 рублей; многолетние насаждения, остаточной стоимостью 1 503 502 рубля (л.д. 55).

Согласно анализу финансового состояния ФГУП "Красноярское" предварительная ликвидационная стоимость имущества должника составляет 917 480 рублей (л.д. 32-54).

Арбитражный управляющий произвел расчет процентов, исходя из стоимости активов, указанных в бухгалтерском балансе ФГУП "Красноярское", согласно которому размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 50 720 рублей = 45 000 + 0,5% (4144000 - 3000000) / 100%.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктами 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что в отношении должника введена процедура наблюдения 20.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.10.2011).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2011, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 4 144 000 рублей. На основании данного бухгалтерского баланса арбитражным управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку в анализе финансового состояния должника установлено, что действительная стоимость активов должника, отраженных в балансе за 9 месяцев 2011 года, составляет не более 917 480 рублей. Следовательно, на дату введения процедуры наблюдения балансовая стоимость активов должника не соответствует его действительной стоимости.

Временный управляющий в анализе финансового состояния указал, что суммарная рыночная стоимость имущества будет определена следующим образом:

- стоимость недвижимого имущества (здания и сооружения) может составить не более 55% от балансовой стоимости в силу срока эксплуатации, всех видов износа, местоположения;

- стоимость многолетних насаждений может составить не более 20% балансовой стоимости в силу своей специфичности и малоликвидности рынка;

- жилые квартиры не могут быть предметом продажи, в силу того, что в них проживают семьи долгое время и выселить их, либо заставить приобрести это жилье не представляется возможным;

- стоимость машин, оборудования может составить не более 35% балансовой стоимости, учитывая срок эксплуатации, все виды износа и малоликвидный рынок региона;

- стоимость транспортных средств с учетом укороченного срока реализации и накопленного износа составит не более 75% балансовой стоимости;

- стоимость сырья и материалов, оргтехники, производственного инвентаря не превысит 40% балансовой стоимости, так как данные активы относятся к трудноликвидным;

- стоимость дебиторской задолженности не составит более 60% от балансовой стоимости;

- стоимость готовой продукции при определении предварительной стоимости следует уменьшить на 5% за счет затрат на ее хранение, а затем реализацию к летнему сезону;

- затраты незавершенного строительства не могут служить предметом купли-продажи, поэтому не имеют стоимости;

- стоимость животных на выращивании (пчелосемьи) может составить не более 50% балансовой стоимости с учетом ликвидной скидки.

Таким образом, материалы дела подтверждают несоответствие балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что применение статьи 20.6 Закона о банкротстве в любом случае рассчитано на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость активов должника, на основании которой он производит свой расчет процентов по вознаграждению, поскольку им заявлено требование об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 50 720 рублей на основании данных бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих действительную (рыночную) стоимость активов должника в размере 4 144 000 рублей.

Для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда производить расчет и утверждать сумму процентов, в том числе назначать экспертизу по своей инициативе.

Согласие всех лиц, участвующих в деле, на назначение экспертизы также отсутствует.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии сомнений в достоверности данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года и при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кондратенко Л.М. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника не имеется. Самостоятельно производить расчет процентов по вознаграждению при наличии сомнений в достоверности вышеназванного баланса и отсутствии других данных бухгалтерской отчетности, суд не вправе в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ финансового состояния должника не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим действительную стоимость активов должника или балансовую стоимость имущества должника, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Данные, отраженные в финансовом анализе о стоимости имущества должника могут быть приблизительными.

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим Кондратенко Л.М. не доказан размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФГУП "Красноярское", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кондратенко Л.М. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции нарушил право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению, является необоснованной, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по причине недоказанности арбитражным управляющим заявленного им размера процентов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу N А33-13045/2011к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу N А33-13045/2011к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова