Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 09АП-12270/12

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-133637/11-19-261

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Радио-Любовь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года

по делу N А40-133637/11-19-261, принятое судьёй Е.А. Хайло

по иску ООО "Радио-Любовь"

(ОГРН 1037739119890; 129347, г. Москва, ул. Холмогорская, 2-2-2)

к Кириенко Светлане Владимировне

о взыскании 100 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов М.С. (по доверенности от 2301.2012),

Алешина Н.В. (по доверенности от 01.06.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Радио-Любовь" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Кириенко Светлане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании денежной компенсации за причиненный репутационный (моральный) вред в сумме 100 000 руб., выраженный в подаче заявления в Арбитражный суд о банкротстве истца, в котором содержатся следующие сведения:

- "_имеется явный признак несостоятельности должника"

- "...взыскать задолженность с ООО "Радио-Любовь" кроме как путем объявления последнего банкротом и продажи имущества, не представляется возможным".

Иск основан на положениях ст.ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 и мотивирован тем, что ответчик умышленно распространил порочащие сведения в отношении истца, а также стремление ответчика причинить указанными действиями вред истцу, отрицательно отразившийся на деловой репутации последнего.

Решением суда от 29 февраля 2012 года в иске отказано. При этом суд указал, что изложенное в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), поданным Кириенко С.В., является мнением Кириенко С.В. и не может быть опровергнуто в судебном порядке в рамках иска о защите деловой репутации.

Суд пришел к выводу, что обращение Кириенко С.В. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Радио-Любовь" банкротом, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения, не является распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, Поскольку является правом гражданина на обращение в компетентные органы ( в данном случае в Арбитражный суд г. Москвы) за защитой своих нарушенных и (или) оспариваемых прав, и тот факт, что данные сведения (несостоятельность (банкротство) ООО "Радио-Любовь") не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения Кириенко С.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК PФ.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 без учета его положений о том, что обращение в компетентные органы может быть расценено как распространение порочащих деловую репутацию сведений, если суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Намерение ответчика причинить вред подтверждается следующими обстоятельствами: ответчик ранее являлся коммерческим директором истца и был осведомлен о реальном финансовом положении истца.

Ответчик не пытался исполнить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 г., а сразу же обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Радио-Любовь" банкротом.

Содержащиеся в заявлении о признании должника банкротом сведения выражены в форме утверждений, в связи с чем необоснованно признаны судом личным мнением ответчика и носят порочащий истца характер.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 29 февраля 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ответчик подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании банкротом истца, в котором содержится следующая информация:

- "...имеется явный признак несостоятельности должника"

- "...взыскать задолженность с ООО "Радио-Любовь" кроме как путем объявления последнего банкротом и продажи имущества, не представляется возможным".

Истец считает, что указанная информация, изложенная в данном заявлении, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в соответрвующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в настоящем случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Действительно, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 в абзаце 2 указывает, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель жалобы не учитывает, что в отношении сведений, сообщенных в ходе рассмотрения другого дела, установлен специальный порядок.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

ООО "Радио-Любовь", участвуя в рассмотрении дела N А40-28340/10-78-103Б и полагая, что обращение Кириенко С.В. с заявлением о признании истца банкротом является злоупотреблением правом с исключительным намерением причинить вред, выразившийся в форме подачи такого заявления, должно было именно в рамках дела N А40-28340/10-78-103Б заявить о допущенных Кириенко С.В. (по мнению истца) злоупотреблениях (ст. 111 АПК РФ).

При наличии ходатайства об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, суд в деле N А40-28340/10-78-103Б должен был бы оценить обоснованность обращения Кириенко С.В. с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Радио-Любовь" указанными процессуальными правами не воспользовалось, в связи с чем риски несовершения процессуальных действий приняло на себя (ст. 9 АПК РФ).

Определением от 02.06.2010 г. производство по заявлению Кириенко С.В. о признании ООО "Радио-Любовь" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Вынося данное определение, суд применил ст. 110 АПК РФ, то есть не усмотрел в действиях Кириенко С.В. злоупотребления правом при обращении с подобным заявлением.

Иная повторная судебная оценка факта обращения Кириенко С.В. с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) при рассмотрении настоящего дела невозможна, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Согласно ст.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, несостоятельность (банкротство), (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей.

Должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшееся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, раскрывая правовое содержание понятий "несостоятельность (банкротство)", "должник", законодатель не увязывает данные правовые категории с установление причин, приведших лицо к банкротству (как-то, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота).

Соответственно, информация о возможном признании лица банкротом, хотя и является негативной, но не может носить порочащий характер.

Поскольку, состояние банкротства признает арбитражный суд, иные лица могут лишь высказывать по этому поводу собственное мнение.

Следовательно, распространенная информация правомерно оценена судом первой инстанции как оценочное суждение ответчика.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-133637/11-19-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев