Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 14АП-2911/12

г. Вологда

26 июня 2012 г.

Дело N А13-5224/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС России Роженчиковой С.В. по доверенности от 14.03.2012, конкурсного управляющего Должника Назарова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2012 по делу N А13-5224/2009 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2012 об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современный город" (ОГРН 1023500881590; далее - Общество, Должник) Назарова Павла Олеговича.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что действующее законодательство и принятое на собрании кредиторов Должника положение о порядке продажи имущества Общества не предусматривают случаев отсрочки (приостановки) опубликования сведений о торгах, в данном случае оговорён конкретный срок их опубликования. Поскольку разногласий по порядку продажи недвижимого имущества не имелось, публикация должна состояться в сроки, установленные указанным положением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Назаров П.О. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника, саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утверждён арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в указанных в статье 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация подлежит извещению о времени и месте судебного заседания, на котором рассматриваются соответствующие вопросы; ей также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника Назаров П.О. является членом некоммерческого партнёрства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение о времени и месте судебного заседания данной СРО, а также о направлении в её адрес копии настоящей жалобы Уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Назарова П.О.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, с учётом специфики дела о банкротстве и правового положения в деле о банкротстве такого лица, как СРО, которое участвует в процессе лишь при решении ограниченного круга вопросов, первым судебным актом будет являться определение суда о принятии жалобы на действия арбитражного управляющего и назначении судебного заседания по её рассмотрению.

Доказательств, подтверждающих направление судом первой инстанции определения суда от 02.03.2012 о принятии жалобы Уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Назарова П.О. в адрес указанной СРО, в материалах дела не имеется, а потому в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ она не могла самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Уполномоченного органа в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данное обстоятельство в силу подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вынес определение от 17.05.2012.

С учётом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Представитель Уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить жалобу и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника Назарова П.О.

Конкурсный управляющий Должника Назаров П.О. с жалобой не согласился, считает её необоснованной.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявление Уполномоченного органа, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, считает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров П.О.

Собранием кредиторов Должника от 21.10.2011, в частности, по дополнительному вопросу принято решение об утверждении положения о продаже имущества в редакции, представленной Уполномоченным органом.

Согласно редакции данного положении кредиторы установили порядок и сроки опубликования сообщения о торгах: сообщение о торгах подлежит опубликованию в газете "Коммерсантъ", в местных печатных изданиях: газетах "Красный Север", "Городок", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - http://bankruptcy.interfax-aki.ru в сети Интернет, а также на сайте электронной торговой площадки в сети Интернет - www.fabrikant.ru не позднее одного месяца с даты утверждения настоящего положения.

На указанном собрании также принято решение не утверждать положение о продаже имущества Должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Назарова П.О., выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о проведении торгов движимого и недвижимого имущества Общества, противоречат законодательству о банкротстве, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данных норм права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что законодательством о банкротстве не установлен срок для опубликования сведений о проведении торгов.

Между тем в предложении Уполномоченного органа о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества указан конкретный срок, в течение которого должна быть осуществлена публикация.

Однако конкурсный управляющий обжаловал вышеназванные решения собрания кредиторов Должника от 21.10.2011.

Определением суда от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Назарову П.О. отказано.

Кроме того, Назаров П.О. обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по продаже недвижимого имущества. Определением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявления Назарову П.О. отказано.

Таким образом, отложение публикации о торгах до вынесения судебных актов не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как следует из предъявленных Назаровым П.О. доказательств направления сведений о публикации сообщений о торгах по продаже имущества Должника, информация по недвижимому имуществу направлена в следующие сроки: газету "Городок" 12.01.2012, "Красный Север" 12.01.2012, "Коммерсантъ" 27.12.2011, публикации состоялись 23.01.2012, 18.01.2012 и 21.01.2012 соответственно; по движимому имуществу в газету "Городок" 02.02.2012, в "Красный Север" 02.02.2012, в "Коммерсантъ" 02.02.2012, а публикации состоялись 10.02.2012, 06.02.2012, 11.02.2012 соответственно.

Таким образом, немотивированного бездействия конкурсным управляющим Назаровым П.О. по указанным фактам не допущено.

Как правильно указано Назаровым П.О., публикации он осуществил после вынесения вышеуказанных судебных актов с целью недопущения необоснованного расходования денежных средств Должника, поскольку удовлетворение заявленных им требований при наличии публикаций о торгах повлекло бы повторное их опубликование.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что целью опубликования сведений является уведомление кредиторов о торгах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что формальное несоблюдение конкурсным управляющим срока на осуществление указанных действий не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Следовательно, Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Назаровым П.О. своими правами либо подтверждающих то, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что Уполномоченным органом не проверялись факты опубликования либо неопубликования конкурсным управляющим Назаровым П.О. сведений о торгах на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - http://bankruptcy.interfax-aki.ru в сети Интернет, а также на сайте электронной торговой площадки в сети Интернет - www.fabrikant.ru.

При изложенных фактах апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2012 по делу N А13-5224/2009.

Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современный город" Назарова Павла Олеговича.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина