Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 15АП-6968/12

город Ростов-на-Дону

29 июня 2012 г.

дело N А32-41569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: Мелешкевич Лариса Вячеславовна (личность установлена по паспорту) и ее представитель Горбатова Марина Николаевна (доверенность от 25.06.2012),

от ответчика: представитель Морозкова Анастасия Андреевна (доверенность от 17.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мирогодская О.П.) от 18 апреля 2012 года по делу N А32-41569/2011

по иску индивидуального предпринимателя Мелешкевич Ларисы Вячеславовны (ИНН 231304366469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (ИНН 2308034630),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелешкевич Лариса Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 2 123 512 рублей рублей, штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 150 841 рублей 05 копеек, дополнительных расходов, не предусмотренных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 581 рубля 72 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора общество обязалось поставить кукурузу фуражную урожая 2010 года в количестве 1 600 тонн + 10 % на общую сумму 14 560 000 рублей, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные договором. По мнению истца ответчиком нарушены обязательства по договору поставки, так как фактически им поставлен товар ненадлежащего качества, несоответствующий условиям договора, что повлекло для истца срыв договорных обязательств и причинение убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" в пользу предпринимателя Мелешкевич Л.В. взыскано 2 274 353 рубля 05 копеек, из которых 2 123 512 рублей убытки, 150 841 рублей 05 копеек штраф за нарушение сроков поставки, 21 579 рублей 04 копейки дополнительные расходов, а также 34 127 рублей 85 копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства поставки обществом товара ненадлежащего качества и наличия на стороне предпринимателя убытков.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован тем, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в ходе приемки товара истцом не было высказано претензий к качеству и количеству товара, протоколы отбора и проведения экспертиз произведены в одностороннем порядке, из представленных актов невозможно установить, что заборы производились из партии зерна, которое было поставлено ответчиком.

Кроме того, апеллянт указал на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору поставки и возникновением у истца убытков, так как последний обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" зерно кукурузы зубовидного и полузубовидного типа для крахмалопаточной промышленности, а ответчик истцу - кукурузу фуражную.

Апеллянт также произвел контррасчет убытков и указал, что расходы по проверке качества товара не могут быть возложены на ответчика.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на ошибочность контррасчета и несоответствие доводы жалобы представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мелешкевич Ларисой Вячеславовной (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Артис-Агро Экспорт" (продавец) заключен договор от 10.03.2011 N 1003-А/02СПБ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кукурузу фуражную урожая 2010 года (товар) в количестве 1 600 тонн + 10% на общую сумму 14 560 000 рублей (9 100 рублей за одну тонну), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора качество поставляемого товара должно соответствовать следующим показателям качества согласно ГОСТу 13634-90, в том числе: влажность - не более 13,0%, сорная примесь - не более 2,5%, зерновая примесь - не более 7,0%, без заражений и токсичности. Зараженность вредителями не допускается.

Во исполнение договорного обязательства по оплате поставляемого товара истец 11.03.2011 платежным поручением N 99 перечислил ответчику 4 550 000 рублей, 21.03.2011 платежным поручением N 119 - 4 550 000 рублей, 25.03.2011 платежным поручением N 136 - 910 000 рублей, 26.04.2011 платежным поручением N 201 - 910 000 рублей, 27.04.2011 платежным поручением N 203 - 910 000 рублей, 29.04.2011 платежным поручением N 211 - 455 000 рублей, 03.05.2011 платежным поручением N 212 - 910 000 рублей.

03.03.2011 Мелешкевич Л.В. (продавец) заключен договор поставки кукурузы N 03/03/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" (покупатель), по условиям которого продавец обязался поставить зерно кукурузы зубовидного и полузубовидного типа урожая 2010 года, соответствующего ГОСТу 13634-90.

Согласно спецификации N 2 от 11.03.2011 к договору N 03/03/11 от 03.03.2011 Мелешкевич Л.В. приняла на себя обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" товара (зерна кукурузы) в количестве 1 500 тонн, по цене 10 050 рублей за 1 тонну, всего на сумму 15 075 000 рублей.

Согласно пункту 4 указанной спецификации, сроки доставки товара в полном объеме предусмотрены до 31.03.2011.

В пункте 4.1 договора N 03/03/11 от 03.03.2011 определено, что качество товара (зачетный вес) должно соответствовать показателям: влажность 14,0%; влажность зерна, подвергшегося сушке не менее 13,0 %; сорная примесь - не более 3%; зерновая примесь - не более 10%; заражения вредителями не допускается, содержание крахмала в зерне не менее 67%.

Пунктом 4.2 договора N 03/03/11 от 03.03.2011 предусмотрено, товар, поставляемый в соответствии с условиями настоящего договора должен соответствовать требованиям к качеству товара, указанным в пункте 4.1 договора, быть в здоровом состоянии: запах должен соответствовать запаху здорового зерна, не плесневелый, не затхлый. В случае поставки некондиционного товара, несоответствующего требованиям, указанным в данном пункте и/или несоответствующего пункту 2.9 ГОСТа 13634-90 покупатель, вправе отказаться от его приемки.

В исковом заявлении истец указал следующее.

Мелешкевич Л.В. фактически не смогла выполнить принятые на себя обязательства по поставке товара перед обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" вследствие нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Артис-Агро Экспорт" обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора поставки N 1003-А/02СПБ от 10.03.2011, предъявляемых к качеству товара, так как последним поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора.

15 марта 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Артис-Агро Экспорт" были загружены 11 автомобилей на территории общества с ограниченной ответственностью "Темижбекский мукомольный завод".

18 марта 2011 года при заходе на склад общества с ограниченной ответственностью "Эконика" были отобраны пробы и определено качество зерна (акт N 16 от 18.03.2011 выданный лабораторией покупателя). Согласно указанному акту у 6 машин были превышены показатели содержания сорной примеси: от 2,7 % до 5,6 %, а так же выявлено содержание семян амброзии от 0,09 % до 0,20 %, что подтверждается протоколом разногласий по качеству, выданным Ростовским филиалом ФГУ "Центр оценки качества терна" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

22 марта 2011 года покупателем Мелешкевич Л.В. были поданы машины на погрузку товара. При погрузке в автомашины специалистами ФГУ "Краснодарская МВЛ" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору были отобраны пробы, и проведен их анализ, результат которых выявил карантинные объекты - содержание семян амброзии полыннолистной 36 шт./кг.

05 апреля 2011 года при погрузке товара, специалистами ФГУ "Краснодарская МВЛ" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзор) были отобраны пробы, и проведен их анализ, по результатам которого выявлено содержание семян амброзии полыннолистной от 85 шт./кг. до 127 шт./кг.

07 апреля 2011 года при погрузке товара, специалистами ФГУ "Краснодарская МВЛ" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору были отобраны пробы, и проведен их анализ, по результатам которого выявлено содержание семян амброзии полыннолистной от 50 шт./кг. до 122 шт./кг. Кроме того, в двух машинах при отборе проб Новороссийским филиалом ФГУ "Центр опенки качества зерна" было выявлено превышение семян сорной примеси - 2,9% (по договору не более 2,5%), превышение уровня загрязненности - 18% при норме 15%, наличие зараженности вредителями третьей степени.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (актами отбора проб Ростовского филиала ФГУ "Федеральный центр опенки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), протоколами разногласий по качеству, заключениями об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции выданными ФГУ "Краснодарская МВЛ" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, протоколами Новороссийского филиала ФГУ Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)).

В письме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.05.2011 N ФС-АС-3/6089 указано, что согласно перечню карантинных объектов (вредителей, растений, возбудителей болезней растений и растений (сорняков), утвержденному приказом Минсельхоза России от 26.12.2007 N 673) амброзия полыннолистная (Ambrosia artemisiifolia L) является карантинным объектом, ограниченно распространенным на территории Российской Федерации.

Подкарантинная продукция, в том числе кукуруза фуражная, содержащая семена растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации, является зараженной. Использование такой продукции (кукуруза фуражная) возможно только на переработку в соответствии с технологиями, обеспечивающими лишение семян сорняков жизнеспособности.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что на протяжении всего периода поставки товара истец обращался к ответчику с просьбами поставить товар, соответствующий требованиям качества, предусмотренным договором, в установленные сроки.

В ответ на указанные письма ответчик предлагал произвести подработку кукурузы с перевыставлением услуг по такой подработке на Мелешкевич Л.В.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, истцом в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытков, на которые предприниматель ссылался, как на основание своих требований.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору поставки и возникновением у истца убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В спорный период требования к качеству поставляемой кукурузы устанавливались ГОСТом 13634-90 "Кукуруза. Требования при заготовках и поставках" (далее - стандарт).

В указанном стандарте отсутствует выделение класса, вида или типа фуражной кукурузы.

В тоже время в пунктах 2.9 и 2.10 стандарта устанавливаются требования к кукурузе, подлежащей применению в крахмально-паточной промышленности и для выработки комбикормов, на кормовые цели. Требования, предъявляемые к кукурузе, указанной в данных пунктах, закреплены в таблицах 6 и 7 стандарта соответственно.

Анализ указанных таблиц (соотношение требований к кукурузе по таким показателям, как влажность, количество сорной, вредной, зерновой примесей, зараженность вредителями) позволяет прийти к выводу о том, что к кукурузе, используемой в крахмально-паточной промышленности по отношению к кукурузе, применяемой для выработки комбикормов, предъявляются повышенные требования по следующим параметрам: сорная примесь - 3% против 5%, зерновая примесь - 7% против 15%.

В тоже время, по условиям заключенного между предпринимателем и обществом договора, в поставляемой ответчиком кукурузе наличие сорной примеси не должно превышать 2,5%, зерновой примеси - 7%.

Таким образом, несмотря на указание в договоре от 10.03.2011 N 1003-А/02СПБ на поставку фуражной кукурузы, требования к товару установлены на уровне кукурузы, используемой в крахмально-паточной промышленности.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в стандарте оговорены требования к трем классам кукурузы. Согласно пункту 2.4 стандарта кукуруза 1-го и 2-го классов предназначена для использования на продовольственные цели, а кукуруза 3-го класса - на кормовые цели и для выработки комбикормов.

Согласно пункту 2.3 стандарта класс кукурузы определяют по наихудшему значению одного из показателей качества зерна, установленного в таблице 3.

Соотнеся требования, предъявляемые к кукурузе 2-го класса, использование которой допустимо в продовольственных целях, в том числе и в крахмально-паточной промышленности, с требованиями к параметрам кукурузы, поставляемой в рамках договора от 10.03.2011 N 1003-А/02СПБ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последняя по своим требованиями относится к кукурузе не менее 2-го класса.

При этом указание апеллянта на то, что для крахмально-паточной промышленности поставляют кукурузу 1, II, V и VI типов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как пункт 2.9 стандарта допускает поставку кукурузы других типов (не содержит жестких ограничений по типу поставляемой кукурузы).

Условиями договора могут быть установлены более строгие требования к качеству товара, нежели установленные стандартом. Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. Таким образом, нарушение условия договора о качестве товара является ненадлежащим исполнением договорного обязательства, влекущего гражданско-правовую ответственность.

Ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества предприниматель не имела возможности исполнить свои обязательства по поставке кукурузы другим лицам.

По мнению апеллянта, из представленных актов невозможно установить, что заборы производились из партии зерна, которое было поставлено ответчиком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом акты в совокупности с товарно-транспортными накладными, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с вышеуказанным доводом.

Оснований сомневаться в добросовестности специалистов учреждений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, выполнявших работу по отбору образцов и их исследованию, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает переписку, имевшую место между сторонами, в том числе письмо общества от 28.03.2011 N 11, в котором ответчик указывает на возможность произведения подработки кукурузы до единичных экземпляров амброзии с возложением расходов на предпринимателя, то есть, фактически признает правомерность претензий истца.

Расчет убытков, произведен судом первой инстанции с учетом требований законодательства, а также представленных в материалы дела договоров предпринимателя с иными лицами, которым была поставлена кукуруза по заниженным ценам в связи с ненадлежащим качеством последней.

Контррасчет, представленный апеллянтом, суд апелляционной инстанции не может быть признан верным. Использую в расчете как объемы оговоренной в договоре от 10.03.2011 N 1003-А/02СПБ продукции (1 600 + 10% тонн), так и фактически поставленной (1 449 960 кг), ответчик с помощью арифметических действий искусственно занижает результат (размер убытков).

Размер штрафа за нарушение договорных обязательств, взыскан судом с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, заключенного между сторонами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что расходы, понесенные истцом по оплате исследований для определения качества поставленного ответчиком товара, возникли у предпринимателя в связи с поставкой обществом товара ненадлежащего качества, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами об оказании услуг.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, противоречат представленным в материалы дела документам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 года по делу N А32-41569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина