Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 08АП-3185/12

город Омск

02 июля 2012 г.

Дело N А81-5134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3185/2012) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2012 года по делу N А81-5134/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" (ОГРН 1058900658343; ИНН 8910003544; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, п.г.т. Тазовский, ул. Геофизиков, 1) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939; ИНН 5501005658; место нахождения: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 29) о взыскании 4617712 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" - представителя Дерябиной А.В. по доверенности от 22.06.2012 сроком действия один год,

от Муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" - представителя Черкасова Д.Я. по доверенности N 01-Ю от 10.11.2011 сроком действия один год,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тазовскэнерго" (далее - МУП "Тазовскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 194 742 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 969 руб. 88 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО ПФ "Октан" обязательств по договору субподряда N 6 от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2012 года по делу N А81-5134/2011 с ООО ПФ "Октан" в пользу МУП "Тазовскэнерго" взыскано 4 194 742 руб. 64 коп. задолженности, 422 969 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 088 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПФ "Октан" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что сделка заключена неуполномоченным лицом, а также о том, что впоследствии ответчик произведенную сделку не одобрял. Считает договор субподряда N 6 от 01.01.2009 незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить, какие именно виды работ должен выполнить субподрядчик, не идентифицировано место выполнения работ, а также отсутствует смета.

МУП "Тазовскэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПФ "Октан" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПФ "Октан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МУП "Тазовскэнерго" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между МУП "Тазовскэнерго" (субподрядчик) и филиалом "Пуровский" ООО ПФ "Октан" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 6, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать её результат генподрядчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 14-17).

Пунктом 1.2 договора от 01.01.2009 N 6 стороны определили виды работ и стоимость их выполнения: воздушная линия электропередач (6 кВ - БКПТН - 1 000 кВА котельная "Аэропорт") стоимостью 2 111 165 руб. 94 коп.; кабельная линия электропередач (6 кВ - БКПТН - 1 000 кВА котельная "Аэропорт" (кабельная эстакада) стоимостью 2 583 576 руб. 70 коп.

Работа считается выполненной после оформления исполнительной документации, подписания акта о приемке выполненных работ, формы КС-2, КС-З генподрядчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора от 01.01.2009 N 6).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4 договора с 01.01.2009 по 01.03.2009.

В соответствии с пунктами 1.5 и 2.1 договора от 01.01.2009 N 6 общая стоимость работ по договору (с учетом НДС) составила 4 694 742 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.2 договора от 10.01.2009 N 6 сметная стоимость порученных работ определяется сметной документацией. Сметы составлены с применением базисно-индексного метода, основанного на использовании текущих индексов, сложившихся ко времени изготовления сметной документации по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен на 01 января 2000-2008 гг.

На основании пункта 2.3 договора от 01.01.2009 N 6 установленная пунктами 2.1, 1.5, 2.2 договора стоимость работ может быть изменена в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по письменному согласованию сторон.

Стоимость основных материалов определяется согласно "Номенклатуре предельных отпускных и сметных цен на строительные материалы, изделия, конструкции, приобретенные подрядчиком по свободным ценам для строительных объектов автономного округа, финансируемых из средств окружного бюджета", разработанной Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа. Основанием для проведения расчетов но настоящему договору являются счета-фактуры субподрядчика, предъявляемые к оплате согласно справке по форме КС-3. Расчеты осуществляются путем зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.4 договора от 01.01.2009).

Общая стоимость выполненных МУП "Тазовскэнерго" по договору N 6 от 01.01.2009 работ составила 4 694 742 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.03.2009, актами о приёмке выполненных работ, актами NN 6009, 6010 от 12.08.2010. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало. МУП "Тазовскэнерго" выставило в адрес ООО ПФ "Октан" счета-фактуры NN 6009, 6010 от 12.08.2010 на оплату стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, ООО ПФ "Октан" 06.08.2010 перечислило на расчетный счет МУП "Тазовскэнерго" денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве предоплаты за выполненные работы (л.д. 84).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора оплату за выполненные истцом работы произвел не в полном объеме, истец направил в адрес ООО ПФ "Октан" претензионное письмо N 534 от 27.06.2011 (получено ответчиком 28.06.2011), с просьбой погасить имеющийся долг в размере 4 194 742 руб. 64 коп. в течение 20 дней со дня получения претензии (л.д. 42).

ООО ПФ "Октан" в ответ на полученную претензию направило в адрес МУП "Тазовскэнерго" гарантийное письмо от 12.07.2011, в котором ответчик признавал наличие задолженности по договору субподряда N 6 от 01.01.2009 и гарантировал погасить задолженность по оплате работ выполненных по указанному договору путем установки емкости запаса воды (л.д. 43).

Поскольку претензия N 534 от 27.06.2011 оставлена ООО ПФ "Октан" без исполнения, МУП "Тазовскэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Довод ООО ПФ "Октан" о том, что спорная сделка совершена неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела договор субподряда N 6 от 01.01.2009, акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика директором филиала "Пуровский" ООО ПФ "Октан" - Дубровиным Г.В.

Приказом N 91 от 25.06.2004 о переводе работника на другую работу предусмотрено, что Дубровин Г.В. переведен на должность директора филиала "Пуровский" ООО ПФ "Октан" с 25.06.2004, с отсутствием срока, на который Дубровин Г.В. назначен на должность директора филиала (л.д. 85).

По правилам части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 9629/09 от 15.12.2009 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, отсутствие полномочий на подписание спорного договора доказывается ответчиком.

Гарантийное письмо ООО ПФ "Октан" от 12.07.2011 года, направленное в адрес МУП "Тазовскэнерго" в ответ на претензию N 534 от 27.06.2011, подписано директором ответчика - Макеевым O.K., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.07.2011 (л.д. 50-56).

Ссылка ООО ПФ "Октан" на то, что указанное гарантийное письмо содержит факсимильное воспроизведение подписи, в связи с чем, не может быть принять в качестве допустимого доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку гарантийное письмо скреплено печатью организации.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ООО ПФ "Октан" на одобрение спорной сделки с МУП "Тазовскэнерго", свидетельствует факт скрепления гарантийного письма ответчика печатью ООО ПФ "Октан".

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО ПФ "Октан" печати с иным оттиском. Заявления о фальсификации гарантийного письма также не заявляло, в том числе истцом не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанном документе, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО ПФ "Октан", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении гарантийного письма в ответ на претензию истца N 534 от 27.06.2011 печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченными лицами ООО ПФ "Октан".

Таким образом, материалами дела подтверждается последующее одобрение данной сделки, следовательно, права и обязанности по договору субподряда N 6 от 01.01.2009 возникли непосредственно у ООО ПФ "Октан".

Оценив условия договора субподряда N 6 от 01.01.2009, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод ответчика о незаключенности договора субподряда N 6 от 01.01.2009, поскольку из его содержания невозможно определить, какие именно виды работ должен выполнить субподрядчик, не идентифицировано место выполнения работ, а также отсутствует смета, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора субподряда N 6 от 01.01.2009 как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), а также акты N N 6009, 6010 от 12.08.2010 на общую сумму 4 694 742 руб. 64 коп., подписанные со стороны ответчика Дубровиным Г.В. - директором филиала "Пуровский" ООО ПФ "Октан" и скрепленные печатью последнего (л.д.19-29, 31-41).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Даже, если предположить, что директора филиала "Пуровский" ответчика на момент подписания спорных документов не обладал соответствующим правом на подписание спорных документов истца, ответчик в то же время не доказал того, что работы, указанные в спорных актах формы КС-2, фактически МУП "Тазовскэнерго" не были выполнены и ООО ПФ "Октан" не используются.

При наличии актов формы КС-2 именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически принятие работ не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса.

Ответчик вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в представленных истцом документах (актах формы КС-2 и справках формы КС-3).

Между тем, таких доказательств ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованности своих возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО ПФ "Октан" задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 6 от 01.01.2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 969 руб. 88 коп., начисленные за период с 27.08.2010 по 16.11.2011, исходя из суммы основного долга и ставки 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО ПФ "Октан", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ПФ "Октан", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2012 года по делу N А81-5134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева