Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 03АП-1837/12

г. Красноярск

26 июня 2012 г.

Дело N А33-699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮНИКОМ" (ИНН 2452026600, ОГРН 1022401415486 г. Железногорск Красноярского края: Бочаровой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 07.02.2012,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАР" (ИНН 2452026551, ОГРН 1022401413704 г. Железногорск Красноярского края): Яковлева В.С. - представителя по доверенности от 25.06.2010,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Дизельно-ремонтный завод" (ИНН 2404012862, ОГРН 1092404000622 п. Березовка, Красноярского края): Бочаровой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 31.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промстар" (ИНН 2452026551, ОГРН 1022401413704)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2012 года по делу N А33-699/2012, принятое судьей Морозовой Н.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮНИКОМ" (далее по тексту истец, ООО "Торговый дом "ЮНИКОМ", ИНН 2452026600, ОГРН 1022401415486 г. Железногорск Красноярского края), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАР" (далее по тексту ответчик, ООО "ПРОМСТАР", ИНН 2452026551, ОГРН 1022401413704 г. Железногорск Красноярского края), о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 3 от 27.11.2009.

Определением от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дизельно-ремонтный завод" (далее по тексту третье лицо, ООО "Дизельно-ремонтный завод", ИНН 2404012862, ОГРН 1092404000622 п. Березовка, Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2012 исковые требования ООО "Торговый дом "ЮНИКОМ" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- вопрос о недействительности сделки исследован в решении суда по делу А33-9512/2010;

- договор мены не предусматривает денежные обязательства сторон;

- соглашение N 3 от 29.03.2012 предусматривало обязанность ответчика передать истцу оборудование. Обязанность по передаче энергии принял на себя истец.

ООО "Торговый дом "ЮНИКОМ", ООО "Дизельно-ремонтный завод" представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просят решение суда Красноярского края от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 27 апреля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Решением по делу А33-9512/2010 от 23 сентября 2010 года зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью "Промстар" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юником" о расторжении соглашения N 3 от 27.11.2009, о признании недействительным договора купли - продажи оборудования N 184 от 10.12.2009.

При вынесении названного решения суд установил следующие обстоятельства:

-по договору купли-продажи от 07.11.2006 ООО "Промстар" приобрело в собственность электрооборудование подстанции, воздушных и кабельных линий электропередачи подстанции ТП-164, расположенной в задании по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 41, в том числе:

- трансформатор ТМ-560, инв. N 6553, ТП-164, стоимостью 4100 рублей,

- трансформатор ТМ-560, инв. N 6564, ТП-164, стоимостью 4100 рублей,

- распредустройство 6/0,4кВ., инв. N 9871, стоимостью 3300 рублей,

- кабель отоп. N ф.Ш1014 - яч.1 ТП-164, инв. N 3316, стоимостью 428 рублей,

- кабель от оп. N ф.Ш0515 - яч. 3 ТП-164, инв. N 3356, стоимостью 212 рублей,

всего общей стоимостью 12 400 рублей

27 ноября 2009 г. между ООО "Промстар" (сторона 2) и ООО "Торговый Дом Юником" (сторона 1) подписали соглашение N 3.

Согласно пункту 1 данного договора для бесперебойного обеспечения электроэнергией промышленных зданий, расположенных по адресу г. Железногорск ул. Южная, 41 и ул. Южная, 41А, стороны договорились:

1. Сторона 2 (ООО "Промстар") передает (продает) стороне 1 (ООО "Торговый Дом Юником") электрооборудование подстанции (трансформатор ТМ-560 и распределительное устройство 6/0,4кВ), воздушные и кабельные линии электропередачи подстанции ТП-164 по адресу: г.Железногорск, ул.Южная, 41 (пункт 1.1 соглашения),

1.2. Сторона 1 (ООО "Торговый Дом Юником") обеспечивает доступ к электроэнергии стороне 2 (ООО "Промстар").

1.3. Сторона 2 (ООО "Промстар") оплачивает стоимость полученной электроэнергии.

В качестве расчета за продажу ТП-164 сторона 1 (ООО "Торговый Дом Юником") предоставляет стороне 2 (ООО "Промстар") электроэнергию в размере 96744,2 кВт для бытовых и производственных нужд жизнедеятельности здания по ул. Южная, 41А (пункт 1.4 соглашения).

Объем полученной стороной 2 (ООО "Промстар") электроэнергии фиксируется по счетчику, расположенному в здании по ул. Южная, 41А (пункт 1.5 договора). Стороны фиксируют "точку отсчета" -первоначальное показание счетчика "99520" на 02.12.09 (пункт 1.5 соглашения).

После получения электроэнергии в полном объеме по п. 1.4. настоящего соглашение сторона 2 (ООО "Промстар") оплачивает стоимость электроэнергии денежными средствами или по согласованию сторон (пункт 1.6 соглашения).

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2009 имущество передано ответчику.

Нежилое здание площадью 722,0 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 41 А, принадлежит ООО "Промстар" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2004 серии 24ГР N 007537).

Письмом N 01 от 19.05.2010 ООО "Промстар" обратилось к ООО "Торговый дом "Юником" с требованием об исполнении договора мены N 3 от 27.11.2009 путем поставки в адрес ООО "Промстар" 96744,2 кВт электроэнергии, а также предложило расторгнуть данный договор в случае отказа от исполнения договора N3 от 27 ноября 2009 г. и возвратить ООО "Промстар" электрооборудование подстанции. К письму приложен проект соглашения о расторжении договора N 3 от 27.11.2009. Данное письмо получено ответчиком 25.05.2010, о чем имеется на письме соответствующая подпись о вручении.

10 декабря 2009 г. между ООО "Промстар" (продавец) и ООО "Торговый Дом Юником" (покупатель) подписали договор купли-продажи оборудования N 184.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять следующее имущество, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи оборудования N 760 от 07.11.2006: электрооборудование подстанции, воздушные и кабельные линии электропередачи подстанции ТП-164, расположенном в здании по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 41 (далее по тексту - имущество), наименование которого указан в прилагаемом к договору перечне, подписанном сторонами договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением N 126 от 11.12.2009 истец перечислил на счет ответчика оплату указанного оборудования в размере 12 140 рублей.

В справке от 19.05.2010 муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" сообщило, что 17 мая 2010 года в 17 час. 40 мин. по указанию пригородного межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" была отключена электроэнергия с ТП-164У на ООО "Техполимерметалл" и ООО "Промстар" по ул. Южная, 41. Подача электроэнергии возобновляется при получении МП "Горэлектросеть" разрешения на подключение энергопринимающего устройства от ПМРО ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Суд квалифицировал отношения, вытекающие из соглашения N 3 как отношения по договору мены и указал, что "ООО "Торговый Дом Юником" встречную обязанность по поставке электроэнергии ООО "Промстар" не исполнил, что подтверждается материалами дела и не опровергается ООО "Торговый Дом Юником" (в том числе справка МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" от 19.05.2010)".

Ссылаясь на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что поскольку ООО "Торговый Дом Юником" нарушил условия соглашения N 3 от 27.11.2009, а ООО "Промстар" утратил интерес к встречному исполнению "Торговый Дом Юником" обязанности, требование ООО "Промстар" о расторжении соглашения N 3 от 27.11.2009 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку на дату заключения договора купли-продажи N 184 от 10.12.2009 предмет сделки реализован по другой сделке, данный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, проверив сделку на соответствие статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в рамках дела А33-9512/2010 указал, что элементов притворности при заключении договора купли-продажи N 184 от 10.12.2009 судом не установлено.

Требования истца в рамках дела А33-9512/2010 были удовлетворены.

Однако решением от 11 ноября 2011 года суд в рамках дела А33-9512/2010 отменил решение, вынесенное 23 сентября 2010 года, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления ООО "Дизельно-ремонтный завод", на основании следующего.

По договору купли-продажи оборудования от 27.05.2010 N 55, ответчик (продавец) обязался передать в собственность заявителя (покупателя), а покупатель - оплатить и принять имущество, принадлежащее продавцу на основании договора N 184: электрооборудование подстанции, воздушные и кабельные линии электропередачи подстанции ТП-164, расположенной по адресу: Красноярский край, закрытое административно-территориальное образование Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 41, согласно перечню, указанному в приложении к договору N 55.

Согласно акту приема-передачи имущества от 27.05.2010 оборудование, являющееся предметом договора N 55, передано заявителю.

Согласно пункту 2.1 договора N 55, дата подписания сторонами акта приема-передачи является подтверждением фактической передачи имущества.

Спорное оборудование на момент вынесения решения по настоящему делу было приобретено заявителем по договору N 55 и фактически передано ему по акту приема-передачи от 27.05.2010.

Указав, что довод заявителя о том, что спорное имущество, являющееся предметом договора N 184, признанного недействительным решением суда, фактически на момент принятия решения находилось в пользовании заявителя на основании договора купли-продажи N 55, является существенным для дела и не был предметом судебного разбирательства по данному делу в части рассмотрения требований истца о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительным договора купли - продажи оборудования N 184 от 10.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промстар" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юником" и применения последствий недействительности договора купли - продажи оборудования N 184 от 10.12.2009, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промстар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юником" 12 140 руб.

В части удовлетворения требования иска о расторжении соглашения N 3 от 27.11.2009, заключенного между ООО "Промстар" и ООО "Торговый дом Юником", суд первой инстанции не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от "03" февраля 2012 поддержал выводы суда первой инстанции в рамках дела А33-9512/2010 относительно отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения в части расторжения Соглашения N 3 и указал:

-установление лица, владеющего предметом сделки, не относится к предмету доказывания по искам о расторжении договора. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения от 27.11.2009 N 3 не влияет на права и обязанности ООО "Дизельно-ремонтный завод", поскольку последнее стороной указанного соглашения не является.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Дизельно-ремонтный завод" не указаны основания для пересмотра решения в части удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения от 27.11.2009 N 3, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку из заявления ООО "Дизельно-ремонтный завод" следует, что оно просило пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года в полном объеме, в том числе и в части удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения от 27.11.2009 N 3, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на наличие у него права собственности на спорное имущество.

Доводы ООО "Дизельно-ремонтный завод" о ничтожности соглашения от 27.11.2009 N 3 со ссылкой на то, что ООО ТД "Юником" энергоснабжающей организацией не являлся и не является, возможности продавать электроэнергию не имел ни фактически, ни юридически, не приняты судом апелляционной инстанции. Третий арбитражный апелляционный суд указал, что указанные обстоятельства по своему содержанию являются дополнительными возражениями на исковые требования и не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в части расторжения Соглашения N 3 решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ООО "Торговый дом "Юником" не имел право заключать договор в отношении товара, которого у него нет, ООО "Промстар" просит признать соглашение N 3 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в рамках дела А33-9512/2010 так же выяснил, что 25 августа 2011 года по делу А33-10345/2011 Арбитражный суд Красноярского края рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизельно-ремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Технополимерметалл" и к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительным договора на электроснабжение от 25.06.2010 N 160928, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Технополимерметалл" и открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт", в удовлетворении требований отказал, указав:

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи оборудования N 55 от 27.05.2010, заключенным между ООО "Торговый дом "Юником" (продавец) и истцом - ООО "ДРЗ" (покупатель) в собственность ООО "ДРЗ" передано следующее имущество: электрооборудование подстанции, воздушные и кабельные линии электропередач подстанции ТП-164, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 41. Приложением к договору предусмотрен поименный перечень передаваемого оборудования.

Ранее указанное оборудование подстанции ТП-164 принадлежало ОСПАО "Сибхим-строй". 07 ноября 2006 года данное оборудование было продано по договору купли-продажи N 760 ООО "ПРОМСТАР" и в дальнейшем в декабре 2009 года ООО "ПРОМСТАР" реализовало названное оборудование ООО "Торговый дом "Юником" (договор купли-продажи N 184 от 10.12.2009).

Поскольку договор N 184 от 10.12.2010 признан судом недействительным, соответственно ООО "Торговый дом "Юником" собственником спорного оборудования не является. В связи с чем, право собственности у ООО "Дизельно-ремонтный завод" на оборудование - подстанцию ТП-164, отсутствует.

На основании вышеизложенного, ООО "Торговый дом "Юником" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 3 от 27.11.2009

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 23 сентября 2010 года по делу А33-9512/2010 Соглашение N 3 расторгнуто. Истец просит признать его ничтожным. Ответчик указывает, что поскольку ранее вынесенным решением уже дана оценка действительности сделки, данный вопрос не может быть предметом нового судебного разбирательства.

Из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальной силой ранее вынесенное решение обладает только в части установленных обстоятельств - то есть фактов, положенных в основу требований и выясненных в ходе разбирательства; правовые оценки, сделанные судом, не являются преюдициальными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 " О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

На право суда прийти к иным выводам указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "4. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего спора суд вправе прийти к иным выводам в части оценки обстоятельств, установленных ранее вступившим в силу решением суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела А33-9512/2010, соглашение от 27.11.2009 N 3, заключенное между ООО "Промстар" и ООО ТД "Юником", по своей правовой природе является договором мены, отношения по которому регулируются главами 30, 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.97. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды оценивают действительность договора как доказательство по делу вне зависимости от того, заявляются ли исковые требования о признании их недействительными.

Доводы заявителя о том, что в решении суда от 23.09.2010 по делу N А33-9512/2010 исследован вопрос о недействительности сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя требование о расторжении указанного соглашения в деле А33-9512/2010, ООО "Промстар" ссылалось на неисполнение ООО ТД "Юником" его условий, а не ничтожности Соглашения N3.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о расторжении договора входят следующие обстоятельства:

- факт существенного нарушения договора другой стороной;

- соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что вышеуказанные обстоятельства были выяснены судом первой инстанции в деле А33-9512/2010, однако довод о ничтожности Соглашения N 3 в рамках рассматриваемого спора не заявлялся, соответственно, данное обстоятельство оценке не подвергалось, в связи с чем оно может быть предметом исследования в другом деле.

Истец просит признать Соглашение N 3 недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции правильно указал, что иск о признании сделки ничтожной, является разновидностью установительного иска (иска о признании) и направлен на установление судом факта недействительности сделки и отсутствия правоотношения, на которое эта сделка была направлена.

Договор прекращает действие с момента его расторжения, в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт расторжения Соглашения N 3 судебным решением не обладает преюдициальным значением как предустанавливающий действительность сделки в смысле статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть расценен как причина, препятствующая рассмотрению в настоящем споре вопроса о ничтожности данного соглашения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

Поскольку, расторжение договора не порождает тех же последствий, что и признание его недействительным, судом первой инстанции правильно установлено, что истец в настоящем деле считается имеющим материально-правовой интерес, подлежащий защите.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы заявителя о том, что соглашение N 3 не содержит условий о предоставлении услуг по передаче электроэнергии отклоняются судом апелляционной инстанции, так как предметом Соглашения N 3 как договора мены, с одной стороны, являлась электрическая энергия: в качестве расчета за продажу ТП-164 ООО "Торговый дом "Юником" предоставляет ООО "ПРОМСТАР"" электроэнергию в размере 96744,2 кВт для бытовых и производственных нужд жизнедеятельности здания по ул. Южная, 41А (пункт 1.4 соглашения).

Доводы заявителя о том, что Соглашение N 3 не может рассматриваться как услуги по передачи электроэнергии отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по Соглашению N 3 ООО "Торговый дом "Юником" предполагало предоставить в распоряжение ООО "ПРОМСТАР" электрическую энергию, а все отношения, связанные с передачей электроэнергии, как правильно указал суд первой инстанции регулируются нормами специального законодательства, в том числе, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту Закон N35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации" (р. I) все субъекты рынка электроэнергетики разделены на виды в зависимости от выполняемых функций.

На основании статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществлять поставку электрической энергии на розничном рынке вправе поставщики электрической энергии - это энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры) (часть 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Однако любые договоры, заключаемые такими субъектами, должны, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствовать требованиям закона.

К числу нормативных актов, регулирующих рынок электроэнергии, относится Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530).

Подпунктом "г" пункта 3 Правил N 530 указано, что "энергоснабжающие организации" - организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (далее - энергоснабжающие организации). Поскольку истец собирался поставлять энергию и одновременно обеспечивать ее передачу через свое электрооборудование, он мог бы соответствовать понятию "энергоснабжающая организация".

Вместе с тем, для того, что бы продавать электроэнергию, лицо, ее не производящее, должно покупать энергию по договору купли-продажи у иных организаций. Кроме того, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 11 Правил N 530).

ООО "Торговый дом "Юником" отсутствовал договор энергоснабжения с ОАО "Красноярскэнергосбыт" - гарантирующим поставщиком на территории Красноярского края, либо иной организацией, продающей электроэнергию.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Доводы заявителя о том, что по соглашению N 3 истец взял на себя обязательство по передаче электроэнергии являются обоснованными, так как согласно пункта 1.1. Соглашения N3 ООО "ПРОМСТАР" передает ООО "Торговый дом "Юником" электрооборудование подстанции (трансформатор ТМ-560 и распределительное устройство 6/0,4 кВ), воздушные и кабельные линии электропередачи подстанции ТП-164 по адресу г. Железногорск, ул. Южная, 41.

Пунктом 1.2 соглашения N 3 предусмотрено, что ООО "Торговый дом "Юником" обязано обеспечить доступ в электроэнергии ООО "ПРОМСТАР", а ООО "ПРОМСТАР" оплачивать ООО "Торговый дом "Юником" полученную электроэнергию.

Принимая на себя обязательство по соглашению N 3 предоставить контрагенту ООО "ПРОМСТАР" электрическую энергию, правовых оснований для распоряжения электроэнергией ООО "Торговый дом "Юником" не имело.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи указанного в соглашении N 3 оборудования истцу, а истцом доказательств передачи электроэнергии ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что Соглашение N 3 прямо противоречит закону. Сделка, совершенная с имуществом, право на распоряжение которым у стороны не было, является ничтожной сделкой.

Ошибочность в определении сторон по Соглашению N 3 судом первой инстанции (об обязанности ООО "Промстар" по передачи электроэнергии ООО "Торговый дом "Юником") не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2012, и не влияет на выводы о ничтожности Соглашения N 3.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг_" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, в качестве лица, которому принадлежат энергопринимающие устройства, через которые осуществляется энергоснабжение другого юридического лица, ООО "Торговый дом "Юником" было не вправе предлагать услуги по передаче электроэнергии в качестве оплаты за полученный товар.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку Соглашение N 3 расценено как договор мены, то без условия о встречном предоставлении оно существовать не может, следовательно, суд первой инстанции сделал правильны вывод, что недействительность рассматриваемого условия влечет недействительность всей сделки в целом.

Доводы заявителя о том, что договор мены не предусматривает денежных обязательств сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соглашением N 3 предусмотрено, что в качестве расчета за продажу ТП-164 ООО "Торговый Дом Юником" предоставляет ООО "Промстар" электроэнергию в размере 96744,2 кВт для бытовых и производственных нужд жизнедеятельности здания по ул. Южная, 41А (пункт 1.4 соглашения). После получения электроэнергии в полном объеме по п. 1.4. настоящего соглашение ООО "Промстар" оплачивает стоимость электроэнергии денежными средствами или по согласованию сторон (пункт 1.6 соглашения).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности Соглашения N 3 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей вышеназванным нормам.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2012 года по делу N А33-699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан А.Н. Бабенко