Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-15817/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-135266/11-99-577

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012

по делу N А40-135266/11-99-577, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ООО"ИР-Лизинг" (ОГРН 1027739156610, 121099, г.Москва, Спасопесковский пер., д.7/1, стр.1)

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, недействительным решения, об обязании возместить НДС путем зачета;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Попов М.В. по дов. N 6 от 11.01.2012,

от заинтересованного лица - Агуреев И.К. по дов. N 05-21/067372 от 07.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными бездействий инспекции, выразившихся: в непринятии мер по проведению камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 1-ый квартал 2011 года в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс); в непринятии мер по сообщению о принятом решении по результатам проведения камеральной налоговой проверки, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 1-ый квартал 2011 года; в непринятии мер по вручению руководителю заявителя (или его представителю) под расписку, письменного сообщения о принятом решении по камеральной налоговой проверке по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 1 квартал 2011 года;

о признании незаконными:

решения инспекции N 537 от 07.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

решения инспекции N 3988 от 07.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

обязании инспекцию возместить НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 20 319 289,45 руб. путем зачета (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 07.11.2011 N 537 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 3988 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов об отсутствии у ООО "ИР-Лизинг" права на налоговые вычеты в размере 884 745,76 руб., отказав в удовлетворении заявления о признании недействительными решений в этой части.

Признаны незаконными бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве выразившееся: в непринятии мер по проведению камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 1-ый квартал 2011 года в сроки, установленные НК РФ; в непринятии мер по сообщению о принятом решении по результатам проведения камеральной налоговой проверки, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 1-ый квартал 2011 года; в непринятии мер по вручению руководителю заявителя (или его представителю) под расписку письменного сообщения о принятом решении по камеральной проверке по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 1-ый квартал 2011 года. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве возместить Обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" налог на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2011 года в сумме 19 434 543,69 руб. путем зачета, отказав в удовлетворении заявления о возмещении НДС в размере 884 745,76 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением за исключением отказа в удовлетворении требований общества в части возмещения НДС в размере 884 745,76 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества является финансовая аренда (лизинг). За счет привлеченных или собственных средств общество приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность различное имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю во временное владение (в пользование) за плату, на определенный срок, на определенных условиях.

19.04.2011 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 год, в которой заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 962 658 руб.

По требованию инспекции N 18-15/023817 от 27.04.2011 (т. 1 л.д. 104) обществом 20.05.2011 предоставлены заверенные копии документов, подтверждающих налоговые вычеты (т.1 л.д. 107-114).

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов (п. 2 ст. 88 Кодекса).

Таким образом, инспекция должна была провести камеральную проверку в срок до 20.08.2011.

02.08.2011 инспекцией составлен акт налоговой проверки N 8893 (т. 1 л.д. 115-128), который в пятидневный срок, т.е. не позднее 09.08.2011 должен был быть вручен обществу (п. 5 ст. 100 Кодекса).

В нарушение п. 5 ст. 100 Кодекса инспекция не вручила акт налоговой проверки руководителям (представителям) общества. В результате акт проверки был получен обществом только 29.08.2011.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В нарушение указанных норм Кодекса инспекция приняла решение N 537 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д. 61-62) и решение N 3988 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 63-72) только 07.11.2011.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция обязана была вручить под расписку руководителю общества, либо его представителю письменное сообщение о принятом решении (п. 9 ст. 176 Кодекса).

Не получив от инспекции какой-либо информации по результатам проверки, общество направило письмо (вх. N 02-51/66816 от 17.11.2011) с просьбой вручить руководителю общества (или его представителю) письменное сообщение о принятом решении по камеральной проверке декларации.

Нарушение прав и законных интересов общества выражается в том, что права общества не обеспечиваются невыполнением соответствующих обязанностей должностными лицами инспекции (ст. 22 Кодекса). Инспекция не исполнила обязанности по своевременному информированию общества о принятом решении и по вручению копию решения.

Спорные решения налогового органа получены обществом только 06.12.2011.

08.12.2012 общество обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по г. Москве (т. 1 л.д. 94-96), решением которого от 16.01.2012 решения инспекции оставлены без изменения (т. 1 л.д. 97-103).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое бездействие налогового органа в установленные Кодексом сроки является незаконным, не соответствующим статьям 100, 101, 176 Кодекса.

В соответствии с оспариваемыми решениями инспекции, общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3 978 083,14 руб., заявителю отказано в возмещении налога за 1 квартал 2011 года и доначислен налог в размере 20 319 289,45 руб.

Основаниями для отказа в возмещении налога послужили выводы налогового органа об отсутствии в представленных обществом на проверку документах сведений, позволяющих установить момент совершения хозяйственной операции, принятия товаров на учет в конкретном налоговом периоде, а так же невозможность установить переход права собственности на продукцию и факт передачи товаров и оборудования лизингополучателю.

Согласно налоговой декларации (т.1 л.д. 10-13), сумма НДС, подлежащего возмещению, составляет 20 319 289,45 руб. в связи с примененными налоговыми вычетами НДС по приобретенным основным средствам для последующей передачи во временное владение и пользование, НДС по приобретенным материально-производственным запасам, НДС по выполненным для работам, услугам, НДС с полученных по лизинговым договорам авансам (анализ счета 68.2).

Обществом исчислена в соответствии со статьей 166 Кодекса сумма налога в размере 128 505 663,87 руб., налоговый вычет составил 150 491 202,17 руб.

По результатам проверки инспекция признала обоснованность налогового вычета в сумме 108 209 255,55 руб. и отказала в признании налогового вычета в сумме 42 281 947,45 руб. по приобретенным основным средствам для последующей передачи во временное владение и пользование (счет 19.1).

В подтверждение правомерности вычетов в сумме 42 281 947,45 руб. общество представило инспекции и в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи товаров, оборудования и машин лизингополучателю, договоры, книгу продаж, книгу покупок, карточки аналитического учета, кредитные договоры, то есть все необходимые документы, позволяющие установить момент совершения хозяйственных операции, принятия товаров на учет в конкретном налоговом периоде, а так же возможность установить переход права собственности на имущество и факт передачи оборудования лизингополучателю (тома 8-61).

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 Кодекса, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, сумма налога к уплате принимается равной нулю, а положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом НДС, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.

Таким образом, условиями принятия к вычету налога на добавленную стоимость является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих счетов-фактур и первичных документов.

Приобретенное обществом в собственность имущество является предметом договоров финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми лизингополучатели осуществляют ежемесячную уплату лизинговых платежей.

Приобретенное имущество (оборудование), предназначенное исключительно для передачи в лизинг, в бухгалтерском учете общества оприходовано на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", с указанного имущества исчислен и уплачен налог на имущество.

Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

Статьей 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплекты, здания сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Статьей 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

При передаче объекта лизингополучателю происходит оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

Представленные обществом документы доказывают, что налог на добавленную стоимость уплачен в полном объеме, имущество приобретено для производственного назначения и принято обществом к учету, имеются счета-фактуры и первичные документы.

В решениях инспекции приведены обстоятельства, которые не являются обязательными условиями для применения налоговых вычетов, а претензии налогового органа сводятся к отдельным недостаткам технического оформления сопутствующих документов, не являющихся основанием для исчисления и уплаты НДС.

В пункте 3 (абзац 3) решения (лист 5) (ЗАО "Техавиакомплекс") указано, что для подтверждения факта принятия на учет имущества оформляется товарная накладная (N 1 от 17.01.2011 - т. 3 л.д. 25). В представленной товарной накладной отсутствует дата принятия имущества со стороны общества.

Однако отсутствие даты подписания на товарной накладной не является основанием для отказа в вычете и доначисления НДС.

В данном случае подтверждением даты принятия имущества является как дата самой товарной накладной, так и корреспондирующий ей счет-фактура N 1 от 17.01.2011 (т.3 л.д. 24).

В соответствии со счетом-фактурой НДС был уплачен поставщику, что не отрицается инспекцией.

Инспекцией не оспариваются факты оказания обществом лизинговых услуг, учета в целях налогообложения выручки от реализации, исчисления НДС и налога на прибыль. Реализация услуг лизинга без передачи имущества, являющегося предметом лизинга, невозможна.

По ООО "ЛЮР". Инспекция указывает на то, что для подтверждения факта принятия на учет имущества оформляются товарные накладные (N N 205/502 от 12.03.2011 (т. 3 л.д.46), 213/506.1 от 04.03.2011 (т. 3 л.д.102), 214/506.2 от 04.03.2011 (т. 3 л.д.104), 263/506.3 от 12.03.2011 (т.3 л.д. 119)3, 264/506.4 от 19.03.2011 (т.3 л.д. 122), 265/506.5 от 19.03.2011 (т. 3 л.д. 124), 266/506.6 от 26.03.2011 (т. 3 л.д.127), 267/506.7 от 28.03.2011 (т. 3 л.д. 130), 212/507.1 от 03.03.2011 (т. 4 л.д. 15). В представленных товарных накладных отсутствуют даты принятия имущества со стороны организации-лизингополучателя. Имущество передается на станции Беркакит согласно акту приемки-передачи имущества. Данный акт подписывается генеральным директором общества. Документы, подтверждающие поездку генерального директора общества к месту подписания акта, для камеральной налоговой проверки не представлены.

Однако, отсутствие даты подписания на товарных накладных не является основанием для отказа в вычетах и доначисления НДС.

В данных случаях подтверждением даты принятия товара по товарной накладной являются корреспондирующие им документы - счета-фактуры: к накладной 205/502 от 12.03.2011 - счет-фактура N 199/502 от 12.03.2011 на сумму 11 975 923,02 руб., в т. ч. НДС 1 826 835,71 руб., к накладной 213/506.1 от 04.03.2011 - счет-фактура N 206/506.1 от 04.03.2011 на сумму 13 141 197,10 руб., в т. ч. НДС 2 004 589,39 руб., к накладной 214/506.2 от 04.03.2011 - счет-фактура N 207/506.2 от 04.03.2011 на сумму 24 953 509,10 руб., в т. ч. НДС 3 806 467,49 руб., к накладной 263/506.3 от 12.03.2011 - счет-фактура N 261/506.3 от 12.03.2011 на сумму 24 901 490,90 руб., в т. ч. НДС 3 798 532,51 руб., к накладной 264/506.4 от 19.03.2011 - счет-фактура N 262/506.4 от 19.03.2011 на сумму 24 750 455,60 руб., в т. ч. НДС 3 775 493,23 руб., к накладной 265/506.5 от 19.03.2011 - счет-фактура N 263/506.5 от 19.03.2011 на сумму 24 750 455,60 руб., в т. ч. НДС 3 775 493,23 руб., к накладной 266/506.6 от 26.03.2011 - счет-фактура N 264/506.6 от 26.03.2011 на сумму 51 518 372,50 руб., в т. ч. НДС 7 858 734,79 руб., к накладной 267/506.7 от 28.03.2011 - счет-фактура N 265/506.7 от 28.03.2011 на сумму 51 518 372,50 руб., в т. ч. НДС 7 858 734,79 руб., к накладной 212/507.1 от 03.03.2011 - счет-фактура N 205/507.1 от 03.03.2011 на сумму 12 800 000 руб., в т. ч. НДС 1 952 542,37 руб.

НДС по указанным счетам-фактурам был уплачен обществом, что инспекцией не оспаривается.

Инспекция не отрицает факт реальной передачи имущества лизингополучателю, но полагает, что фактическая передача имущества должна сопровождаться документами, подтверждающими личную поездку руководителя лизингодателя к месту приемки лизингополучателем имущества, что не соответствует требованиям законодательства.

По ООО "Восточная Техника". Инспекция утверждает, что для подтверждения факта принятия на учет имущества оформляется товарная накладная (N NK11-02962 от 03.03.2011 - т.3 л.д. 143). В представленной товарной накладной отсутствует дата принятия имущества со стороны общества. Имущество передается на г. Нерюнгри согласно акту приемки-передачи имущества. Данный акт подписывается генеральным директором общества. Документы, подтверждающие поездку генерального директора общества к месту подписания акта, для налоговой проверки не представлены.

В данном случае подтверждением даты приемки товара по товарной накладной является корреспондирующий ей документ - датированный счет-фактура N SF11-03179 от 03.03.2011 (т.3 л.д.142).

НДС по данному счету-фактуре был уплачен, что не оспаривается инспекцией.

При этом, отсутствие даты подписания на товарной накладной не является основанием для отказа в вычетах и доначисления НДС.

Ссылка инспекции на то, что вычет по НДС возможен только при направлении генерального директора в командировку к месту подписания акта не может быть признано обоснованной как не основанная на законе.

По ООО "Грузовая техника". Инспекция указывает на то, что имущество передается в г. Вологда согласно акту приемки-передачи имущества (т.4 л.д. 32, 71, 126). Данный акт подписывается генеральным директором общества, а документы, подтверждающие поездку генерального директора к месту подписания акта для налоговой проверки не представлены.

Отсутствие подтверждения личной поездки руководителя к месту приемки лизингополучателем имущества не является основанием для отказа в вычетах и доначисления НДС.

В данном случае подтверждением получения имущества является корреспондирующий акту документ - счет-фактура N 00000038 от 22.02.2011 (т. 4 л.д. 30, 68, 123,124).

По данному счету-фактуре НДС был уплачен, что инспекция не оспаривает.

Инспекция не оспаривает также факт реальной передачи имущества лизингополучателю, но полагает, что фактическая передача имущества должна сопровождаться документами, подтверждающими фактическую личную поездку руководителя лизингодателя к месту приемки лизингополучателем имущества, что не соответствует требованиям законодательства.

По ЗАО "Техавиакомплекс". Инспекция приводит довод о том, что в представленной товарной накладной отсутствует дата принятия имущества со стороны ЗАО "Техавиакомплекс" и расшифровка подписи и должность лица со стороны ЗАО "Техавиакомплекс.

Однако, запрашиваемые документы по встречной проверке ООО "Сигма" (счета-фактуры, копия книги продаж, копия книги покупок, договоры, товарные накладные) заявителем представлены.

По ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОТАЛ ПРОФИТ" налоговый орган указывает на то, что в представленной товарной накладной отсутствует дата принятия имущества со стороны ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОТАЛ ПРОФИТ".

Между тем, запрашиваемые документы по встречной проверке ОАО Рославльский ВРЗ (счета-фактуры, копия книги продаж, копия книги покупок, договоры, товарные накладные) представлены.

Таким образом, все отмеченные инспекцией недостатки в оформлении документов относятся к техническим и не являются основанием для отказа в вычетах и доначисления НДС.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем представлены на обозрение суда первой инстанции подлинники имеющихся товарных накладных, перечисленных в решении, в которых имеются все реквизиты, в том числе и даты принятия товара. Суд предложил инспекции представить на обозрение документы в том виде, в котором они были представлены налогоплательщиком для проверки. Однако документы представлены инспекцией в расшитом виде, копии отличаются от имеющихся у общества подлинников.

Доводы о неподтвержденности вычетов в сумме 42.281.947,45 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку инспекцией не указано из чего складывается данная сумма.

Ссылка налогового органа на невозможность определения факта перехода права собственности и факта передачи товаров, оборудования и машин лизингополучателем, так как документы на транспортировку и хранение налогоплательщиком не представлены (пункт 4, абзац 2), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном же пункте решения инспекция указывает на то, что согласно заключенным договорам транспортировка осуществляется силами лизингополучателей.

Поскольку транспортировка осуществляется лизингополучателями, то у общества, которое является лизингодателем, документы на транспортировку отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-135266/11-99-577 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова