Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 08АП-4115/12

город Омск

04 июля 2012 г.

Дело N А46-17876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4115/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 по делу NА46-17876/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Закирова Рината Габдульховича (ИНН 550400512351, ОГРН 304550433400136) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании частично недействительным решения от 23.09.2011 N 18-09/025139 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Елгина Н.В. по доверенности N 01-01-03/003 от 27.06.2012 сроком действия один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения) и Долотина К.В. по доверенности N 01-01/06874 от 17.04.2012 сроком действия один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Закирова Рината Габдульховича - Иванов В.А. по доверенности от 22.08.2011 сроком действия до 31.12.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Закиров Ринат Габдульхович (далее - ИП Закиров Р.Г., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Омской области (далее - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2011 N 18-09/025139 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 443 703 руб.; доначисления единого социального налога за 2008 год в размере - 90 903 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 86 729 руб., отклонения налогового вычета в сумме 144 015 руб. за 2 квартал 2008 года; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 376 613 руб. за 3 квартал 2008 года; привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - в размере 88 741 руб., за неуплату ЕСН - в размере 18 282 руб., за неуплату НДС - в размере 73 928 руб., всего 180 951 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 по делу N А46-17876/2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ИП Закирова Р.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 18-09/31 от 26.07.2011 и принято решение N 18-09/025139 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым

- ИП Закиров Р.Г. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 88 873 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в сумме 18 282 руб. 20 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 73 928 руб., а также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 3200 руб.;

- предпринимателю начислены пени по состоянию на 23.09.2011, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 109 856 руб. 56 коп.; по единому социальному налогу в сумме 28 764 руб. 57 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 104 руб. 80 коп.;

- предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в сумме 472 972 руб.; по единому социальному налогу в сумме 113 418 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 742 272 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - УФНС по Омской области, Управление). Решением Управления от 12.2011 N 16-18/0098031 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в спорной части налоговым органом в ходе проверки установлен факт не включения предпринимателем в состав доходов суммы 3 455 479 руб. 38 коп., полученных ИП Закировым Р.Г. в 2008 году от операций по реализации товаров (работ, услуг) ООО "Агросервис" (2 098 016 руб. 95 коп.), ООО "АРТ-Инжиниринг" (847 457 руб. 63 коп.), ООО "РСК "Добро" (510 004 руб. 80 коп.).

Суд первой инстанции с выводами проверяющих не согласился и посчитал, что налоговый орган не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не доказал нереальность спорных хозяйственных операций. При этом, судом были проанализированы представленные в материалы дела доказательства в результате чего суд указал, что установленные инспекцией обстоятельства не подтверждают выводов спорного ненормативного акта о наличии оснований для дополнительного начисления сумм налогов, пени и штрафа.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены и не исследованы имеющие для дела обстоятельства, а также совокупность доказательств, установленных в ходе проверки.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции и являются недостаточными для утверждения о получении ИП Закировым Р.Г. необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик настаивает на том, что спорные хозяйственные отношения являются реальными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, соответственно поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2008 году на расчетный счет ИП Закирова Р.Г. от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис") поступили денежные средства в общей сумме 2 475 660 руб. в качестве оплаты за сантехнические изделия.

Предпринимателем были представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Агросервис" (счета-фактуры от 06.08.2008 N 129, от 20.07.2008 N 125, товарные накладные от 06.08.2008 N 129, от 20.07.2008 N 125), согласно которым ИП Закиров Р.Г. реализовывал ООО "Агросервис" сантехнические изделия.

Также налогоплательщик представил договор комиссии от 20.05.2008 N 15, заключенный между ООО "Иртыш-Агро" (Комитент) и ИП Закировым Р.Г. (Комиссионер), согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента и за его счет от своего имени за комиссионное вознаграждение совершать реализацию сантехнических изделий, заключать договоры на поставку продукции.

В доказательство исполнения договора комиссии предприниматель представил счета-фактуры от 06.08.2008 N 58, от 20.07.2008 N 49, товарные накладные от 06.08.2008 N 58, от 20.07.2008 N 49, составленные от имени ООО "Иртыш-Агро" (продавец) в адрес Закирова Р.Г. (Покупатель); отчет комиссионера N 1 от 31.12.2008.

Налоговый орган по результатам контрольных мероприятий посчитал, что выручка от реализации ИП Закировым Р.Г. товара в адрес ООО "Агросервис" была получена не в рамках исполнения предпринимателем договора комиссии от 20.05.2008 N 15, заключенного с ООО "Иртыш-Агро".

Товар, переданный на комиссию, был реализован обществу "Агросервис", в адрес заявителя произведена оплата платежными поручениями: N 154 от 15.10.2008, N 171 от 14.11.2008, N 180 от 11.12.2008, N 181 от 15.12.2008. Всего в октябре - декабре 2008 было перечислено 2 475 660 руб. Передача денежных средств, полученных в оплату товара, произведена комитенту согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 84 от 25.10.2008, N 85 от 26.10.2008, N 87 от 27.10.2008, N 88 от 28.10.2008, N 89 от 04.11.2008, N 90 от 06.11.2008, N 92 от 09.11.2008, N 96 от 14.11.2008, N 98 от 16.11.2008, N 101 от 17.11.2008, N 102 от 19.11.2008, N 103 от 21.11.2008, N 105 от 22.11.2008, N 115 от 25.11.2008N 116 от 26.11.2008, N 124 от 25.12.2008, N 127 от 27.12.2008. Всего было перечислено 2 480 000 руб.

Налоговым органом при определении дохода, полученного предпринимателем, по итогам деятельности в 2008 году был сделан вывод об отсутствии взаимоотношений между сторонами по договору комиссии со ссылкой на несоответствие условий договора требованиям гражданского законодательства, нарушения порядка оформления и пороки документов, подтверждающих такие взаимоотношения. Заключенный договор не содержит указания на характер и направленность сделок, которые должен заключить комиссионер для комитента, не предусмотрены существенные условия, свойственные комиссионным отношениям, а именно, чей товар продает комиссионер, ассортимент, количество, стоимость, минимальная цена реализации товара. Кроме того, указано, что ООО "Иртыш-Агро" не могло реализовывать сантехническое оборудование, поскольку основным видом деятельности являлась реализация сельхозпродукции. Также, по мнению налогового органа, заявитель не представил доказательств реального исполнения договора комиссии.

По таким основаниям хозяйственные операции с ООО "Агросервис" проверяющие учли в полном объеме как самостоятельная деятельность по реализации ИП Закировым Р.Г принадлежащих ему товаров, так как предприниматель вступал в хозяйственные отношения с покупателем самостоятельно, без участия третьего лица (то есть, по мнению инспекции, происходила реализация товаров самим налогоплательщиком). В связи с указанным, налоговый орган признал, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год Закиров Р.Г. не учел доходы, полученные от реализации товаров ООО "Агросервис" при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также в нарушение статей 146, 153, 154, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налоговую базу по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа неподтвержденными и недостаточно обоснованными, в связи с чем поддерживает решение суда первой инстанции в рассматриваемой части.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подпункт 5) и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10).

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (подпункт 1 статьи 221 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса ИП Закиров Р.Г. является налогоплательщиком ЕСН по доходам от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС, как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДС, НДФЛ и ЕСН является, в том числе реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В том числе, при определении налоговой базы в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС, в качестве объекта налогообложения признается сумма вознаграждения за оказанные услуги согласно договору комиссии.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган не доказал факт реализации предпринимателем в адрес ООО "Агросервис" собственного товара.

Так, судом верно указано, что в соответствии с условиями договора комиссии комиссионер (предприниматель) обязуется произвести реализацию сантехнических изделий, принятых от комитента. Количество и стоимость реализуемого в интересах комитента товара определены в товарных накладных N 35 и N 49 от 20.07.2008 и N 58 от 06.08.2008, а также в счетах - фактурах с аналогичными номерами и датами.

Факт заключения договора комиссии и его реальное исполнение подтверждены показаниями свидетелей.

Так, директор ООО "Иртыщ-Агро" Коновалюк В.А. подтвердил, что условия договора комиссии он обсуждал лично с Закировым Р.Г. и что расчеты производились в наличной форме частями "примерно по 100 тыс. руб.". Товар на комиссию был передан со склада в г.Тюкалинске, что следует из протоколов допросов от 13.09.2011 и от 19.09.2011.

Допрошенная в качестве свидетеля Миронова И.В, оказывающая Закирову Р.Г. услуги по бухгалтерскому учету, также подтвердила, что поставка товаров в адрес ООО "Агросервис", насколько она помнит, был осуществлена в рамках договора комиссии.

Руководитель ООО "Агросервис" Пяткова С.В. подтвердила, что знает Закирова Р.Г., заключала ли письменные договоры с ним, не помнит, но пояснила, что ООО "Агросервис" приобретало у Закирова Р.Г. сантехнику, строительные материалы, в каком объеме и на какую сумму пояснить не могла, поскольку "не помнит и ей надо смотреть документы".

Иной анализ налоговым органом показаний свидетелей не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как ни один из свидетелей прямо не указал, что между ООО "Иртыш-Агро" и ИП Закировым Р.Г. не было реальных взаимоотношений по спорному договору комиссии, а выводы инспекции основаны на предположениях и домыслах. По верному утверждению суда первой инстанции, никто из допрошенных лиц не опроверг: заключение и исполнение договора комиссии, производство расчетов и реализацию оборудования по договору комиссии. Многочисленные протоколы допросов, которые не содержат сведений о подробностях отношений, не свидетельствуют о том, что их (отношений) не было, поскольку в связи с истечением времени свидетели могли забыть некоторые обстоятельства.

Также судом первой инстанции были надлежащим образом оценены показания забойщиков скота, бухгалтеров, оператора холодильных установок, фасовщицы ООО "Мясозаготпром", со склада которого в Тюкалинске был передан товар на комиссию о том, что никакого хранения и передачи сантехнических изделий не было. Суд указал, что данные показания могут свидетельствовать только лишь о том, что им не было известно о наличии на территории "Мясозаготпром" сантехнических изделий, но ни о фактическом отсутствии таких изделий.

Налоговым органом сделан вывод о том, что товар заявителем в адрес ООО "Агросервис" поставлялся собственный, а не принадлежащий комитенту.

Вместе с тем, налоговым органом был применен сплошной метод исследования документов, что означает, что налоговый орган имел возможность определить и сопоставить количество закупленных лично Закировым Р.Г. товаров и реализованных от своего имени, из чего можно было сделать такой вывод, а не на предположениях, которые фактически имеют место быть. Налоговый орган не определил и не установил иные источники получения налогоплательщиком товара, впоследствии переданного ООО "Агросервис".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что по спорным операциям налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. Относимых и достаточных доказательств обратного ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска не представила, реальность спорной хозяйственной операции не опровергла.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции требований налогоплательщика в части рассмотренного эпизода является правомерным.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в январе 2008 года на счет налогоплательщика от ООО "АРТ-Инжиниринг" поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 25.01.2008 N .

В части взаимоотношений с ООО "АРТ-Инжиниринг" предприниматель представил налоговому органу: договор от 25.01.2008 N 308 на производство работ по монтажу систем водоснабжения и канализации; счет-фактуру от 14.04.2008 N 32 на сумму 1 000 000 руб.; справка от 14.04.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт от 14.04.2008 о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с договором от 25.01.2008 N 308 предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательства по монтажу систем водоснабжения и канализации в здании центрального офиса Омского филиала ОАО "УРСА Банк" по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 128, а заказчик (ООО "АРТ-Инжиниринг") обязался принять работы и оплатить их.

Также ИП Закиров Р.Г. по факту выполнения монтажных работ систем водоснабжения и канализации налоговому органу представил договор от 27.01.2008 N 2 на выполнение подрядных работ, заключенный между ИП Закировым Р.Г. (заказчик) и ООО "Иртыш-Агро" (подрядчик); счет-фактура от 20.04.2008 N 57; акт от 20.04.2008 о приемке выполненных работ, составленный в рамках договора от 27.01.2008 N 2. Из этих документов следует, что предприниматель заключил договор подряда с ООО "Иртыш-Агро" на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и канализации в здании центрального офиса Омского филиала ОАО "УРСА Банк" по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 128. Стоимость работ составила 950 000 руб. Работы ООО "Иртыш-Агро" выполнены и приняты налогоплательщиком по акту.

Таким образом, налогоплательщик представил документы, обосновывающие уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а также документы, обосновывающие вычеты по НДС.

Проверяющие посчитали, что ООО "Иртыш-Агро" работы для предпринимателя фактически не выполняло, в связи с чем ИП Закирову Р.Г. были дополнительно начислены указанные налоги.

В обоснование своих выводов инспекция указала, что представленные документы акт и справка по формам КС-2 И КС-3 не соответствуют формам документов, установленных Постановлением Госкомстата N 100 от 11.11.1999, которым утверждены формы первичной документации; акт о приемке выполненных работ и счет-фактура, оформленные в рамках договора от 27.01.2008 N 2 на выполнение подрядных работ между ООО "Иртыш-Агро" и ИП Закировым Р.Г. датированы 20.04.2008, тогда как акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, составленные в рамках договора от 25.01.2008 N 39 между ООО "АРТ-Инжиниринг" и Закировым Р.Г. датированы 14.04.2008; допрошенные свидетели (директор и мастер ООО "АРТ-Инжиниринг") об ООО "Иртыш-Агро" не слышали; учредитель, а также директор ООО "Иртыш-Агро" не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше указанными нормами налогового законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, считает недоказанными доводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом, апелляционная коллегия исходит из того, что установленные налоговым органом обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как и в предыдущем эпизоде, инспекция не смогла обосновать отсутствие реальности спорных хозяйственных операций.

Факт заключения и исполнения договора субподряда подтверждается руководителем ООО "Иртыш-Агро" Коновалюком В.А., что следует из протоколов допроса от 13.09.2011 и 19.09.2011.

Факт выполнения работ в здании, принадлежащем ОАО "УРСА-Банк", подтверждается и основным заказчиком - ООО "АРТ-Инжиниринг".

Доказательств того, что работы по установке водопровода и канализации производились самим Закировым Р.Г., а также доказательств наличия у него такой возможности, налоговым органом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы о наличии пороков в оформлении первичных документов во внимание приняты быть не могут, поскольку они не являются существенными, не свидетельствуют об отсутствии работ, а из перечисленных выше документов можно достоверно установить хозяйственную операцию, участников хозяйственной операции, ее стоимость.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы рассмотрены и оценены судом первой инстанции, не указывает, какое обстоятельство, принятое судом первой инстанции, не соответствует действительности.

По таким основаниям апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по настоящему эпизоду.

В ходе проверки установлено, что от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" (далее - ООО РСК "Добро") на счет ИП Закирова Р.Г. поступили денежные средства в общей сумме 910 000 руб. в качестве оплаты за технические средства.

Налоговый орган установил, что налогоплательщик не включил в состав налогооблагаемой базы 601 805 руб. 66 коп. дохода от реализации кирпича (510 004 руб. 80 коп. стоимость товара и 91 800 руб. 86 коп. НДС) по счету-фактуре от 30.06.2008 N 68 ( том 13 л.д. 68).

Инспекция по результатам проверки посчитала установленным факт реализации товара в адрес ООО РСК "Добро", в связи с чем указала в тексте своего решения, что данная сумма должна быть учтена в составе доходов налогоплательщика.

Предприниматель, в свою очередь, утверждает о том, что поступление денежных средств в 2008 году на спорную сумму является не оплатой поставленного в 2008 году товара, а погашением задолженности ООО РСК "Добро" за предыдущие периоды.

Суд первой инстанции с указанной позицией согласился и указал, что налоговый орган не доказал факт поставки товара налогоплательщиком своему контрагенту в 2008 году.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку полагает, что обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств на расчетный счет (без выявления природы таких поступлений) не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.

Как уже было указано, причиной доначисления вышеперечисленных налогов, пени и штрафов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неотражение в составе доходов предпринимателя за 2008 год выручки от реализации товаров, полученной на расчетный счет от ООО РСК "Добро".

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств поставки предпринимателем своему контрагенту товара согласно счету-фактуре N 68 от 30.06.2008.

Товарная накладная N 68 от 30.06.2008 (том 13 л.д. 67) доказательством поставки являться не может, так как составлена предпринимателем в одностороннем порядке и не содержит подпись ответственного лица ООО РСК "Добро".

Сведений от ООО РСК "Добро" о поставке товара в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной N 68 от 30.06.2008 налоговым органом добыто не было.

Как пояснил налогоплательщик в суде апелляционной инстанции, данный счет-фактура был выписан в связи с наличием у контрагента задолженности и для ее погашения.

Наличие задолженности следует из представленных сторонами документов и установлено судом первой инстанции. Вместе с тем, между налоговым органом и налогоплательщиком имеется спор о размере задолженности: по данным предпринимателя, по состоянию на 01.01.2007 сумма задолженности ООО РСК "Добро" перед ИП Закировым Р.Г. составляет 1 150 000 руб.; по данным налогового органа сумма задолженности по состоянию на 01.01.2007 составляет 752 383 руб. 98 коп., а по состоянию на 31.12.2007 - 242 602 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции проанализировал доводы инспекции о сумме задолженности и признал их не основанными на каких-либо документах. Доводы апелляционной жалобы о подтверждении названной суммы задолженности сведениями, полученными от следственного комитета, приняты во внимание быть не могут, поскольку соответствующие документы отсутствуют в материалах дела.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган недостаточно полно исследовал обстоятельства получения налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет и не смог подтвердить свою позицию мотивированными доводами и надлежащими доказательствами.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 по делу N А46-17876/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова
Н.А. Шиндлер

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.