Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 18АП-5588/12

г. Челябинск

04 июля 2012 г.

Дело N А76-15415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-15415/2009 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа - Назаров Алексей Игоревич (паспорт, доверенность от 25.11.2011 N 9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод" (ИНН 7422034635, ОГРН 1047410004509, далее - общество "Озерский гранитный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).

05.12.2011 Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - управление, кредитор) обратилось в суд с заявлением (требование 11.1, л.д. 4-7) о включении требования в размере 2 568 999 рублей 53 копейки, из которых 2 036 402 рубля 65 копеек - неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 04.08.2004 по 19.10.2009, 53 596 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2004 по 12.07.2010, в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства управление представило уточнение своих требований (требование 11.1, л.д. 116), в которых просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 755 353 рубля 61 копейка, в том числе 666 457 рублей 24 копейки - неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 11.01.2008 по 03.09.2009, 88 896 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 12.07.2010.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2012 (требование 11.1, л.д. 128-132) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вест Гео" (далее - общество "Вест Гео").

Определением суда от 14.05.2012 (требование 11.2, л.д. 7-12) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам и материалам дела.

По мнению управления, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-12723/2011 в силу статей 64,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло служить доказательством при вынесении обжалуемого в настоящем деле определения, поскольку решение, заверенное надлежащим образом с отметкой о вступлении его в законную силу, ни одна из сторон по делу N А76-12723/2011 к материалам дела не приобщала. Указанным решением взыскана задолженность с другого юридического лица, где предмет и основания искового заявления отличны от требований, заявленных в рамках настоящего дела. Следовательно, признание по настоящему делу требований управления и включение их в реестр требований кредиторов должника не может повлечь двойное взыскание с общества "Озерский гранитный завод".

Также управление считает, что судом не дана должная оценка наличию законных оснований для признания требований управления обоснованными. Должник пользовался спорным земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, не имея на то правовых оснований, не внося арендной платы, следовательно, сберег за счет управления денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Озерска от 11.02.2002 N 248 между Администрацией г. Озерска (арендодатель) и обществом "Вест Гео" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.02.2002 N 4312. Государственная регистрация сделки произведена 28.02.2002, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре. По данному договору арендатору предоставлен земельный участок площадью 41586 кв.м. кадастровый номер 74:41:01 02 008:0004, находящийся по адресу: г. Озерск, Озерское шоссе, 6, сроком по 11.02.2012 для размещения зданий административно-бытового корпуса, трансформаторной подстанции и незавершенных строительством объектов кирпичного завода, (требование 11.1, л.д. 8-15).

Согласно выпискам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 15.11.2011 N 41/066/2011-128, 41/066/2011-129, 41/066/2011-130, 41/066/2011-131, 41/066/2011-132 (требование 11.1, л.д. 16-20), право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Озерск, Озерское шоссе, 6, ранее принадлежавшие обществу "Вест Гео", перешло к обществу "Озерский гранитный завод", регистрация перехода права собственности произведена 11.01.2008, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11.01.2008 (требование 11.1, л.д. 107-109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-15415/2009 в отношении общества "Озерский гранитный завод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.07.2010 (требование 11.1, л.д. 23-26) общество "Озерский гранитный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-12723/2011 (требование 11.1, л.д. 161-164) с общества "Вест Гео" в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате на основании договора от 12.02.2002 N 4312 в размере 2 564 517 рублей 13 копеек за период с 01.01.2005 по 11.07.2011, пени в размере 864 642 рубля 12 копеек за период с 16.03.2005 по 11.07.2011, всего 3 429 159 рублей 25 копеек.

Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-12723/2011, по которому в пользу управления взыскана арендная плата за тот же земельный участок за аналогичный период, а также того, что включение требований управления в реестр требований кредиторов должника может повлечь двойное взыскание в пользу управления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кредитор основывает свои требования на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Между тем, кредитором не учтено, что в силу статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, из материалов дела следует, что осуществлен переход права собственности к должнику на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном участке, арендуемом предыдущим собственником. При этом, срок действия договора аренды не истек.

Указанное применительно к вышеназванным нормам означает, что должник приобрел право на использование земельного участка, занятого объектами, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то есть на основе арендных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в рамках дела N А76-12723/2011 в порядке искового производства с общества "Вест Гео" в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 12.02.2002 N 4312. Решение суда от 10.10.2011 вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано.

Отсутствие в материалах дела решения с отметкой о вступлении в законную силу правового значения не имеет, поскольку доказательств его отмены, изменения в материалы дела не представлено, а из сведений, размещенных в общедоступной информационной базе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", указанное не следует.

В рамках же настоящего дела, управление просит установить требования за период с 11.01.2008 по 03.09.2009 - основной долг, с 11.01.2008 по 03.09.2009 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования в рамках настоящего дела и дела N А76-12723/2011 предъявлены к различным юридическим лицам, но за использование одного и того же земельного участка, при этом, период фактического использования земельного участка должником (указанный кредитором) поглощается периодом, за который судебным актом взыскана задолженность по арендной плате.

Ссылка подателя жалобы на то, что основания и предмет заявленных требований различны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделана без учета положений статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, правовая природа возникновения обязательств связана с использованием земельного участка.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что, обратившись с исковым заявлением в рамках дела N А76-12723/2011 о взыскании задолженности по договору аренды, управление определило способ судебной защиты своих нарушенных прав. Нарушенные права управления получили судебную защиту, следовательно, не подлежат защите в рамках дела о несостоятельности должника. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитор, делая заявление об установлении требований, пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления требований управления.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-15415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко