Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 11АП-2685/12

г. Самара

03 июля 2012 г.

Дело N А65-6885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Солнечный город", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего Вафина Э.Ш. по делу N А65-6885/2011 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, ИНН 1659070322, ОГРН 1071690006959, (далее по тексту - должник, ООО "СФ СРСУ"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Вафин Эдуард Шамильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 17 марта 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 г. принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г. Казань (далее по тексту - ООО "Солнечный город", конкурсный кредитор), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вафина Э.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 г. в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г. Казань, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "СФ СРСУ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солнечный город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права при недостаточном исследовании доказательств и фактов.

От конкурсного управляющего ООО "СФ СРСУ" Вафина Э.Ш. электронно поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего Вафина Э.Ш. по делу N А65-6885/2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора являются действия конкурсного управляющего ООО "СФ СРСУ" Вафина Э.Ш., выразившиеся в привлечении специалистов Загидуллина Д.А. по договору подряда N 1 от 17 июня 2011 г., Бикбулатовой Г.М. по договору оказания возмездных услуг с бухгалтером-консультантом от 28 июня 2011 г. Мингазовой А.Р. по договору подряда N 2 от 17 июня 2011 г., ООО "ААУ "ЭЛЕЙН" по договору об оказании консультационных услуг N 15-к от 21 сентября 2011 г., оплате их услуг и перечислении в бюджет обязательных платежей за счет денежных средств должника; в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду помещений.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу вышеуказанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, конкурсным управляющим Вафиным Э.Ш. в период конкурсного производства должника заключен ряд договоров для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: договор подряда N 1 от 17 июня 2011 г.; договор оказания возмездных услуг с бухгалтером-консультантом от 28 июня 2011 г.; договор подряда N 2 от 17 июня 2011 г.; договор об оказании консультационных услуг N 15-к от 21 сентября 2011 г. и договор аренды помещения N 3 от 17 июня 2011 г.

Договор подряда N 1 от 17 июня 2011 г. (далее по тексту - Договор подряда N 1) заключен между ООО "СФ СРСУ" в лице конкурсного управляющего Вафина Э.Ш. (Заказчик) и Загидуллиным Д.А. (Исполнитель) В соответствии с предметом указанного договора Заказчик поручает Исполнителю ведение и осуществление следующей работы ООО "СФ СРСУ": уведомление кредиторов о введении процедуры; получение и отправка почтовой корреспонденции; ведение делопроизводства; обработка входящей и исходящей корреспонденции; выезд на место предполагаемого нахождения имущества; участие в инвентаризации имущества, выполнение курьерских обязанностей; иные услуги, необходимые в рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении Заказчика, по поручению управляющего.

Указанным договором предусмотрена помесячная оплата в размере 12 000 руб.

Из условий заключенного договора не следует, что указанные в предмете договора обязанности требуют специальных познаний.

Из предмета Договора подряда N 1 судебной коллегией установлено, что на Исполнителя возложена часть обязанностей конкурсного управляющего предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Из содержания Договора подряда N 1 и актов выполненных работ от 18.07.2011 г., 16.08.2011 г., 16.09.2011 г. невозможно определить характер и объем оказанных услуг.

Также, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства невозможности исполнения им лично тех работ, которые указаны в актах оказанных услуг (оказание помощи по написанию заявлений в Прокуратуру Приволжского района, Прокуратуру РТ о сокрытии активов руководством должника, получение и отправка корреспонденции должника, оказание помощи конкурсному управляющему по подготовке документов и проведению собрания кредиторов от 27.07.2011 г., оказание помощи конкурсному управляющему по поиску и возврату имущества принадлежащего должнику и т.д.).

Кроме того, в актах выполненных работ конкурсный управляющий принял оказанные услуги и обязался выплатить Исполнителю вознаграждение, а также указал на удержание из суммы вознаграждения 13 % НДФЛ и перечислении указанной суммы налога в бюджет.

Договор оказания возмездных услуг с бухгалтером-консультантом от 28 июня 2011 г. (далее по тексту - Договор с бухгалтером) заключен между ООО "СФ СРСУ" в лице конкурсного управляющего Вафина Э.Ш. (Заказчик) и Букбулатовой Г.М. (Исполнитель) В соответствии с предметом указанного договора, Заказчик обязуется представить Исполнителю работу в должности консультанта-бухгалтера, обеспечить условия труда, предусмотренные ГК и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, соевремнно оплачивать Исполнителю за услуги, а Исполнитель обязуется лично выполнить функции бухгалтера-консультанта.

Указанным договором предусмотрена помесячная оплата в размере 16 950 руб.

Условия заключенного Договора с бухгалтером не позволяют выделить и определить размер вознаграждения за исполнение привлеченным специалистом обязанностей, а также то, что указанные в предмете договора обязанности требуют наличие специальных знаний.

Содержание Договора с бухгалтером и актов выполненных работ от 31.07.2011 г., 31.08.2011 г., 30.09.2011 г., 31.10.2011 г., 30.11.2011 г., 31.12.2011 г. свидетельствует о том, что на привлеченного специалиста возложены обязанности, исполнение которых возложено на конкурсного управляющего в силу положений ст.ст. 129, 133 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, исследовав содержание вышеуказанных актов выполненных работ по Договору с бухгалтером, приходит к выводу о том, что указанный специалист привлечен для начисления вознаграждения по договорам о привлечении специалистов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, в актах выполненных работ конкурсный управляющий принял оказанные услуги и обязался выплатить Исполнителю вознаграждение, а также указал на удержание из суммы вознаграждения 13 % НДФЛ и перечислении указанной суммы налога в бюджет.

Договор подряда N 2 от 17 июня 2011 г. (далее по тексту - Договор подряда N 2) заключен между ООО "СФ СРСУ" в лице конкурсного управляющего Вафина Э.Ш. (Заказчик) и Мингазовой А.Р. (Исполнитель) В соответствии с предметом указанного договора Заказчик поручает Исполнителю ведение и осуществление юридической работы в тех объемах, которые необходимы для проведения процедуры конкурсного производства ООО "СФ СРСУ", а именно: досудебный порядок урегулирования спора; обработка первичной документации по дебиторам Заказчика; обработка и написание претензий дебиторам Заказчика; составление исковых заявлений в отношении дебиторов Заказчика; составление заявлений о признании юридического факта в случае необходимости; участие в судебных заседания в Арбитражном суде РТ, ФАСПО, а также в районных и городских судах г. Казани в случае необходимости; написание отзывов в апелляционные суды в отношении дебиторов Заказчика в случае необходимости; при необходимости написание апелляционных, кассационных и надзорных жалоб на решения судов в отношении дебиторов Заказчика; направление исполнительных листов и работа с исполнительным производством; при необходимости, составление и направление заявлений по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов; подготовка отчета по работе с дебиторской задолженностью; рассмотрение поступивших требований, исковых заявлений кредиторов; написание отзывов, возражений на требования кредиторов; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов; составление договоров с привлеченными специалистами; обжалование действий (бездействия) налоговых и иных органов по наложению обременений, арестов и иных ограничений в отношении Заказчика; оказание содействия конкурсному управляющему в проведении собраний кредиторов; оказание содействия конкурсному управляющему по сбору документов по личному составу, подлежащих длительному хранению и передаче в архив.

Данным договором на Исполнителя возложены обязанности не связанные с осуществлением процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "СФ СРСУ" - оказание содействия конкурсному управляющему по подготовке отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СК "Визир" (подп. 19, п. 2 Договора подряда N 2). Также на Исполнителя возложены обязанности, выполнение которых является прямой обязанностью конкурсного управляющего в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве.

Указанным договором предусмотрена помесячная оплата в размере 16 950 руб.

Составление, направление запросов, ответов, уведомлений, претензий, исков, ведение деловой переписки, розыск имущества должника не требует специальных познаний и должно выполняться самим конкурсным управляющим.

Из содержания Договора подряда N 2 и актов выполненных работ от 18.07.2011 г., 16.08.2011 г., 16.09.2011 г., 16.10.2011 г., 30.11.2011 г., невозможно определить объем оказанных услуг.

Достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие исполнение Мингазовой А.Р. работ указанных в актах оказанных услуг (выполненных работ) по Договору подряда N 2 конкурсным управляющим Вафиным Э.Ш. не представлены и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом оказание услуг, связанных с представительством интересов должника в арбитражных судах, не подтверждено судебными актами и иными доказательствами участия привлеченного специалиста в судебных заседаниях.

Договор об оказании консультационных услуг N 15-к от 21 сентября 2011 г. (далее по тексту - Договор консультационных услуг) заключен между ООО "СФ СРСУ" в лице конкурсного управляющего Вафина Э.Ш. (Заказчик) и ООО "Агентство аудиторских услуг "Элейн" (Исполнитель). В соответствии с предметом указанного договора Исполнитель, действуя в интересах Заказчика, обязуется оказать за вознаграждение консультационные услуги по составу основных средств, числящихся на балансе Заказчика по состоянию на 31.03.11 в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Указанным договором предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере 5 000 руб.

Условия заключенного договора не свидетельствуют, что указанные в предмете договора обязанности требуют специальных познаний.

Из содержания Договора консультационных услуг и акта выполненных работ от 22.09.2011 г. не представляется возможным определить характер и объем оказанных услуг.

Также конкурсным управляющим должника не представлены доказательства невозможности исполнения им лично тех работ, которые указаны в Договоре консультационных услуг.

Договор аренды помещений N 3 от 17 июня 2011 г. (далее по тексту - Договор аренды) заключен между ООО "СФ СРСУ" в лице конкурсного управляющего Вафина Э.Ш. (Арендатор) и ИП Бухаровой А.В. (Арендодатель). В соответствии с условиями данного договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование часть жилого помещения (две комнаты), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 39 б, общей площадью 28,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции из представленных доказательств не усматривает необходимости несение расходов по аренде помещения, доказательств обратного конкурсным управляющим Вафиным Э.Ш., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подлежит реализации им с учетом п. 4 той же статьи, обязывающего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Доводы конкурсного управляющего изложенные в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу о том, что имеются судебные акты (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 г.) принятые в рамках настоящего дела в которых дана оценка в отношении привлеченных специалистов, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения. В указанных судебных актах рассматривался вопрос о признании решения собрания кредиторов ООО "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, от 17.02.2012 по 1,3,4,5,6,7 вопросам, недействительными.

Вышеуказанные действия по оплате привлеченных специалистов и за аренду помещений затрагивают права конкурсных кредиторов должника, так как все указанные выплаты осуществляются за счет имущества должника. Следовательно, уменьшается конкурсная масса, и вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр уменьшается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Вафина Э.Ш. по привлечению специалистов по договору подряда N 1 от 17 июня 2011 г.; договору оказания возмездных услуг с бухгалтером-консультантом от 28 июня 2011 г.; договору подряда N 2 от 17 июня 2011 г.; договору об оказании консультационных услуг N 15-к от 21 сентября 2011 г. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего с оплатой их услуг и перечислении в бюджет обязательных платежей за счет денежных средств должника, а также по расходованию денежных средств должника на аренду помещений по договору аренды помещения N 3 от 17 июня 2011 г. не являются необходимыми, разумными и обоснованными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 г. по делу N А65-6885/2011 и удовлетворению требований заявления ООО "Солнечный город" о признании действий конкурсного управляющего ООО "СФ СРСУ" Вафина Э.Ш. незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего Вафина Э.Ш. по делу N А65-6885/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Вафина Э.Ш. выразившиеся: в привлечении специалистов Загидуллина Д.А. по договору подряда N 1 от 17 июня 2011 г., Бикбулатовой Г.М. по договору оказания возмездных услуг с бухгалтером-консультантом от 28 июня 2011 г. Мингазовой А.Р. по договору подряда N 2 от 17 июня 2011 г., ООО "ААУ "ЭЛЕЙН" по договору об оказании консультационных услуг N 15-к от 21 сентября 2011 г., оплате их услуг и перечислении в бюджет обязательных платежей за счет денежных средств должника; в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду помещений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова