Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 11АП-6383/12

г. Самара

04 июля 2012 г.

Дело N А49-824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Тимофеева А. И., по дов. N 26 от 05.03.2012 г..,

от ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" - представитель Беляева И. А., по дов. N 342 от 19.06.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2012 года по заявлению ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" об исключении требований кредитора ОАО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов ООО "Белинскмолоко" как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по делу N А49-824/2010 (судья Т.В. Сумская) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белинскмолоко" (ОГРН 1045803001089),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2010 года ООО "Белинскмолоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафиканов В.К.

ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении требований кредитора ОАО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов ООО "Белинскмолоко" как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Сафиканов В.К., представители уполномоченного органа, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось заявление конкурсного кредитора должника об исключении требований залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов в связи с утратой права залога имущества ООО "Белинскмолоко".

Требования кредитора сводятся к тому, что право залога у ОАО "Россельхозбанк" прекращено в связи с тем, что залоговое имущество не было продано с торгов и залоговый кредитор не оставил предмет залога за собой.

Вместе с тем, заявитель не учел разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

То есть, факт признания не состоявшимися повторных торгов, отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не является основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора.

В этом случае конкурсный управляющий осуществляет продажу залогового имущества посредством публичного предложения и средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора.

Одной из основных целей конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами в порядке очередности, установленной статьями 134, 138 Закона о банкротстве.

В отличие от процедуры банкротства, удовлетворение требования залогового кредитора в общем порядке может быть связано только с залоговым имуществом, когда продажа залогового имущества не является обязательной.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку порядок реализации залогового имущества лица, находящегося в стадии банкротства, регулируется прежде всего специальным законом, то есть Законом о банкротстве.

Признание повторных торгов не состоявшимися не означает невозможности продажи залогового имущества, так как в этом случае его продажа осуществляется путем публичного предложения и соответствующие торги могут производиться неоднократно. Срок конкурсного производства, предусмотренный п.2 ст. 124 Закона о банкротстве не является пресекательным и может быть продлен арбитражным судом в случае необходимости проведения мероприятий для завершения конкурсного производства.

Из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что часть залогового имущества была реализована путем публичного предложения. Фактически не реализованным остался один лот (завод по переработке цельного молока и производства молочной продукции), который предлагался к продаже путем публичного предложения с одних торгов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о продаже с публичных торгов залогового имущества в период с февраля 2012 года до настоящего время.

По смыслу п.1 ст. 352 ГК РФ право залога прекращается при невозможности реализации залогового имущества с торгов.

В деле о банкротстве Предложение о продаже залогового имущества согласовывается с залоговым кредитором, однако иные конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе передать на рассмотрение арбитражному суду разногласия по поводу условий Предложения о продаже залогового имущества.

Факт признания не состоявшихся торгов путем публичного предложения свидетельствует только о невозможности продажи залогового имущества по установленной в Предложении минимальной цене.

Минимальная цена продажи может быть снижена для чего в Предложение могут вноситься изменения.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве, право залога может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи залогового имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов.

При этом конкурсные кредиторы могут влиять на возможность продажи залогового имущества в ходе рассмотрения соответствующих разногласий арбитражным судом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснила, что подобные разногласия не возникали и не рассматривались арбитражным судом.

Конкурсный управляющий после признания несостоявшимися первых публичных торгов вправе был согласовать с залоговым кредитором снижение минимальной цены продажи, а при не достижении согласия обратиться в арбитражный суд за разрешением данных разногласий, что не было сделано с февраля 2011 года.

Заявитель апелляционной жалобы также не лишен возможности поставить на разрешение арбитражному суду вопрос об изменении начальной продажной цены залогового имущества и установления наиболее вероятной цены, по которой возможна его продажа.

При указанных обстоятельства, заявитель жалобы не доказал невозможность реализации залогового имущества в конкурсном производстве ООО "Белинскмолоко", что исключает утрату ОАО "Россельхозбанк" прав залогового кредитора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные нормы Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, указывающие на распределение выручки от продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве вне зависимости от результатов публичных торгов.

Ссылка на определение ВАС РФ от 10.05.2012 N ВАС-4240/12 несостоятельна, в отсутствие признака преюдициальности, а также различного предмета спора и обстоятельств дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2012 года по делу N А49-824/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило