Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 08АП-3917/12

город Омск

03 июля 2012 г.

Дело N А81-6337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3917/2012) общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года по делу N А81-6337/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН 5445255235, ОГРН 1075445004337) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж" (ИНН 8913000936, ОГРН 1028900898982) о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Спецсервис" права собственности на имущество, отчуждённое по договору купли-продажи транспортных средств N 7 от 24 марта 2009 года, по договору купли-продажи транспортных средств N 5 от 24 марта 2009 года, договору аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа N 15 от 30 апреля 2008 года, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств N 7 от 24 марта 2009 года; договора купли-продажи транспортных средств N 5 от 24 марта 2009 года; договора аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа N 15 от 30 апреля 2008 года, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Габидуллина В.Р., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - Редин П.О., по доверенности N 5 от 15.02.2012, до перерыва, после перерыва не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж" - не явились,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Габидуллина В.Р., - не явились,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж" (далее - ООО "Пурнефтегазмонтаж") о признании права собственности на следующее имущество:

Название и описание предметов, гос. N	Год выпуска	Цвет	N двигателя	N кузова	N шасси	ПТСN	VIN код
Краз -256 самосвал Б1, гос. N А 492 ВА 89	1991	зеленый	ЯМЗ 238М2-09177		0717623	89 КК 035875
Камаз 4510 самосвал, гос. N A718 ВА89	1993	белый	740-082626		2048116	89 ЕЕ 350677	ХТС45100 0Р2048116
ЗИЛ - 494560 ММ 4345065 грузовой самосвал, гос. N А491 ВА 89	1994	синий	50940-182274	1375	3391218	89 КК 035874	ХТР45065 0R3391218
УРАЛ - 4320-31 гос. N Н651 АХ 89	1981	зеленый	ЯМ3238М2 5 20153050		Б/н	89 КК 037995
УРАЛ - 44202 - 0311 тягач гос. N К029 КУ 89	2002	оранжевый	ЯМЗ-238М2-26 20169614		442020212902 68	74 ЕТ 985004	Х1Р442020 21290268

УРАЛ - 44202 -0311 тягач гoc. N А 996 ВА 89	2002	песочный		ЯМЗ-238М2-26 20173226		442020212913 75	74 ЕТ 991104	Х1Р442020 21291375
УРАЛ 5557-1658-10 автокран гос. N А 923 ВА 89	1995	многоцветный		ЯМ3236М2-28438		0050822	89 КК 035424	XVN 357400S 0004668
МАЗ 5337 4 гос. N В803ОК89	1993	белая ночь		27529		0018381	54 ЕВ 616048
Кран автом. КС -35714-2 гос. N А 995ВА 89	2002	бежевый		236М2-31-20094066		Х1Р555700212 87974	37 КМ 217807	XVN 357142 20000204
УРАЛ 5557 КС-35714 гос. N О 370 ЕН 89	1999	бежевый		9905331		555700X0075 166	74 ЕР 145485
Кран КС -35714-2гос. N О 522 ЕН 89	2001	бежевый		236М2-4-10080938		Х1Р555700112 81852	37 КЕ 827182	XVN357142 10000185
КАМАЗ - 4208 автобус гос N К 814 ВХ 89	1992	многоцветный		740.10-947383	1501	2007410	89 КМ 980537	ХТС431010 N2007410
КАВЗ - 324410 автобус гос N Р 865 ЕТ 89	2001	бирюзовый		Д245.12 075927	10000040	5301АО Y0046872	45 КА 987424	Х1Е324410 10000040
SANGYONG ISTANA автобус гос N Р 218ЕТ89	2000	зеленый/серый		66 291110 092 800		KPDFBDL81Y Р096092	25 ТС 921476	KPDFBDL8 1YP096092
ЗИЛ 131 грузовой бортовой гос N М 270 ЕК 89	1986	зеленый	194955			886849	89 КМ 980437
УРАЛ- 375 грузовая цистерна гос N Т 546 ЕМ 89	1983	Хаки	924427		404257		67 ЕО 873832
УППУгосN К031КУ89	2002	кабина песочн.	ЯМЗ-236М2-31 20095538			555700212913 05	74 ЕТ 991239	Х5А480700 22000104
КАМАЗ 55111 гос N А 497 ВА89	1991	желтый	74010-830038			0071704	89 КК 035873	ХТС55ШО М0071704
Мицубиси ФУСО автомобиль бетоносмесител гос. N Т 997 ЕТ 89	1993	красный	8DC11413388			FV419J-550166	25 ТТ 151819
УАЗ-31514 грузопасажирск ий А/М гос N Р 945 ВТ 89	1999	белая ночь	УM3-4178N Х1106107		Х0035734	Х0035618	73 ЕО 898710	ХТТ31514 0X0035734

УАЗ - 396259 специальный А\М гос N К 731ЕН89	2001	белая ночь	УM3-421800N 11004119	10029908	10028695	73 КЕ 298447	ХТТ39625 910029908
УАЗ 39094 фермер гос. N К 027КУ 89	2002	белая ночь	УМЗ-421800 N20904975	3909402011404 6	33036020153 806	73 КН 628792	ХТТ39094 020032978
УАЗ 39094 гос N К721ЕН89	2001	белая ночь	УМЗ-421800 N 10804365	10022819	10021838	73 ЕХ 765526	ХТТ39094 010022819
УАЗ 31519 гос N В 516 КС 89	2004	Мурена	УМЗ-42180А N 40603030	3151404002134 7	31510040599 302	73 КУ 111146	ХТТ31519 040580750
УАЗ 31512 гос N К140 ВХ 89	1986	зеленый	4021-41900	7422	044966	89 КМ 980121
KIA BL SORENTO (JC 5245) гос N Р 876 ВК 89	2007	темно серый	D4CB 7180470	KNEJC5245757 53394	KNEJC52457 5753394	18МН 715294	XWKJC52 457000326 9
Полуприцеп 838503 госN АЕ079589	2002	оранжевый		20304272		24 КК 629115	X1J938503 20304272
Полуприцеп 838503 гос. N АЕ079689	2002	оранжевый		20304283		24 КК 629113	X1J938503 20304283
Сваебой капровая установка СП-49 Д, гос. N АН 0345 89	2002	желтый	14570			ВА 130368
PDK-250 гусеничный кран, гос. N 89 АН 0312	1989	желтый	063312			АА 131398
КРАН колесный КС-4361 трактор, гос.N 89 АН0311	1993	желтый	324210			АА 131395
Т-170 Бульдозер, гос.N 89 АН 0317	1990	желтый	250397			АА 131388
Т-130 бульдозер гос. N 89АН0313	1989	желтый				АА124129
КРАН гусеничный РДК -250, гос. N 89 АН 0315	1988	желтый	713264	12177		АА 131397
Полуприцеп 93852 гос N АЕ 9613 89	1998	красный		W0302576
Эскаватор ЕК т-270 гос. N 89 АН 0099	2001	оранжевый	10077879			АА960495

В обоснование исковых требований ООО "Спецсервис" со ссылкой на пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало, что 30.04.2008 между ООО "Пурнефтегазмонтаж" и ООО "Спецсервис" был заключен договор N 15 от 30.04.2008 аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа (далее также - договор N 15). Список передаваемых по данному договору транспортных средств определен в приложениях N 2 и N 2/1 к нему. К указанному договору 01.02.2010 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.2.5 договора изложен в новой редакции, предусматривающей возникновение у ООО "Спецсервис" (арендатора) права собственности на указанное в приложениях N 2 и N 2/1 договора N 15 по истечении срока действия договора. Срок действия договора установлен до 01.03.2010 (пункт 4.1 договора в редакции означенного дополнительного соглашения). В связи с чем полагает, что право собственности на имущество, поименованное в приложениях N 2 и N 2/1 договора N 15 возникло у ООО "Спецсервис" 01.03.2010. Кроме того, истец со ссылкой на пункт 1 статьи 223 ГК РФ отмечает, что 24.03.2009 во исполнение общей воли сторон на отчуждение указанного в договоре N 15 имущества между ООО "Пурнефтегазмонтаж" и ООО "Спецсервис" были заключены договоры купли-продажи транспортных средств N 5 и N 7, в соответствии с которыми ООО "Спецсервис" от ООО "Пурнефтегазмонтаж" были переданы в собственность по актам приема-передачи от 24.03.2009 следующие автомобили:

- УРАЛ 5557-1658-10, спец.автокран КС 3574, регистрационный номер А923 ВА 89, VIN XVN 35700S0004668, год выпуска 1995, модель, N двигателя ЯМЗ 236М2-28438, шасси N 0050822, цвет многоцветный, тип двигателя дизельный, мощность двигателя 180 л.с., ПТС N 89 КК N 035424, выдано 17.12.2002 ГИБДД ОВД г. Губкинский;

- МАЗ 5337 4, спецавтомобиль автокран, регистрационный номер В 803 К 89, год выпуска 1993, модель 3 двигателя 27529, шасси (рама) N 00183816, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет "белая ночь", мощность двигателя н/у, ПТС серия 54 ЕВ N 616048 выданного 30.05.2000 Заельцовским РЭО, - которые ранее были переданы по договору N 15 (л.д. 61-65 т. 1).

В дополнениях к исковому заявлению ООО "Спецсервис" указало, что оплата суммы выкупной цены за транспортные средства происходила путем зачета, поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные транспортные услуги, что подтверждается актами сверки (л.д. 105-109 т. 1).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Пурнефтегазмонтаж" настаивает на том, что право собственности на транспортные средства у истца не возникло (л.д. 79-80, 139-140 т. 1).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2011 исковое заявление ООО "Спецсервис" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.03.2011. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Губкинскому ЯНАО УФССП по ЯНАО Габидуллина В.Р. и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 85-86 т. 1).

От ООО "Пурнефтегазмонтаж" поступило встречное исковое заявление, которое ходатайством, поступившим в суд первой инстанции 16.05.2011, было отозвано истцом (л.д. 59 т. 3). Определением от 18.05.2011 исковое заявление было возвращено ООО "Пурнефтегазмонтаж" (л.д. 60-61 т. 3).

От ООО "Пурнефтегазмонтаж" 18.05.2011 поступило встречное исковое заявление о признании недействительными: договора N 15 от 30.04.2008 аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа; договора N 7 купли-продажи транспортных средств от 24.03.2009 и договора N 5 купли-продажи транспортных средств от 24.03.2009 (л.д. 63-72 т. 3).

Определением от 18.05.2011 встречное исковое заявление ООО "Пурнефтегазмонтаж" было принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 91-92 т. 3).

Ходатайством от 05.03.2012 ООО "Пурнефтегазмонтаж" отказалось от встречного иска (л.д. 121 т. 4).

Определением от 27.06.2011 производство по делу N А81-6337/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-3548/2010 (л.д. 17-18 т. 4). Определением от 27.01.2012 производство по делу N А81-6337/2010 было возобновлено (л.д. 152-154 т. 4).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2012 по делу N А81-6337/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецсервис" отказано. Производство по встречному иску ООО "Пурнефтегазмонтаж" прекращено.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ООО "Спецсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договоры, на основании которых предъявлен иск, являются неисполненными, поскольку условиями дополнительного соглашения N 4 к договору N 15 от 30.04.2008 предусмотрен зачет суммы выкупной цены за отчуждаемый автотранспорт в сумму задолженности ответчика перед истцом по договору N 15/5 от 30.04.2008.

От ООО "Пурнефтегазмонтаж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.06.2012, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Спецсервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что первоначально транспортные средства находились у ответчика, затем был заключен договор аренды, после чего автотехника была передана ООО "Спецсервис".

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.06.2012 на 14 ч 10 мин., информация о котором была размещена в карточке дела N А81-6337/2010 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

После перерыва представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Спецсервис" содержит доводы лишь относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований. Прекращение производства по встречному исковому заявлению истец не обжалует. Возражений относительно проверки решения суда только в указанной части ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не приводит.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ответчика и выйти за пределы заявленных доводов не вправе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пурнефтегазмонтаж" (арендодатель) и ООО "Спецсервис" (арендатор) был заключен договор аренды транспорта без экипажа с правом последующего выкупа N 15 от 30.04.2008 (далее - договор N 15), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортные средства (далее по тексту договора - транспорт), указанные в акте приема-передачи транспорта, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортом и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором, а также имеет право выкупа транспорта по остаточной балансовой стоимости по истечении срока настоящего договора либо по согласованию сторон (л.д. 13-14 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 15 арендодатель обязался в срок до 20.04.2008 передать арендатору транспорт и документы, относящиеся к нему. Прием и передача транспорта производится по акту приема-передачи (приложение N 2).

Условия об арендной плате и порядок расчетов регламентированы разделом 3 договора N 15 (пункты 3.1 - 3.3), в частности, за пользование автомобилем арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Размер (стоимость) арендной платы (согласно приложению N 1) может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 15 дней до окончания срока его действия.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2008 договор N 15 дополнен пунктом 2.2.7., согласно которому арендатор обязан осуществлять текущий ремонт транспорта и нести расходы на оплату топлива (л.д. 16 т. 2).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2008 стороны с 01.10.2008 установили договорную стоимость арендованных основных средств (транспорта) в месяц в сумме 1000 000 руб., в том числе НДС 18% 152 542 руб. 37 коп. (л.д. 17-18 т. 2).

Дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2009 стороны с 01.07.2009 установили договорную стоимость арендованных основных средств (транспорта) в месяц в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 18% 30 508 руб. 47 коп. (л.д. 19-20 т. 2).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2010 к договору N 15 пункт 1.4 договора изложен в новой редакции следующего содержания: "Выкупная цена за весь транспорт, указанный в актах приема-передачи от 30.04.2008 и от 01.07.2008 к договору (передаваемые по договору) составляет 10 000 000 руб. Зачесть сумму выкупной цены в размере 10 000 000 руб. в сумму задолженности ООО "Пурнефтегазмонтаж" перед ООО "Спецсервис" за оказанные транспортные услуги на основании договора N 15/5 от 30 апреля 2008 года". Этим же дополнительным соглашением изменены редакции пунктов 2.2.5 и 4.1 договора N 15, в соответствии с которыми по истечении срока действия договора транспорт переходит в собственность арендатора. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2010 (л.д. 21 т. 2).

В деле имеются акты приема-передачи от 30.04.2008 (приложение N 2 к договору N 15), от 01.07.2008 (приложение N 2/1 к договору N 15) о передаче транспортных средств ООО "Спецсервис" (л.д. 15-18 т. 1).

Кроме того, между ООО "Пурнефтегазмонтаж" (продавец) и ООО "Спецсервис" (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 24.03.2009 (л.д. 21 т. 1), по условиям которого ООО "Пурнефтегазмонтаж" продает ООО "Спецсервис" транспортное средство (автомобиль) марки: УРАЛ 5557-1658-10, спец.автокран КС3574, регистрационный номер А923ВА89 VIN XVN357400S0004668, год выпуска 1995, модель, N двигателя ЯМЗ236М2-28438 шасси N 0050822, цвет многоцветный, тип двигателя дизельный, мощность двигателя 180 л.с. Отчуждаемое паспортное средство принадлежит ООО "Пурнефтегазмонтаж" на основании ПТС серии 89 КК N 035424, выданного 17.12.2002 ГИБДД ОВД г. Губкинский (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 24.03.2009, по заявлению сторон автомобиль продан за 180 634 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 18% 27 554 руб. 10 коп.

В соответствии с подписанным сторонами передаточным актом продавец передал, а покупатель оплатил и принял поименованный в договоре купли-продажи транспортного средства N 5 от 24.03.2009 автомобиль (л.д. 22 т. 1).

Также между ООО "Пурнефтегазмонтаж" (продавец) и ООО "Спецсервис" (покупатель) 24.03.2009 подписан договор N 7 купли-продажи транспортного средства от 24.03.2009, по условиям пунктов 1-3 которого ООО "Пурнефтегазмонтаж" продает, а ООО "Спецсервис" покупает транспортное средство (автомобиль) марки: МАЗ 5337 4, спецавтомобиль автокран, регистрационный номер В803ОК89, год выпуска 1993, модель, N двигателя 27529, шасси (рама) N 00183816, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет "белая ночь", мощность двигателя н/у. Отчуждаемое транспортное средство принадлежит ООО "Пурнефтегазмонтаж" на основании ПТС серии 54 ЕВ N 616048, выданного 30.05.2000 Заельцовским РЭО. По заявлению сторон автомобиль продан за 92 544 руб. 24 коп., в том числе НДС 14 116 руб. 92 коп. (л.д. 27 т. 1).

На основании передаточного акта к договору N 7 купли-продажи транспортного средства от 24.03.2009, подписанному сторонами, продавец передал, а покупатель оплатил и принял указанный в нем автомобиль (л.д. 28 т. 1).

ООО "Спецсервис", ссылаясь на отказ ООО "Пурнефтегазмонтаж" передать ему паспорта транспортных средств, переданных на основании договора аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа N 15 от 30.04.2008, а также договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 24.03.2009 и договора N 7 купли-продажи транспортного средства от 24.03.2009, в связи с чем истцу чинятся препятствия в снятии и постановке их на регистрационный учет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивом к отказу в удовлетворении заявленных ООО "Спецсервис" исковых требований послужил вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 624 ГК РФ о том, что ни один из указанных выше договоров со стороны ООО "Спецсервис" не оплачен.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела считает данный вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, исходя из следующего.

Как следует из дополнений к исковому заявлению (л.д. 110-114 т. 1), оплата суммы выкупной цены за транспортные средства по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа N 15 от 30.04.2008 происходила путем зачета, поскольку у ООО "Пурнефтегазмонтаж" образовалась задолженность за оказанные транспортные услуги, что подтверждается актами сверки.

В обоснование чего ООО "Спецсервис" представило в материалы дела следующие документы.

В соответствии с договором N 15/5 от 30.04.2008 на оказание транспортных услуг ООО "Спецсервис" (исполнитель) по предварительным письменным и устным заявкам заказчика (ООО "Пурнефтегазмонтаж") обязалось предоставлять транспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 34-37 т. 2).

Стоимость услуг определяется согласно тарифам, утвержденным сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 3.1.1).

Факт оказания услуг по названному договору подтверждается представленными в материалы настоящего дела первичными документами: счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний актами, путевыми листами и реестрами справок ООО "Спецсервис" за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года включительно (л.д. 38-107 т. 2).

Из подписанных и скрепленных печатями сторон актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и на 31.12.2009 усматривается, что задолженность ООО "Пурнефтегазмонтаж" перед истцом составила соответственно 32 921 566 руб. 41 коп. и 31 723 874 руб. 33 коп. (л.д. 119-126 т. 1).

В соответствии с протоколом N 2 от 04.02.2010 общего собрания участников ООО "Пурнефтегазмонтаж" (л.д. 117-118 т. 1) решено оформить взаимозачет по выкупу ООО "Спецсервис" арендуемой им автомобильной техники на сумму 10 000 000 руб. в количестве 35 единиц в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Пурнефтегазмонтаж" перед ООО "Спецсервис" согласно акта сверки взаиморасчетов.

29.11.2010 между ООО "Спецсервис" и ООО "Пурнефтегазмонтаж" был подписан акт взаимозачета N 00000101 (л.д. 108 т. 2), согласно которому стороны констатировали: (1) задолженность ООО "Пурнефтегазмонтаж" перед ООО "Спецсервис" в сумме 10 000 000 руб. по следующим счетам-фактурам: NN 024, 18 от 31.10.2008, N 10 от 31.08.2008, N 31 от 30.09.2008; (2) задолженность ООО "Спецсервис" перед ООО "Пурнефтегазмонтаж" в сумме 10 000 000 по следующим счетам-фактурам: NN 0.0197/1-0.0197/9 от 29.11.2010, NN 0.197/10-0.197/34 от 29.11.2010.

По правилам пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Отдельным видом договора аренды является договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу N А81-3548/2010 в отношении ООО "Пурнефтегазмонтаж" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Константинович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.01.2011 N 10 (66030005132).

Решением суда от 30.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Пурнефтегазмонтаж" назначен Кузьмин Александр Константинович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 30.11.2011. Сообщение о признании должника - ООО "Пурнефтегазмонтаж" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2011 N 105 (66030025475).

Определением суда от 30.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО "Пурнефтегазмонтаж" был продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе назначено на 30.05.2012. Определением суда от 30.05.2012 конкурсное производство продлено сроком на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.11.2012.

В рамках дела о банкротстве ООО "Пурнефтегазмонтаж" (N А81-3548/2010) конкурсный управляющий ООО "Пурнефтегазмонтаж" Кузьмин А.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ООО "Спецсервис" следующих договоров:

- договора N 15 от 30.04.2008 г. аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа,

- договора N 15/5 от 30.04.2008 г. на оказание транспортных услуг,

- договора N 1 купли продажи транспортного средства от 24.03.2009;

- договора N 2 купли продажи транспортного средства от 24.03.2009;

- договора N 3 купли продажи транспортного средства от 24.03.2009;

- договора N 4 купли продажи транспортного средства от 24.03.2009;

- договора N 5 купли продажи транспортного средства от 24.03.2009;

- договора N 6 купли продажи транспортного средства от 24.03.2009;

- договора N 7 купли продажи транспортного средства от 24.03.2009; а также сделки зачета на сумму 10 000 000 руб., оформленной актом взаимозачета N 00000101 от 29.11.2010. С учетом уточнений также просил применить последствия недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 31.10.2011 по делу N А81-3548/2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, заявление конкурсного управляющего ООО "Пурнефтегазмонтаж" к ООО "Спецсервис" удовлетворено частично. Судом признана недействительной сделка зачета взаимных требований на сумму 10 000 000 руб., оформленная актом взаимозачета N 00000101 от 29.11.2010 (л.д. 21-54 т.4).

Как установил суд первой инстанции, данной сделкой была оформлена оплата выкупной цены транспорта, который ООО "Спецсервис" арендовало у ООО "Пурнефтегазмонтаж" по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа N 15 от 30.04.2008, а также приобрело по договорам купли-продажи транспортных средств N 7 от 24.03.2009 г. и N 5 от 24.03.2009.

В связи с признанием недействительной сделки зачета взаимных требований на сумму 10 000 000 руб., оформленную актом взаимозачета N 00000101 от 29.11.2010, договор N 15 от 30.04.2008 аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа и договоры купли-продажи транспортных средств N 7 от 24.03.2009 г. и N 5 от 24.03.2009 со стороны ООО "Спецсервис" являются неисполненными, поскольку выкупная цена транспорта не уплачена.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, ООО "Спецсервис" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об уплате истцом выкупной цены по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа N 15 от 30.04.2008, соответственно, оснований считать изложенные в пункте 1 статьи 624 ГК РФ требования соблюденными, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дополнительным соглашением от 01.02.2010 N 4 к договору аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа N 15 от 30.04.2008 стороны согласовали зачет между ООО "Спецсервис" и ООО "Пурнефтегазмонтаж" на сумму 10 000 000 руб., тем самым констатировав оплату ООО "Спецсервис" всей выкупной цены автотранспортных средств по договору N 15, исходя из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заключения соглашения о проведении зачета.

Как следует из содержания пункта 1 дополнительного соглашения от 01.02.2010 N 4, выкупная цена за весь транспорт, указанный в актах приема-передачи от 30.04.2008 и от 01.07.2008 к договору (передаваемые по договору) составляет 10 000 000 руб. Зачесть сумму выкупной цены в размере 10 000 000 руб. в сумму задолженности ООО "Пурнефтегазмонтаж" перед ООО "Спецсервис" за оказанные транспортные услуги на основании договора N 15/5 от 30 апреля 2008 года (л.д. 19 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что передаваемые по актам приема-передачи от 30.04.2008 и от 01.07.2008 (л.д. 15-18 т. 1) к договору аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа N 15 от 30.04.2008 транспортные средства сопровождались выставлением ООО "Пурнефтегазмонтаж" счетов-фактур на каждую отдельно взятую единицу транспортной техники. В свою очередь, ООО "Спецсервис" оформляло их передачу на баланс по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) унифицированной формы ОС-1 (л.д. 109-152 т.2, л.д. 1-57 т. 3). Аналогичным образом истец при оказании услуг по договору N 15/5 от 30.04.2008 на оказание транспортных услуг ежемесячно выставлял ответчику счета-фактуры на оплату данных услуг.

Следовательно, для прекращения обязательств зачетом на общую сумму 10 000 000 руб. сторонам следовало согласовать, по каким конкретно единицам автотранспортной техники, передача которых в аренду по договору N 15 оформлялась соответствующими счетами-фактурами, а также по каким актам и счетам-фактурам, выставленных ООО "Спецсервис" ответчику за конкретный период оказания услуг по договору N 15/5 от 30.04.2008, подлежат прекращению встречные обязательства сторон по оплате в совокупном размере 10 000 000 руб. Между тем, стоимость единиц транспорта определена в счетах фактурах, датированных только 29.11.2010 года NN 0.0197/1-0.0197/9, NN 0.197/10-0.197/34. При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что размер задолженности ООО "Пурнефтегазмонтаж" перед ООО "Спецсервис" по договору N 15/5 от 30.04.2008 согласно представленных актов сверки превышает согласованную сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 01.02.2010 выкупную цену в сумме 10 000 000 руб.

Как было установлено выше, сторонами впоследствии был подписан акт взаимозачета N 00000101 от 29.11.2010 на сумму 10 000 000 руб., содержание которого позволяло с достаточной степенью определенности конкретизировать обязательства сторон, прекращаемые зачетом. Между тем, данный акт был признан недействительным в судебном порядке. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что условие дополнительного соглашения относительно зачета на сумму 10 000 000 руб. устанавливало лишь порядок уплаты истцом выкупной цены и намерение сторон совершить зачет в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В отношении двух единиц транспортной техники: (1) УРАЛ 5557-1658-10, спец.автокран КС3574, регистрационный номер А923ВА89 VIN XVN357400S0004668, год выпуска 1995, модель, N двигателя ЯМЗ236М2-28438 шасси N 0050822, цвет многоцветный, тип двигателя дизельный, мощность двигателя 180 л.с.; (2) МАЗ 5337 4, спецавтомобиль автокран, регистрационный номер В803ОК89, год выпуска 1993, модель, N двигателя 27529, шасси (рама) N 00183816, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет "белая ночь", мощность двигателя н/у ООО "Спецсервис" ссылается также на их приобретение по договорам купли-продажи N 5 и N 7 от 24.03.2009. В подтверждение чего истец представил в материалы дела передаточные акты от 24.03.2009, акты по форме ОС-1 N 00000007, N 00000008 от 24.03.2009, счета-фактуры N 0.0069/5 и N 0.0069/6 от 24.03.2009 (л.д. 21-32 т. 1). В качестве правового основания возникновения правомочий собственника в отношении указанных транспортных средств истец приводит ссылку на пункт 1 статьи 223 ГК РФ. При этом ООО "Спецсервис" указало, что данные транспортные средства ранее были переданы по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа N 15 от 30.04.2008.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ содержание вышеназванных договоров купли-продажи, установил, что они не позволяют прийти к выводу об их заключении в порядке исполнения условия договора аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа N 15 от 30.04.2008 о выкупе арендуемой истцом техники, а носят самостоятельный характер.

Между тем, суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам правовой оценки, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ни договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 24.03.2009, ни договор N 7 купли-продажи транспортного средства от 24.03.2009 иного момента перехода права собственности не устанавливают.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако из материалов дела не следует, что спорные транспортные средства фактически поступили во владение ООО "Спецсервис" на основании сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В подтверждение передачи автомобилей по названным договорам купли-продажи ООО "Спецсервис" представило подписанные и скрепленными печатями сторон передаточные акты от 24.03.2009 (л.д. 22, 28 т. 1).

Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортные средства по сделкам продажи истцу не передавались.

Так, в отзыве на исковое заявление ООО "Пурнефтегазмонтаж" указало, что транспортные средства, указанные в исковом заявлении ООО "Спецсервис", не были сняты с учета в органах ГИБДД и в паспортах транспортных средств собственником числится ответчик (л.д. 79-80 т. 1).

Согласно письму исх. N 81/8-7544 от 09.06.2011 отделения ГИБДД Отдела внутренних дел по г. Губкинскому (л.д. 116 т. 4), в настоящее время за ООО "Пурнефтегазмонтаж" в РЭГ ГИБДД ОВД по г. Губкинскому зарегистрировано 36 единиц автотранспорта. К указанному письму приложен реестр зарегистрированных транспортных средств.

Как усматривается из реестра поставленных на учет транспортных средств, распечатанного из автоматизированной системы ГИБДД по состоянию на 30.06.2011 (порядковые номера: N 6, N 28), автомобили: (1) УРАЛ 5557-1658-10, спец.автокран КС3574, регистрационный номер А923ВА89 VIN XVN357400S0004668, год выпуска 1995, модель, N двигателя ЯМЗ236М2-28438 шасси N 0050822, цвет многоцветный, тип двигателя дизельный, мощность двигателя 180 л.с.; (2) МАЗ 5337 4, спецавтомобиль автокран, регистрационный номер В803ОК89, год выпуска 1993, модель, N двигателя 27529, шасси (рама) N 00183816, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет "белая ночь", мощность двигателя н/у зарегистрированы за ООО "Пурнефтегазмонтаж" (л.д. 117-120 т. 4).

Из справки исх. N б/н от 03.02.2012 конкурсного управляющего ООО "Пурнефтегазмонтаж" следует, что спорные транспортные средства с учета ГИБДД г. Губкинского не снимались, в настоящее время данная техника находится на хранении по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, Промышленная зона, панель 0 (л.д. 115 т. 4).

Государственная регистрация транспорта в ГИБДД не является основанием для перехода права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях допуска к участию в дорожном движении, однако отсутствие таковой может свидетельствовать о том, что реально сделка купли-продажи исполнена не была.

То обстоятельство, что автомобили фактически не переданы истцу, в связи с намерением ответчика продать транспортные средства, подтверждается также следующим.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о наложении ареста на имущество должника ООО "Пурнефтегазмонтаж", находящееся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Тарасовское месторождение ООО "РН - ПНГ", в числе указанного в описи арестованного имущества поименованы транспортные средства УРАЛ гос.номер А923ВА89, а также МАЗ 5337 4 гос.номер В803ОК89 (л.д. 37-39 т. 1).

При составлении акта описи арестованного имущества присутствовал только работник (гл. инженер) ООО "ПНГМ" Батичков Е.П., которому было предложено сделать замечания, заявления и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе и о правомерности наложения ареста на имущество. Замечаний о том, что имущество не принадлежит должнику, от представителя должника не поступило. Батичков Е.П. назначен ответственным хранителем транспортных средств.

Данные доказательства подтверждают, что на 01.04.2010 года транспортные средства фактически не были переданы в собственность истца.

Однако, даже если ответчик утверждает, что транспортные средства находились фактически у ООО "Спецсервис", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они могли находиться у истца в пользовании только в связи с арендными отношениями. Наличие арендных отношений, в связи с отсутствием доказательств уплаты выкупной цены, не порождает право собственности арендатора на транспортные средства по договору аренды.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статей 68, 70, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание передаточных актов сторонами носило формальный характер, не свидетельствующий об исполнении продавцом установленной законом и договором обязанности по передаче вещи и, как следствие, права собственности покупателю. В связи с чем истец не подтвердил наступление юридического факта, влекущего в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникновение у него права собственности на спорное имущество. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 6136/11, непередача отчужденного по договору купли-продажи движимого имущества не влечет соответствующих данной сделке правовых последствий.

Исходя из изложенного, ООО "Спецсервис" не представило надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на поименованные в исковом заявлении транспортные средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на указанное имущество.

Принятое по делу решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецсервис" - без удовлетворения.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Спецсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года по делу N А81-6337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова