г. Владивосток |
|
05 июля 2012 г. |
Дело N А51-771/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии:
от ответчика - ОАО "Коммунальная Энергетика" - Мусиенко М.С. по доверенности от 02.02.2012, паспорт;
от ответчика - ООО "Юридическая компания "АТЛАНТ" - Полонский Д.Е. по доверенности от 27.01.2012, паспорт;
от ответчика - ОАО "ПромИнвестГрупп" - Кравченко Д.В. по доверенности от 26.03.2012, паспорт;
от истца - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Першин В.В. по доверенности от 01.01.2012, паспорт; Васильева О.А. по доверенности от 05.04.2012, паспорт; до перерыва - Соловьева М.А. по доверенности от 05.04.2012, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Атлант"
апелляционное производство N 05АП-4223/2012
на решение от 12.04.2012 судьи А.В. Бурова
по делу N А51-771/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ОАО Дальневосточная энергетическая компания (ОАО ДЭК) (ИНН2723088770, ОГРН 1072721001660)
к ООО "Юридическая компания "Атлант" (ИНН 2536155803, ОГРН 1052503046518), ОАО "Коммунальная энергетика" (ИНН 2503000610, ОГРН 1022501305606), ООО "ПромИнвестГрупп" (ИНН 7727741533)
о признаний действий организатора торгов незаконными
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее истец", ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Атлант" (далее ООО "ЮК "Атлант", ответчик) по проведению с 17.01.2012 торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Коммунальная энергетика".
Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "Коммунальная энергетика" и ООО "ПромИнвестГрупп".
Арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточнения требований, истец просил признать торги в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Коммунальная энергетика", проведенные 22.01.2012 ООО "Юридическая компания "АТЛАНТ" на электронной площадке "KARTOTEKA.RU", недействительными; признать договор купли-продажи, заключенный между ОАО "Коммунальная энергетика" и ООО "ПромИнвестГрупп" по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "KARTOTEKA.RU", недействительными; применить последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2012 признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "Коммунальная энергетика", проведенные ООО "Юридическая компания Атлант" 22.01.2012 на площадке "KARTOTEKA.RU" в форме публичного предложения; признан недействительным договор купли-продажи имущества N 3 от 02.02.2012 заключенный между ОАО "Коммунальная энергетика" и ООО "ПромИнвестГрупп"; в порядке применений последствий недействительности ничтожной сделки на ОАО "Коммунальная энергетика" возложена обязанность возвратить ООО "ПромИнвестГрупп" 91 721 200 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; производство по делу в части признаний действий организатора торгов незаконными прекращено; с ООО "Юридическая компания "Атлант" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 4 000 государственной пошлины; ОАО "ДЭК" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 8 000 рублей уплаченной по платежному поручению N 3111 от 21.02.12 на сумму 8 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЮК "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей жалобы указало, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать действия ответчика по проведению спорных торгов, поскольку намерение истца приобрести спорное имущество на торгах без совершения им соответствующих действий (подача заявки, внесение задатка и др.) не свидетельствует об отнесении его к заинтересованным лицам. Ответчик делает вывод, что участие истца в предыдущих торгах (включая заключение договора о задатке от 08.12.2011 N ДЭК-20-13/1537 между ООО "ЮК "Атлант" (организатором торгов) и ОАО "ДЭК" (заявителем), протокол от 19.12.2011 N 1251-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества), не является основанием для признания истца заинтересованным лицом. Полагает, что намерение в приобретении реализуемого имущества должно было быть подтверждено определенными действиями, не совершенными истцом.
Отмечает, что письмо истца в адрес ООО "Коммерсант КАРТОТЕКА" от 16.01.2012 об изготовлении ЭЦП необоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого доказательства соответствующих намерений истца, ввиду отсутствия сведений о его получении адресатом, указания в письме ООО "Коммерсант КАРТОТЕКА" от 03.02.2012 об отсутствии обращений истца в спорный период за регистрацией на электронной торговой площадке "КARTOTEKA.RU". Указывает, что продажа имущества должника в форме публичного предложения с учетом буквального толкования ст.ст. 447, 448 ГК РФ, ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее закон о банкротстве), является самостоятельным способом продажи, отличным от продажи на торгах, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у истца воли на приобретение имущества должника в форме публичного предложения. Ссылаясь на приводимые положения судебно-арбитражной практики, подвергает сомнению позицию суда первой инстанции о применимости правил законодательства РФ о банкротстве к продаже имущества путем публичного предложения, отмечая правовую природы публичного предложения в качестве публичной оферты. Указывает на несоответствие решения суда обстоятельствам дела в части определения последствий недействительности сделки, указанных в виде возврата от ОАО "Коммунальная энергетика" к ООО "ПромИнвестГрупп" 91 721 200 рублей, при цене сделки от 02.02.2012 N 3 в 92 721 200 рублей. Руководствуясь ч. 5 ст. 96 АПК РФ, просит отменить обеспечительные меры по делу, принятые определениями суда первой инстанции от 20.01.2012, 24.01.2012.
В канцелярию суда от ОАО "ПромИнвестГрупп", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Коммунальная Энергетика" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Истец решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва и письменных пояснений указал на те обстоятельства, что истец является заинтересованным лицом по настоящему делу, т.к. является конкурсным кредитором должника; спорные торги проведены в нарушение норм действующего законодательства, что вовлекло нарушение прав истца, имевшего намерение участвовать в торгах по продаже спорного имущества должника.
В поддержку позиции апелляционной жалобы и отмены решения ОАО "Коммунальная Энергетика" в своём отзыве основывает свои доводы, в том числе на приведении положений судебной практики (постановления ФАС ЗСО от 04.03.2009 N Ф04-1209/2009, N Ф04-1209/2009, постановление ФАС ДВО от 21.01.2010 N Ф03-8162/2009, постановление ФАС ВВО от 25.06.2010 по делу N А29-11647/2009).
ОАО "ПромИнвестГрупп" свою позицию в отзыве обосновывает тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не доказал надлежащим образом свою заинтересованность; суд первой инстанции указал в резолютивной части обжалуемого решения меньшую сумму, подлежащую возврату от должника к покупателю.
Представитель ООО "ЮК "Атлант" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.
Представители ОАО "Коммунальная Энергетика" и ОАО "ПромИнвестГрупп поддержали жалобу, огласили доводы отзывов. Решение Арбитражного суда Приморского края просят отменить.
На основании ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 28 июня 2012 года до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель ООО "ЮК "Атлант", ОАО "Коммунальная Энергетика" и ОАО "ПромИнвестГрупп" поддержали свою позицию по отмене решения.
Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.
По ходатайствам истца, ООО "ЮК "Атлант", ОАО "Коммунальная Энергетика" суд приобщил к материалам дела платежные поручения от 24.02.2012 N 835 и от 01.03.2012 N 2, представленные ОАО "Коммунальная Энергетика", выписку из лицевого счета на 19.01.2012, платежные поручения, представленные ООО "ЮК "Атлант", лицензионный договор, регламент проведения открытых торгов на площадке "KARTOTEKA.RU", скриншот сайта tenzor.ru с перечнем торговых площадок, представленные истцом.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2009 по делу N А51-6940/08 открытое акционерное общество "Коммунальная энергетика" признано несостоятельным (банкротом).
Решением собрания кредиторов должника от 26.08.2011 утверждены Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Коммунальная энергетика" (далее Предложения), п.п.4.1.-4.3, 4.17 которых предусмотрено привлечение независимой специализированной организации в качестве организатора торгов, которая проводит торги в автоматизированном режиме, с использованием программных средств электронной торговой площадки; в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и настоящих Предложений.
Организатором торгов по продаже имущества ОАО "Коммунальная энергетика" выступила привлеченная конкурсным управляющим должника на основании агентского договора от 26.08.2011 организация - ООО "Юридическая компания "АТЛАНТ".
Проведенные 10.10.2011 на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система" (http://www.m-ets.ru) торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя торгов - ООО "Находкинские электросети" от оплаты стоимости имущества. Повторные торги, проведенные 19.12.2011 на той же электронной площадке, также признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя торгов - ООО "Спецсервис Восток" от заключения договора купли-продажи имущества.
14.01.2012 в N 5 газеты "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения с 17.01.2012 на электронной площадке "КАРТОТЕКА.RU" (http://www.etp.kartoteka.ru). В протоколе от 22.01.2012 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 указан победитель - ООО "ПромИнвестГрупп" с предложенной им ценой лота в размере 92 721 200 рублей.
На основании результатов торгов от 22.01.2012 ОАО "Коммунальная энергетика" (продавцом) и ООО "ПромИнвестГрупп" (покупателем) заключили договор купли-продажи имущества от 02.02.2012 N 3 (далее договор купли-продажи от 22.01.2012) по цене 92 721 200 рублей без учёта НДС.
Считая себя заинтересованным лицом в приобретении в собственность спорного имущества, права которого нарушены действиями ответчика по проведению спорных торгов и продажи спорного имущества третьему лицу, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.
В силу положений ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Статьей 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, закрепленной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1). Должник и взыскатель являются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов (п. 2). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
Истец является конкурсным кредитором ОАО "Коммунальная энергетика" с общим размером включенных в реестр кредиторов требований в сумме 153 482 661,53 рублей (определения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2008, 14.11.2008, 04.02.2009, 25.05.2009).
Из материалов дела (договоров о задатке от 04.10.2011 N ДЭК-20-13/1320, от 08.12.2011 N ДЭК-20-13/1537, заключенных между ООО "ЮК "Атлант" (организатор торгов) и ОАО "ДЭК" (заявитель), оформленных протоколов от 10.10.2011 N76-ОАОФ/1/1, от 19.12.2011 N 1251-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества) следует, что истец являлся участником предыдущих торгов по продаже соответствующего имущества должника.
Согласно письму в ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" от 16.01.2012 об изготовлении ЭЦП, истцом предпринята попытка участия в торгах посредством публичного предложения на электронной площадке "КАРТОТЕКА.RU". Не получение ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" указанного письма, следующее из ответа ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" от 03.02.2012 (т.2 л.д. 125), само по себе не опровергает обстоятельства его направления, свидетельствующего о намерении принятия участия в торгах посредством публичного предложения.
Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. В случае ненадлежащего извещения о публичных торгах этот интерес нарушается. В свою очередь, кредиторы имеют экономическую заинтересованность в продаже имущества должника по максимальной цене.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отмечается одновременное наличие у истца заинтересованности в оспариваемых торгах как с позиции статуса конкурсного кредитора, по сути являющегося взыскателем, интерес которого состоит в максимально выгодной продаже имущества, так и с позиции лица, имеющего непосредственную заинтересованность в приобретении имущества, подтвержденную конкретными действиями в попытке его приобретения на всем протяжении процесса реализации указанного имущества. В данной ситуации признание оспариваемых торгов недействительными влечет за собой восстановлению прав и имущественных интересов истца посредством восстановления "status quo" как положения, позволяющего повторно провести соответствующие торги в целях достижения максимально выгодного результата по их итогу, предоставления возможности в надлежащем порядке реализовать свое право на участие в них.
Указанные обстоятельства являются основанием для отклонения соответствующего довода жалобы, отзывов ответчиков об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании торгов.
Довод жалобы о том, что продажа имущества должника в форме публичного предложения с учетом буквального толкования ст.ст. 447, 448 ГК РФ, ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее закон о банкротстве), является самостоятельным способом продажи, отличным от продажи на торгах, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
При этом, согласно абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Изложенное свидетельствует о потенциальной возможности поступления от участника торгов посредством публичного предложения конкретного предложения с превышением начальной цены продажи имущества должника, что отвечает критериям аукциона как формы торгов, соответствует целям и задачам продажи имущества должника в процедурах банкротства. Одновременно указанная процедура продажи имущества, в отличие от общих правил относительно публичной оферты, предполагает внесение задатка, подачи формализованных заявок, невозможности заключения договора одновременно с несколькими лицами (неограниченным кругом лиц).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался буквальным содержанием норм п. п. 3 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, являющихся специальными нормами, регламентирующими порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве, в том числе путём проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно отмеченных положений законодательства о банкротстве, имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Из изложенных положений закона суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что процесс продажи имущества должника посредством публичного предложения подпадает под действие норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения торгов.
Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), нарушение перечисленных требований является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие надлежащих сроков для принятия решения и совершения требуемых подготовительных действий по итогам публикации информации о проведении торгов лишает (либо существенно ограничивает) потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, таким образом препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.
В силу абз. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
Пунктом 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Указание п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве относительно минимального срока публикации сообщения о проведении торгов является императивной нормой.
Тем не менее, конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 сообщение о проведении с 17.01.2012 торгов по продаже имущества ОАО "Коммунальная энергетика" путем публичного предложения было опубликовано, таким образом, что срок приема заявок для участия в торгах составлял менее двадцати пяти рабочих дней (с 14.01.2012 по 17.01.2012), что в итоге, было правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение прав истца, приведшее к невозможности его участия в спорных торгах. Обстоятельство, что потенциальные покупатели имущества также имелись, подтверждается тем, что при проведении торгов посредством публичного предложения задаток на участие в торгах был поданы двумя лицами, согласно выписке с лицевого счета с 19.01.2012 по 19.01.2012, представленной ООО "ЮК "Атлант".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения иска в части признания спорных торгов недействительными, в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ - признания недействительным и договора купли-продажи спорного имущества от 02.02.2012 N 3.
Приведенные в жалобе и отзывах ссылки на постановления Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского, Волго-Вятского, Дальневосточного Федерального округов, свидетельствующие, по мнению ответчика и третьих лиц о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.
Оценивая доводы заявителя жалобы в судебном заседании об обладании истцом ЭЦП иной компании (согласно пояснениям истца - ООО "Компания "Тензор"), допустимой к использованию на электронной площадке "КАРТОТЕКА.RU", апелляционная коллегия отмечает следующее. Представленная ООО "ЮК "Атлант" в материалы дела заверенная на 12.03.2012 копия Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке "KARTOTEKA.RU" (т. 2 л.д. 131-155), не позволяет с достоверностью судить о действии указанной редакции Регламента в отношении признаваемых оператором электронной площадки "КАРТОТЕКА.RU" электронных цифровых подписей иных удостоверяющих центров, включая ООО "Компания "Тензор", на период с 14.01.2012 по 22.01.2012. Коллегией также принимается во внимание содержание представленных истцом указанного регламента в редакции на 17.01.2012, сведений со скриншота информационного сайта ООО "Компания "Тензор" о перечне торговых площадок, признающих электронную цифровую подпись удостоверяющего центра ООО "Компания "Тензор", среди которых электронная площадка "КАРТОТЕКА.RU" не поименована.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Истцом также заявлялось требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи спорного имущества от 02.02.2012 N 3 в виде возврата должником - ОАО "Коммунальная энергетика" покупателю - ООО "ПромИнвестГрупп" денежных средств в размере 92 721 200 рублей (п. 2.1 договора).
Коллегия отмечает осуществление фактической оплаты покупателем в размере 92 721 000 согласно платёжных поручений, приобщенных к материалам дела (от 17.01.2012 N 1 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.02.2012 N 835 на сумму 45 000 000 рублей, от 01.03.2012 N 2 на сумму 46 721 200 рублей), в связи с чем приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно не принял во внимание факт полной оплаты выкупной суммы за продажу спорного имущества и обязал ОАО "Коммунальная энергетика" вернуть ООО "ПромИнвестГрупп" только 91 721 000 рублей.
Обстоятельство получения ОАО "Коммунальная энергетика" из суммы задатка в 1000000 рублей только 523571 рублей 18 копеек, согласно представленного ООО "ЮК "Атлант" платежного поручения от 24.02.2012, не изменяет обязанности по возврату полной суммы, предусмотренной по договору, поскольку сумма в 1000000 рублей внесенного задатка была полностью зачтена в выкупную цену по договору от 02.02.1012 N 3, соответствующая разница согласно пояснений ответчиков была зачтена в рамках правоотношений по организации продажи имущества должника между ООО "ЮК "Атлант" и ОАО "Коммунальная энергетика", в соответствии с волей последнего.
Таким образом, применение последствий недействительности договора купли-продажи спорного имущества от 02.02.2012 N 3 должно быть произведено в виде возложения обязанности на должника - ОАО "Коммунальная энергетика" по возврату покупателю - ООО "ПромИнвестГрупп" денежных средств в размере 92 721 200 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества покупателем - ООО "ПромИнвестГрупп" должнику ввиду не недоказанности в силу ст. 65 АПК РФ факта передачи спорного имущества от продавца к покупателю, с учётом принятых определением суда от 24.01.2012 по настоящему делу обеспечительных мер по запрету государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество должника, а также относительно прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к ООО "Юридическая компания "АТЛАНТ", не предусмотренных в ст. 449 ГК РФ в качестве способа защиты прав и законных интересов истца.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отказе в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества покупателем ООО "ПромИнвестГрупп" должнику, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи имущества от продавца к покупателю, является обоснованным, соответствующим материалам дела. Также верной является позиция суда первой инстанции о прекращении производства в отношении требования истца о признании незаконными действий ООО "Юридическая компания "АТЛАНТ" по проведению 17.01.2012 г.. торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Коммунальная энергетика", как не подлежащие рассмотрению судом ввиду реализации специального способа защиты нарушенного права, предусмотренного действующим законодательством.
Ответчиком заявлялось ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 20.01.2012, согласно которому ООО "Юридическая компания "Атлант" запрещено проводить торги по продаже имущества ОАО "Коммунальная энергетика" в форме публичного предложения, на электронной площадке "KARTOTEKA.RU" до вступления в силу судебного акта по делу А51-771/2012, определением от 24.01.2012, которым установлен запрет государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество должника.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Поскольку в отношении ООО "Юридическая компания "Атлант" производство по делу было обоснованно прекращено, меры, принятые определением от 20.01.2012 подлежат отмене.
Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 24.01.2012, после фактического исполнения обжалуемого судебного акта, в том числе в части возврата покупателю - ООО "ПромИнвестГрупп" денежных средств в размере 92 721 200 рублей, в связи с чем ходатайство в данной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 97, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2012 по делу N А51-771/2012 изменить.
Признать недействительными торги по продаже имущества ОАО "Коммунальная энергетика", проведенные ООО "Юридическая компания "Атлант" 22.01.2012 на площадке "KARTOTEKA.RU" в форме публичного предложения.
Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 02.02.2012 N 3, заключенный между ОАО "Коммунальная энергетика" и ООО "ПромИнвестГрупп".
В порядке применений последствий недействительности ничтожной сделки обязать ОАО "Коммунальная энергетика" возвратить ООО "ПромИнвестГрупп" 92 721 200 (девяносто два миллиона семьсот двадцать одну тысячу двести) рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Производство по делу в части признаний действий организатора торгов незаконными прекратить.
Взыскать с ООО "Юридическая компания "Атлант" в пользу ОАО "ДЭК" 4 000 рублей государственной пошлины.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2012 по настоящему делу.
В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по настоящему делу, отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Выдать ОАО "ДЭК" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 000 рублей уплаченной по платежному поручению N 3111 от 21.02.12 на сумму 8 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
С.Б. Култышев |
Судьи |
Н.А. Скрипка |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-771/2012
Истец: ОАО Дальневосточная энергетическая компания (ОАО ДЭК)
Ответчик: ОАО "Коммунальная энергетика", ООО "ПромИнвестГрупп", ООО "Юридическая компания "Атлант"
Третье лицо: ОАО Коммунальная энергетика, ООО "ПромИнвестГрупп", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации геодезии и картографии по ПК
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16280/12
26.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16280/12
05.07.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4223/12
12.04.2012 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-771/12