Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 08АП-4207/12

город Омск

05 июля 2012 г.

Дело N А46-14040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4207/2012) закрытого акционерного общества "Сварог" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу N А46-14040/2011 (судья Чукреев Н.С.) по иску закрытого акционерного общества "Сварог" (ОГРН 1045507031503, ИНН 5504096460) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Шпон" (ОГРН 1105543037270, ИНН 5506215377) о взыскании 2 475 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сварог" Лясман А.Э. - Волкова О.Ю., доверенность от 01.02.2012, сроком действия по 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Шпон" - Альшанский Е.В., доверенность от 10.01.2012, сроком действия один год,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сварог" (далее - ЗАО "Сварог") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Шпон" (далее - ООО "Сибирский Шпон") о взыскании 2 475 900 руб., составляющих задолженность за аренду оборудования в сумме 2 400 000 руб. и неустойку в сумме 75 900 руб. в связи с нарушением ответчиком условий договора от 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу N А46-14040/2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.04.2012) в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Сварог" в доход федерального бюджета взыскано 35 379 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сварог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что дополнительное соглашение от 25.01.2011 к договору аренды от 11.01.2011 является недействительной сделкой в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец также настаивает на том, что дополнительное соглашение к договору аренды подписано позднее даты, в нем указанной. Отсутствие в материалах дела оригинала дополнительного соглашения исключает возможность проведения экспертизы давности его изготовления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирский Шпон" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Ответчик также представил заявление о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца 43 500 руб.

Истцом представлено письменное возражение на заявление о распределении судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сварог" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сибирский Шпон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявление о возмещении судебных расходов отозвал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сварог" (арендодатель) и ООО "Сибирский Шпон" (арендатор) заключен договор аренды производственного оборудования от 11.01.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственное оборудование согласно приложению N 1 для размещения в производственном помещении по адресу: Омская область, с. Усть-Ишим, ул. Комсомольская, д. 69 "А", в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 800 000 руб. в квартал с учетом затрат на электроэнергию и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.4 договора установлена ответственность за просрочку платежей в размере 0,01 процента за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, но не более 2 процентов от общей суммы арендной платы.

Срок аренды устанавливается с 11.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора).

Производственное оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2011.

Как указывает истец, обязательство по оплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за первый, второй и третий кварталы 2011 года в общей сумме 2 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ЗАО "Сварог" заявило о взыскании с ООО "Сибирский Шпон" 2 400 000 руб. задолженности и 75 900 руб. неустойки за период с 05.04.2011 по 13.10.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сварог", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности по арендной плате за первый-третий кварталы 2011 года произведен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (800 000 руб. х 3 = 2 400 000 руб.).

Возражая против заявленного требования, ООО "Сибирский Шпон" в материалы дела представило копии письма ООО "Сибирский Шпон" от 19.01.2011 об уменьшении размера арендной платы и дополнительного соглашения к договору аренды от 25.01.2011, подписанного директором ЗАО "Сварог" Апанасенко М.А. и директором ООО "Сибирский шпон" Гуменным А.П.

Указанным дополнительным соглашением, в числе прочего, пункт 3.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендная плата по договору аренды производственного оборудования б/н от 11.01.2011 составляет 50 000 руб. в квартал с учетом НДС. В размер арендной платы не включены расходы по содержанию арендуемого имущества, на отопление, водоснабжение, электроэнергию, иные коммунальные платежи и текущие расходы.

Оплата данных расходов осуществляется арендатором на основании выставляемых счетов-фактур либо на основании показаний приборов учета".

Согласно пункту 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011) начисление и оплата арендных платежей по настоящему договору производится в последний день действия договора аренды. Оплата начисленных за весь период аренды арендных платежей, размер которых установлен в пункте 3.1 настоящего договора, осуществляется арендатором в последний день действия договора, но не позднее 31.12.2011, путем единовременного перечисления платежа на расчетный счет арендодателя. За нарушение срока перечисления арендной платы арендатор несет ответственность, предусмотренную настоящим договором. В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон начисление арендных платежей производится по дату расторжения договора аренды. Оплата начисленных сумм арендной платы производится арендатором в срок не более 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи арендуемого оборудования.

Ответчик представил на обозрение суда первой инстанции подлинное дополнительное соглашение от 25.01.2011 к договору аренды оборудования от 11.01.2011.

В порядке статьи 161 АПК РФ ЗАО "Сварог" заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 25.01.2011, письма от 19.01.2011, просило исключить данные документы из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что названные документы составлены позднее дат, в них указанных.

В целях проверки заявления о фальсификации истец просил назначить по делу проведение технико-криминалистической экспертизы договора аренды от 11.01.2011, дополнительного соглашения к договору от 25.01.2011, письма ООО "Сибирский Шпон" от 19.01.2011.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик был против исключения дополнительного соглашения от 25.01.2011 и письма от 19.01.2011 из материалов дела, то суд в порядке статьи 161 АПК РФ предпринял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В материалах дела оригинал дополнительного соглашения от 25.01.2011 к договору аренды от 11.01.2011 отсутствует. Как указывалось выше, данный документ представлялся только на обозрение суда первой инстанции.

Протокольным определением от 08.12.2011 Арбитражный суд Омской области предлагал ответчику представить оригинал дополнительного соглашения от 25.01.2011 к договору аренды от 11.01.2011, письма от 19.01.2011.

Однако названные документы ответчиком не представлены.

ООО "Сибирский Шпон" утверждает, что оригинал дополнительного соглашения отправлен по почте в адрес истца.

Согласно письму ООО "Сибирский Шпон" (т. 1 л.д. 149) конкурсному управляющему ЗАО "Сварог" были направлены оригиналы дополнительного соглашения от 25.01.2011 и письма от 11.01.2011.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении заказного письма.

Конкурсный управляющий факт получения дополнительного соглашения от 25.01.2011 отрицает.

Между тем доводы ответчика о направлении истцу дополнительного соглашения от 25.01.2011 допустимыми доказательствами не опровергнуты. Так, истцом не доказано, что в направленном ему ответчиком почтовом отправлении содержался иной документ.

Отсутствие в материалах дела оригинала дополнительного соглашения от 25.01.2011 исключает возможность проведения судебной экспертизы давности документа.

Вместе с тем по правилам статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации правомерно проведена судом первой инстанции посредством сопоставления спорных документов с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что условия дополнительного соглашения от 25.01.2011 сторонами настоящего спора исполнялись.

Так, в пункте 3.1 договора от 11.01.2011 в первоначальной редакции арендная плата была установлена с учетом затрат на электроэнергию.

Пунктом 4 дополнительного соглашения в пункт 3.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым в размер арендной платы не включены расходы по содержанию арендуемого имущества, на отопление, водоснабжение, электроэнергию, иные коммунальные платежи и текущие расходы. Оплата данных расходов осуществляется арендатором на основании выставляемых счетов-фактур либо на основании показаний приборов учета.

Из материалов дела усматривается, что в период с февраля по сентябрь 2011 года истец выставлял ответчику счета на оплату электроэнергии в арендуемом помещении. Счета на оплату электроэнергии в указанный период ответчиком оплачивались, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 115-124).

Выставление истцом счетов на оплату электроэнергии расценивается судом апелляционной как свидетельствующее об осведомленности истца о заключении дополнительного соглашения от 25.01.2011 и согласии с его условиями.

Иных причин, не связанных с условиями дополнительного соглашения от 25.01.2011, в силу которых истцом ответчику выставлялись отдельные счета на оплату электроэнергии, подателем жалобы не приведено. Соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший директор ЗАО "Сварог" Апанасенко М.А. пояснил, что действительно подписывал дополнительное соглашение к договору от 25.01.2011 на условиях, изложенных в представленной ответчиком копии, приобщенной к материалам дела.

Оснований считать показания указанного лица, в установленном порядке предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, недостоверными не имеется.

Со своей стороны, ЗАО "Сварог" не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих об изготовлении дополнительного соглашения от 25.01.2011 "задним" числом.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В отсутствие допустимых доказательств того, что рассматриваемое дополнительное соглашение подписано позднее даты, в нем указанной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное соглашение подписано 25.01.2011.

В условиях, когда дополнительное соглашение от 25.01.2011 фактически исполнялось сторонами с февраля 2011 года, и, как следствие, обстоятельства, с которыми истец связывал доводы о подделке документов, материалами дела опровергнуты, по результатам проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции посчитал спорные документы надлежащими доказательствами по настоящему делу.

О фальсификации документов в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ истец суду апелляционной инстанции не заявлял.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Новых фактов в обоснование заявления о фальсификации истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для того, чтобы считать дополнительное соглашение от 25.01.2011, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, ненадлежащим доказательством по причинам, указанным истцом в апелляционной жалобе, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя с учетом дополнительного соглашения обязательство в полном соответствии с его условиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта действия договора аренды в редакции, изложенной от 11.01.2011 без учета дополнительного соглашения от 25.01.2011.

Доводы ЗАО "Сварог" о недействительности дополнительного соглашения на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Сделки, основания недействительности которых установлены пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается податель жалобы, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Представитель конкурсного управляющего пояснил суду апелляционной инстанции, что иск о признании дополнительного соглашения недействительным по указанным основаниям предъявлен.

Между тем на момент рассмотрения настоящего спора сделка оспорена или признана недействительной не была.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что дополнительное соглашение от 25.01.2011 является действительным и выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Поскольку истец не заявил об изменении основания иска и не изменил размер требований с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2011, а также не представил новый расчет, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 400 000 руб. и неустойки в сумме 75 900 руб. суд первой инстанции отказал правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Сварог" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу N А46-14040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих