Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 18АП-3404/12

г. Челябинск

03 июля 2012 г.

Дело N А07-15625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года по делу N А07-15625/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" - Галимов Д.Х. (доверенность от 04.05.2012 N 20), Махмутов А.Ф. (доверенность от 25.06.2012 N 26),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Силантьева Г.М. (доверенность от 10.01.2012 N 06-08/00005), Гиниятуллина Л.Р. (доверенность от 21.06.2012 N 06-08/00005), Мельникова Т.С. (доверенность от 10.01.2012 N 06-08/00036).

Общество с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Юмагузинское водохранилище") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2011 N 15-17/40р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) в части доначисления налога на имущество в сумме 51 367 036 руб., начисления пеней в сумме 12 113 785 руб., штрафа в сумме 10 273 407 руб., а также доначисления единого социального налога в сумме 68 340 руб., начисления пеней в сумме 11 495 руб. и штрафа в сумме 3089 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 февраля 2012 года заявленные ООО "Юмагузинское водохранилище" требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 51 367 036 руб., начисления пеней в сумме 12 113 785 руб., штрафа в сумме 10 273 407 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган ссылается на следующее:

- вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N N А07-6522/2010, А07-10733/2010 установлен факт начала эксплуатации Юмагузинского водохранилища с декабря 2006 года, т.е. с момента подписания решения государственной приемочной комиссии, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, гидротехнические сооружения водохранилища обладают всеми признаками, предусмотренными п. 4 ПБУ 6/01 и подлежали учету в качестве основных средств с 01.01.2007, с указанного момента у ООО "Юмагузинское водохранилище" возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество, однако, в нарушение требований ст. ст. 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО "Юмагузинское водохранилище" начало исчисление и уплату налога на имущество лишь с 01.07.2008, что повлекло за собой неуплату налога на имущество за период с 01.01.2007 по 01.07.2008;

- выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы при формировании первоначальной стоимости основных средств в целях расчета налога на имущество, необоснованно не исключены расходы по строительству (реконструкции) объектов социально-культурной сферы, расходы по строительству в сумме 2 186 958 руб., расходы по строительству завода по производству плит МДФ в сумме 2 186 958 руб., расходы по обустройству (строительству) ложа Юмагузинского водохранилища не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как судом приняты документально неподтвержденные заявителем суммы затрат, и суд не обосновал, почему заявляемые налогоплательщиком расходы не должны входить в стоимость объектов, подлежащих налогообложению налогом на имущество. Налоговый орган указывает также на противоречивость расчетов налогоплательщика, а, кроме того, на то, что стоимость основных средств сформирована по состоянию на 01.01.2007, в связи с чем, работы, произведенные в 2007 году и в первой половине 2008 года не могли быть включены в расчет налога на имущество;

- выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы по строительству (обустройству) ложа Юмагузинского водохранилища, расселения граждан, возмещения убытков сельхозтоваропроизводителям, рекультивации земель зоны строительства водохранилища, противопаводковые мероприятия, как расходы по созданию водного объекта не являются объектом налогообложения налогом на имущество в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 374 НК РФ противоречат указанным нормам права, исходя из условий ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", п. 11 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, так как гидротехнические сооружения не относятся к природным ресурсам, но относятся к опасным и сложным техническим объектам, и, исходя из содержания п.п. 4.73, 4.78, 4.81 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, включаются в стоимость строительства. Аналогичная норма закреплена в ПБУ 6/01;

- нарушений п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при определении первоначальной стоимости основных средств, являющихся объектом налогообложения налогом на имущество, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не допущено, поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля были исследованы первичные документы налогоплательщика, на листах 4, 5 оспариваемого решения отражен полный перечень бухгалтерских документов, на основании которых проводилась выездная налоговая проверка;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что гидротехнические сооружения (каменно-земляная плотина с противофильтрационными сооружениями, береговой паводковый водосброс, донный водосброс-водовыпуск) являются составными частями Юмагузинского водохранилища, в связи с чем не признаются объектом налогообложения налогом на имущество, противоречат содержанию п. 4 ст. 374 НК РФ, п. п. 5, 17 ПБУ 6/01, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты соответствуют требованиям п. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций", поскольку используются для охраны природы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Пункт 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з, Законом Республики Башкортостан от 24.06.2010 N 281-з дополнен абзацем, предусматривающим согласование объектов, используемых исключительно для охраны природы, республиканским органом исполнительной власти. В данном случае ООО "Юмагузинское водохранилище" не доказало использование водохранилища в природоохранных целях.

Также от Инспекции ФНС России по Советскому району по г. Уфы поступило ходатайство о назначении экологической экспертизы.

Представителями налогоплательщика высказаны возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юмагузинское водохранилище" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.05.2012.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ивановой Н.А., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО "Юмагузинское водохранилище". По результатам проверки составлен акт от 17.03.2011ь N 15-17/23 и вынесено решение от 25.05.2011 N 15-17/40 р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик в числе прочего привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, штрафу 10 273 407 руб., также заявителю предложено уплатить пени по налогу на имущество, составившие 12 113 785 руб. и доначисленный налог на имущество в сумме 51 367 036 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.08.2011 N 445/16 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в пункте 3 описательной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 90 - 96).

Из содержания данного решения следует, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Юмагузинское водохранилище" в состав основных средств 30.06.2008 были приняты имущественные объекты, в том числе гидротехнические сооружения, с 01.07.2008 заявителем по данным имущественным объектам был исчислен налог на имущество от первоначальной стоимости 5 809 019 558 руб., до момента передачи указанного имущества в собственность Республики Башкортостан на основании договора купли-продажи от 15.10.2008. Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество с исчисленной суммой налога в сумме 51 511 098 руб. за 3 и 4 кварталы 2008 года. Далее налоговым органом указано на то, что поскольку имущественные объекты, в том числе гидротехнические сооружения были введены в эксплуатацию 01.01.2007, то, именно с этого момента у ООО "Юмагузинское водохранилище" возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество, при этом Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы ссылалась на то, что соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан N N А07-6522/2010, А07-10733/2010, и кроме того, факт использования водохранилища заявителем, им не отрицается.

Иных доводов в решении налогового органа не приведено, итоговыми выводами заинтересованного лица явились вмененное заявителю нарушение условий п. 1 ст. 374, ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации, и неуплата обществом с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" налога на имущество в сумме 51 367 036 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования ООО "Юмагузинское водохранилище" исходил из отсутствия оснований для доначисления заявителю сумм налога на имущество за указанный период.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Из имеющихся в деле документов следует, что согласно актам законченного строительством объекта, окончание работ в отношении спорных объектов имущества осуществлено в июне 2008 года (т. 40, л.д. 88 - 129), акты о приемке-передаче здания (сооружения) также составлены 30.06.2008 (т. 40, л.д. 130 - 150) и приняты налогоплательщиком к учету (т. 22, л.д. 8 - 14).

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Ссылки налогового органа на вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан N N А07-6522/2010, А07-10733/2010, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанными судебными актами установлено, что в декабре 2006 года государственной комиссией была принята первая очередь объекта, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорные имущественные объекты (каменно-земляная плотина с профильтрациоными сооружениями, береговой паводковый водосброс, донный водосброс-водовыпуск, интегрированная система безопасности объекта, центральный контрольно-пропускной пункт, сторожевые посты, смотровая площадка, причальные сооружения, здания над скважиной, левобережная подъездная дорога, административное здание, автодорога к причальному сооружению, высоковольтная линия электропередач, газопровод, кабель для локальной системы) использовались налогоплательщиком и отвечали условиям п. 4 ПБУ 6/01.

Данное, в свою очередь подтверждается получением обществом с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" 17.06.2008 разрешения N 148 Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - Юмагузинского водохранилища, а также тем, что использование заявителем объекта в контексте п. 4 ПБУ 6/01 стало возможным в связи с заключением 10.06.2008 договора на оказание услуг с открытым акционерным обществом "Сода".

Судом первой инстанции установлено, а налоговым органом не опровергнуто, что затраты налогоплательщика, связанные со строительством (реконструкцией) объектов социально-культурной сферы, гидроэлектростанции и завода по производству плит МДФ (151 284 940 руб. 18 коп.) не формируют стоимость имущества ООО "Юмагузинское водохранилище", так как, во-первых, были реализованы, а, во-вторых, не связаны с функционированием спорных имущественных объектов.

Обоснованно, суд первой инстанции не принял доводы налогового органа о формировании стоимости спорного имущества с учетом расходов заявителя (575 600 124 руб. 82 коп.) по строительству (обустройству) ложа водохранилища, расселения граждан, возмещения убытков сельхозтоваропроизводителям, противоэнцефалитной обработке, научно-исследовательские, проектные работы, и т.п., исходя из условий пп. 1 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Поскольку соответствующие расходы (затраты) налогоплательщика непосредственно связаны с созданием водного объекта, они не формируют стоимость объектов налогообложения налогом на имущество.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что расходы заявителя, связанные с осуществлением в 2007 году и в первом полугодии 2008 года работ по вырубке лесонасаждений, расчистке площадей от кустарников и мелколесья, работ вахтовым методом, расходов на противопожарные мероприятия, по снегоочистке, рекультивации земель, благоустройства и озеленения, ремонту кровли, защитного ограждения, сославшись на п. 1 ст. 374 НК РФ, поскольку данные расходы касались уже существующих имущественных объектов.

Кроме того, в данном случае Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы вступает в противоречие с утверждением о том, что функционирование водохранилища начато с 01.01.2007

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не соблюдены нормы п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в действительности не представляется возможным установить на основании каких именно первичных бухгалтерских документов налогоплательщика определена стоимость спорного имущества в целях налогообложения, равно как не указаны конкретные суммы расходов (затрат) ООО "Юмагузинское водохранилище", формирующих стоимость имущества.

Пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. 11 ст. 1 ВК РФ, водохозяйственная система представляет собой комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

В силу условий пп. 3 п. 2 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища)

Пунктом 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) предусмотрено, что от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации - в отношении объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что охраной окружающей среды является деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Исходя из условий ст. 17 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предпринимательская деятельность не является фактором, препятствующим для признания данной деятельности природоохранной.

Учитывая изложенное, использование объекта в целях извлечения прибыли не является препятствием для признания осуществляемой деятельности природоохранной.

В материалы дела N А07-15625/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан представлены письма Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 02.12.2011 NN 07/790 07/8617, согласно которым, спорные имущественные объекты - каменно-земляная плотина с профильтрациоными сооружениями, береговой паводковый водосброс, донный водосброс-водовыпуск, интегрированная система безопасности объекта, центральный контрольно-пропускной пункт, сторожевые посты, смотровая площадка, причальные сооружения, здания над скважиной, левобережная подъездная дорога, административное здание, автодорога к причальному сооружению, высоковольтная линия электропередач, газопровод, кабель для локальной системы относятся к объектам, используемым исключительно для охраны природы.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонено заявленное Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы ходатайство о назначении экологической экспертизы.

Помимо изложенного, представленным в материалы настоящего дела положением о филиале заявителя - службе эксплуатации Юмагузинского водохранилища подтверждается, что в обязанности филиала входит в том числе выполнение мероприятий по предотвращению вредного воздействия вод в водоохранных зонах, участие в противопаводковых комиссиях, в разработке и осуществлении противопаводковых мероприятий.

Согласно п. 3.1 Правил использования водных ресурсов на реке Белой в Республике Башкортостан, задачей водохранилища является защита населенных пунктов и сельскохозяйственных земель от наводнений; водные ресурсы используются для поддержания санитарных условий на реке, экологические условия обеспечиваются санитарными пропусками воды.

Помимо изложенного, налоговым органом не оспорен факт заключения заявителем договора на оказание услуг с открытым акционерным обществом "Сода", в соответствии с которым ООО "Юмагузинское водохранилище" приняло на себя обязательства по установлению уровня сброса воды в реку Белую с учетом объемов и сроков, указанных в письменных заявках ОАО "Сода", что способствовало недопущению превышения предельно допустимых концентратов в реке в результате сброса сточных вод.

Действительно, согласно п. 3 ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 24.06.2010 N 281-з "О внесении изменений в статью 3 закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", пункт 9 дополнен абзацем следующего содержания: "Согласование перечня объектов, используемых исключительно для охраны природы, осуществляется республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды", и в силу условий ст. 2 закона Республики Башкортостан от 24.06.2010 N 281-з, пункт 3 статьи 1 настоящего Закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.

В то же время, данное обстоятельство не лишает ООО "Юмагузинское водохранилище" права воспользоваться льготой, предусмотренной пунктом 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з2, учитывая, что согласно п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года по делу N А07-15625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов