Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 17АП-6770/12

г. Пермь

03 июля 2012 г.

Дело N А60-54712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истцов - Общества с ограниченной ответственностью "Уралтех, Общества с ограниченной ответственностью "Метизы"; от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3"; от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Метизы" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Общества с ограниченной ответственностью "Уралтех", Общества с ограниченной ответственностью "Метизы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 04 мая 2012 года по делу N А60-54712/2011,

вынесенное судьей Е. А. Павловой

по иску Открытого акционерного общества "Уралтех" (ОГРН 1026604971832, ИНН 6660157376), Общества с ограниченной ответственностью "Метизы" (ОГРН 1026604957521, ИНН 6660141432)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (ОГРН 1026602962660, ИНН 6659059688)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Метизы"

об обязании заключить договор теплоснабжения на недвижимые объекты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтех" (далее - ООО "Уралтех"), Общество с ограниченной ответственностью "Метизы" (далее - ООО "Метизы") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (далее - ООО "Хладокомбинат N 3", ответчик) заключить с истцами на основании статей 421, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения на недвижимые объекты:

- часть строения (литер С), общей площадью - 653,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 75. Номер на плане: 1-й эт. - N N 1-12, 2-й эт. - NN 1-9, площадка Б, кадастровый номер 66:01/01:00:36:75:25;

- часть строения (литер С1), общей площадью - 613,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 75. Номер на плане: помещения подвала N 1, помещения первого этажа NN 13-15, помещения антресоли и площадки "В" NN 10-12, кадастровый номер 66:01/01:00:36:75:29 (л.д.7-12).

В судебном заседании 13.03.2012 года ООО "Метизы" завило отказ от исковых требований к ООО "Хладокомбинат N 3" (л.д.203).

Протокольным определением от 10.04.2012 года по ходатайству ООО "Уралтех" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Метизы" (л.д.205-206).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Уралтех" уточнило исковые требования, просило:

1. обязать ответчика заключить договор теплоснабжения (обеспечение тепловой энергией) с ООО "Уралтех" на недвижимые объекты;

- часть здания (литер С1), площадь: общая 487,8 кв.м. номера на плане: 1 этаж - помещения N 13-15, подвал - помещение N 1. Назначение: нежилое. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 75. Кадастровый номер: 66:01/01:00:36:75:29.

- часть здания (литер С). Назначение нежилое. Площадь: общая 609,6 кв.м. Номера на плане: 1 этаж - помещения N 1-12, 2 этаж - помещения N 1-11. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 75. Кадастровый номер: 66:01/01:00:36:75:29.

2. обязать ответчика осуществить подачу тепловой энергии на недвижимые объекты, принадлежащие ООО "Уралтех":

- часть здания (литер С)1, Площадь: общая 487,8 кв.м. Номера на плане: 1 этаж - помещения N 13-15, подвал - помещение N 1. Назначение: нежилое. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 75. Кадастровый номер: 66:01/01:00:36:75:29.

- часть здания (литер С). Назначение нежилое. Площадь: общая 609,6 кв.м. Номера на плане: 1 этаж - помещения N 1-12, 2 этаж - помещения N 1-11. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 75. Кадастровый номер: 66:01/01:00:36:75:29 (л.д.211)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 года (судья Е. А. Павлова) производство по делу в части требований ООО Метизы" к ООО "Хладокомбинат N 3" прекращено. Исковое заявление ООО "Уралтех" к ООО "Хладокомбинат N 3" оставлено без рассмотрения. ООО "Метизы" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. 0 коп. государственной пошлины по иску (л.д.304-310).

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на статьи 426, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что являясь энергоснабжающей организацией, ООО "Хладокомбинат N 3" обязано заключить договор энергоснабжения. Представленная в материалы дела переписка подтверждает, что ответчик уклоняется от заключения договора теплоснабжения. ООО "Хладокомбинат N 3" знал количество тепловой энергии, потребляемое объектами истца, поскольку техническим директором ООО "Хладокомбинат N 3" утвержден расчет тепловой нагрузки административной части здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75, лит. С, ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей. Факт технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "Уралтех" к сетям ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами. Суд необоснованно указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку письмо от ООО "Уралтех" с просьбой заключить договор теплоснабжения поступило в ООО "Хладокомбинат N 3" 09.04.202 года. Имеющиеся в деле отказы ответчика свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт по ходатайству ООО "Метизы" об отказе от исковых требований.

В судебное заседание истцы явку представителей не обеспечили.

Ответчик, ООО "Хладокомбинат N 3", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не возражает против заключения договора теплоснабжения указанных зданий. Вместе с тем, истцом не представлены документы, необходимые для заключения договора, у сторон имеются разногласия по существенным условиям договора, в том числе по количеству энергоресурса. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела Свидетельств о государственной регистрации права от 04.11.2002 серии 66 АВ 830239, от 10.07.2003 серии 66 АБ 058421, ООО "Уралтех" является собственником части строения литер С, назначение: нежилое, площадь: общая - 653,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 75, номера на плане: 1-й эт. - N N 1-12, 2-й эт. - NN 1-9, площадка Б, а также собственником части строения (литер С1), назначение: нежилое, площадь: общая - 613,8 кв.м., расположенного по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 75, номера на плане: помещения подвала N 1, помещения первого этажа NN 13-15, помещения антресоли и площадки "В" NN 10-12 (л.л.53-54).

ООО "Уралтех" (Арендодатель) и ООО "Метизы" (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 6 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение и находящееся в нем имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75, общей площадью 1023,2 кв.м. в состоянии, пригодном к эксплуатации, исходя из назначения (с теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и т.п.) с правом заключения договоров с энергоснабжающими организациями (л.д.63-65).

Письмами от 27.09.2011 N 49, от 29.09.2011 б/н ООО "Метизы" обратилось к ООО "Хладокомбинат N 3" с требованием подключить указанные объекты к отоплению (л.д. 230, 231), в ответ на которое ООО "Хладокомбинат N 3" в письме N 393/01 от 03.10.2011 пояснило, что данный договор может быть заключен с собственником объектов - ООО "Уралтех" (л.д. 232).

В письме от 11.10.2011 N 55 ООО "Хладокомбинат N 3" указало перечень документов, необходимых для заключения договора (л.д.98, 234).

26.12.2011 в адрес ООО "Хладокомбинат N 3" поступило письмо ООО "Уралтех" N 03/1 от 26.12.2011 с оригиналом рабочего проекта на отопление здания, а также с оригиналом рабочего проекта на установку узла коммерческого учета потребления тепловой энергии. Договор теплоснабжения представлен не был (л.д. 138, 235).

По запросу ООО "Уралтех" от 14.02.2012 N 04/1 (л.д. 237) оригинал рабочего проекта на отопление здания и оригинал рабочего проекта на установку узла коммерческого учета тепловой энергии возвращены ответчиком письмом от 14.02.2012 N 04/1 (л.д. 238).

Письмом от 06.03.2012 N 05/1 ООО "Уралтех" направило в адрес ответчика новый рабочий проект на отопление здания (л.д. 141-162, 239).

Письмом от 28.03.2012 N 7/1 ООО "Уралтех" представило ООО "Хладокомбинат N 3" в целях заключения договора теплоснабжения рабочий проект "отопление 256-ОВ" - 2011; свидетельство АСП ОО51-2010-С.2-6659167203 от 16.12.2010 о допуске к работам; рабочий проект "Узел коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя производственного помещения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75"; свидетельство о допуске к работам N НП-МАЭ-СРО-019-28-04-11 от 28.04.2011; свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011 N 66 АЕ N 165003; свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011 66 АЕ 164999 (л.д.262-296).

Письмом от 09.04.2012 ООО "Уралтех" представило ООО "Хладокомбинат N 3" проект договора N 1-тэ на отпуск и потребление тепловой энергии, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 220-228, 240).

Полагая, что ООО "Хладокомбинат N 3" уклоняется от заключения договора энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. При этом суд пришел выводу о не направлении истцом ответчику оферты, содержащей все существенные условия договора энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Следовательно, требование истца о понуждении заключить договор может быть заявлено после направления другой стороне - ответчику оферты, содержащей все существенные для данного вида договора условия, и получения от ответчика отказа от акцепта либо неполучения ответа в течение тридцати дней со дня получения проекта договора. Направленный другой стороне проект договора должен быть приложен к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса РФ), качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не направлял ответчику оферту. Переписка сторон не может быть признана судом проектом договора, поскольку не содержит все существенные условия договора.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика оферты, соответствующей предъявляемой к ней требованиям, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчику письмом 09.04.2012 проект договора N 1-тэ на отпуск и потребление тепловой энергии, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности направлен истцом после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем не может свидетельствовать о соблюдении истцом установленных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя возможности вновь, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, обратиться с требованием о заключении договора на теплоснабжение объектов.

Возражения истца о том, что в материалах дела отсутствует судебный акт по ходатайству ООО "Метизы" об отказе от исковых требований, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

До принятия судом решения года ООО "Метизы" завило отказ от исковых требований к ООО "Хладокомбинат N 3" (л.д.203), который судом принят, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указанной в пункте 1 резолютивной части решения.

С учетом изложенного определение суда от 04.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу N А60-54712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская