Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 17АП-5916/12

г. Пермь

04 июля 2012 г.

Дело N А50-7068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Деловой центр "Колизей": не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Балтаева Р.М. - представитель по доверенности от 26.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2012 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.И.,

по делу N А50-7068/2012

по заявлению ЗАО "Деловой центр "Колизей" (ОГРН 1025900890157, ИНН 5904009006)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения в части,

установил:

ЗАО "Деловой центр "Колизей" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 05-07/11013/21344дсп от 28.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 26 905 223 руб., доначисления НДС в сумме 6 157 910 руб., дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 4 820 285 руб. и взыскания соответствующей пени.

Обществом так же было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований об обеспечении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что исполнение решения может причинить значительный ущерб заявителю. По мнению Инспекции, из анализа бухгалтерской отчетности Общества следует, что исполнение решения в оспариваемой части на финансово-хозяйственную деятельность заявителя не повлияет.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято заявление налогоплательщика об оспаривании решения Инспекции N 05-07/11013/21344дсп от 28.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма оспариваемых доначислений по которому составляет более 49 млн. руб.

Полагая, что действия по исполнению указанного решения в оспариваемой части повлекут за собой нанесение ущерба заявителю, он обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия в связи с доказанностью факта возможного причинения заявителю ущерба в связи с осуществлением действий по исполнению оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в т.ч. по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и представленными заявителем документами подтверждается, что налоговым органом принимаются меры, направленные на исполнение оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же, что суммы налоговых начислений и санкций значительны и оспариваются налогоплательщиком. Возможный возврат взысканных сумм налогов, пени и штрафов в случае признания арбитражным судом неправомерности их доначисления займет длительное время.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы Инспекции о том, что факт возможности причинения ущерба является не доказанным, противоречат представленными заявителем доказательствам, которые получили правильную оценку суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что у заявителя отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для единовременной уплаты оспариваемых сумм налоговых платежей, имеется значительная кредиторская задолженность в размере 137 588 000 руб.

Анализируя данные бухгалтерской отчетности заявителя, налоговым органом ошибочно не принимаются во внимание суммы платежей, необходимых для осуществления деятельности: оплата процентов по кредитам, коммунальных услуг и выплата заработной платы работникам.

Наличие у Общества дебиторской задолженности, на что ссылается налоговый орган, выводов суда о возможности причинения ущерба не опровергают.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные заявителем доказательства, пришел к верному выводу о том, что изъятие из хозяйственного оборота заявителя денежных средств в размере около 50 млн. рублей причинит ему значительный финансовый ущерб, может привести к приостановлению деятельности.

Иного Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года по делу N А50-7068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева