Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-15581/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-3270/12-156-28

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Вал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-3270/12-156-28 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Вал" (ОГРН 1085024003734) к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Росэнергобанк" о взыскании 165 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Машин М.В. по доверенности от 27.10.2011 б/н;

от ответчика - Суруханова Е.Н. по доверенности от 15.07.2012 N 239, Нестин С.С. по доверенности от 25.05.2012 N 208.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Вал" (ОГРН 1085024003734) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Росэнергобанк" о взыскании 165 000 руб. 00 коп.

Решением от 11 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.04.2012 по делу N А40-3270/12-156-28 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.11 состоялся открытый аукцион в электронном виде на право заключения государственного контракта на поставку вышек, по итогам которого ООО "Группа Вал" (Группа Вал) признано победителем. Согласно условиям аукциона и контракта, Группа Вал выбрало обеспечение контракта в виде безотзывной банковской гарантии. В качестве банковской организации было выбрано ЗАО "Коммерческий банк "Росэнергобанк" (Росэнергобанк). Перед оформлением банковской гарантии составлено и подписано заявление на выдачу банковской гарантии от 07.10.11.

12.10.11 с Росэнергобанк заключено соглашение N 1, на основании которого в этот же день Группа Вал была выдана банковская гарантия N 1 на сумму 2750000 рублей по исполнению государственного контракта. ООО "Группа Вал" оплатило за банковскую гарантию 165000 рублей.

21.10.11 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (Департамент), являющийся Бенефициаром, в своем письме N 05-10-1038/1 сообщил, что указанная Банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства о размещении заказа.

Истец указывает, что банковская гарантия не соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Департамента по конкурсной политике г.Москвы N 70-01-14/11 от 03.02.11 (прил.8) и п.п. 6.2.6.3. и 9.3. контракта.

Согласно ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, условия банковской гарантии формируются исходя из требований принципала с учетом требований законодательства.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2011 г. в КБ "РЭБ" (ЗАО) Истец обратился с заявлением о выдаче банковской гарантии.

В заявлении Истец определил те требования, которые им предъявляются к банковской гарантии. 12 октября 2011 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение N 1 о предоставлении банковской гарантии, в котором стороны скорректировали и согласовали те условия, на которых выдается банковская гарантия.

В соответствии с п.2 Соглашения N 1 о предоставлении банковской гарантии гарант обязался предоставить принципалу банковскую гарантию для последующей передачи бенефициару по форме и на условиях, которые указаны в приложении N 1 к указанному соглашению.

Банковская гарантия была выдана по форме, указанной в Приложении N 1 к Соглашению N 1 о предоставлении банковской гарантии. Согласно Передаточного акта принципал (истец) принял банковскую гарантию на согласованных сторонами условиях и претензий по полученной гарантии не имеет.

Доказательств признания гарантии недействительной в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ и условия Соглашения N 1 не предусматривают обязанность гаранта возвратить комиссионное вознаграждение, доводы ответчика о необходимости возврата уплаченного вознаграждения по Соглашению о предоставлении банковской гарантии не доказаны.

Довод апелляционной жалобы на то, что гарантия не соответствует приказу Департамента города Москвы по конкурентной политике от 03.02.2011 N 70-01-14/11 "Об утверждении примерных форм контрактов, типовых форм банковских гарантий и требований об уплате по банковской гарантии" признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Согласно положения Департамента города Москвы по конкурентной политике (утвержденному постановлением правительства Москвы от 12 апреля 2011 N 129-ПП) департамент не наделен правом издавать нормативные правовые акты, распространяющие свои действия на неограниченный круг лиц.

При этом согласно п. 4.2.2 положения о департаменте города Москвы по конкурентной политике на основании и во исполнение федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов мэра Москвы и Правительства Москвы Департамент принимает решения об утверждении обязательных для органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, форм документов для проведения конкурентных процедур.

Таким образом, приказ N 7001/14/11, которым установлены типовые формы банковских гарантий, распространяет свои действия исключительно на органы исполнительной власти города Москвы, государственные учреждения города Москвы в области проведения конкурентных процедур и не имеет общеобязательного характера.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что аукционная документация, размещенная на официальном сайте электронной площадки по торгам N 0173200001411001355, на которую имеется ссылка в банковской гарантии и соглашении N 1 не содержит ни какой формы банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту, ни ссылки на приказ N 70-01-14/11.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-3270/12-156-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Вал" (ОГРН 1085024003734) в пользу федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков