Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 19АП-4965/11

город Воронеж

26 июня 2012 г.

Дело N А64-3490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2012 по делу N А64-3490/2011 (судья Игнатенко В.А.) о распределении судебных расходов, принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Полунину Николаю Ивановичу (ОГРН 309682914000136) о взыскании 181 844,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ладыгиной Н.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 02-19/09611 от 25.10.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полунин Николай Иванович (далее - предприниматель Полунин Н.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А64-3490/2011 в сумме 64 000 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области в пользу предпринимателя Полунина взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2012, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие суммы взысканных судебных расходов критерию разумности, указав, что заявленная сумма расходов несоразмерна сложности дела и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, а также существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представителем предпринимателя Полунина в судах первой и апелляционной инстанций выступал Стрябков И.А. с доверенностью от 04.10.2010 и от 11.10.2010, в то время как договор на представительство в суде был заключен только 06.05.2011, а другой доверенности на представление интересов в суде налогоплательщиком в арбитражный суд представлено не было.

Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение условий договора на оказание юридических услуг N 100-ПСА/11 от 06.05.2011, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг по представительству в суде при условии выполнения (оказания) таких услуг в текущем месяце, налогоплательщиком представлен только один акт за период выполненных работ с 19.05.2011 по 28.09.2011.

К тому же налоговый орган указал, что он является бюджетным учреждением, поэтому отнесение на него судебных расходов нарушает бюджетное законодательство.

В связи с этим налоговый орган полагает завышенными судебные расходы предпринимателя за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель Полунин, не обеспечивший явку в судебное заседание своего представителя, в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку предприниматель Полунин извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, и неявка его или его представителя в заседание суда апелляционной инстанции, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию только той части определения, которой удовлетворено заявление налогоплательщика о частичном взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предпринимателем Полуниным ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано во взыскании судебных расходов не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве налогоплательщика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 отказано в удовлетворении заявленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Полунина Николая Ивановича 181 844,99 руб. недоимки, в том числе 160 752,29 руб. налога на имущество физических лиц за 2009 год и 21 092,70 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение суда области не обжаловалось.

Так как судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу предпринимателя, 05.03.2012 последний обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 64 000 руб..

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено частично, с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между индивидуальным предпринимателем Полуниным Н.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая контора "Статус-М" (исполнитель) 06.05.2011 был заключен договор N 100-ПСА/11 на представительство в суде, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании с него 181 844,99 руб. суммы задолженности по налогу на имущество и пени в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области.

При этом пунктом 1.3 указанного договора определено, что под объемом юридических услуг понимается оказание следующих услуг: письменные и устные консультации, заключения, справки по материальным и процессуальным вопросам, связанным с подготовкой и рассмотрением судебного дела; правовая экспертиза с предоставлением заключения ранее подписанных и составление новых документов, имеющих непосредственное отношение к судебному делу; ведение претензионной работы; подготовка и составление процессуальных документов по судебному делу; представительство интересов заказчика в судах соответствующих инстанций (кроме надзорной); иные юридические услуги.

В пункте 4.1 договора на представительство установлено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные по настоящему договору услуги в следующем размере: 12 000 руб. - за изучение материалов дела, предоставленных заказчиком, в том числе подготовка заявлений (возражений) в суд первой инстанции; 8 000 руб. - за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции за 1 день участия в предварительном судебном/судебном заседании; 20 000 руб. - за представление интересов в арбитражном суде второй инстанции за 1 день участия в судебном заседании; 35 000 руб. - за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции за 1 день участия в судебном заседании.

По условиям пункта 7.1 договора исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов и назначает их представителями по судебному делу для выполнения услуг, предусмотренных настоящим договором, при этом заказчик обязуется предоставить исполнителю доверенность или иные полномочия представителю, необходимые для осуществления принятых исполнителем на себя обязательств по настоящему договору.

Требование о о взыскании с индивидуального предпринимателя Полунина Николая Ивановича 181 844,99 руб. недоимки, в том числе 160 752,29 руб. налога на имущество физических лиц за 2009 год и 21 092,70 руб. пени за несвоевременную уплату налога, как это следует из материалов дела, было заявлено межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области в арбитражный суд Тамбовской области 26.04.2011.

01.08.2011 арбитражным судом Тамбовской области принято решение об отказе в удовлетворении требований инспекции.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 было обжаловано межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 05.10.2011, которым оставил решение суда области в силе.

По итогам оказания в ходе рассмотрения данного дела услуг по представительству интересов предпринимателя по договору N 100-ПСА/11 от 06.05.2011 сторонами договора составлен акт N 139 от 30.09.2011, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги на сумму 64 000 руб.

Оплата по договору N 100-ПСА/11 от 06.05.2011 за оказанную юридическую помощь была произведена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.09.2011.

Интересы предпринимателя Полунина в арбитражном суде Тамбовской области, как это следует из материалов дела, представляла Щербакова О.С., действовавшая на основании доверенности предпринимателя от 18.05.2011, а также Стребков И.А., действовавший на основании доверенностей от 04.10.2010 и от 11.10.2010; в суде апелляционной инстанции - Стребков И.А., действовавший на основании доверенности от 04.10 2010.

Непосредственное участие представителей в 4-х судебных заседаниях арбитражного суда Тамбовской области подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 19.05.2011, протоколами судебного заседания от 07.06.2011 и от 26.07.2011 - 01.08.2011, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 19.05.2011, определением об отложении судебного разбирательства от 07.06.2011 и решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 по делу N А64-3490/2011.

Участие представителя предпринимателя Полунина в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 28.09.2011 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011.

Довод налогового органа об отсутствии у Стребкова И.А. полномочий по представлению интересов предпринимателя Полунина Н.И. в суде опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно выписке из приказа N 01/09 от 04.05.2009 о приеме на работу и выписки из трудовой книжки Стребкова И.А., последний в период с 04.05.2009 и по настоящее время занимает должность юрисконсульта в обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Статус-М".

При этом согласно выписке из приказа б/н от 06.05.2011 Стребков И.А. был назначен ответственным за оказание юридических услуг по договору N 100-ПСА/11 от 06.05.2011 и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей по данному договору с 06.05.2011.

Поскольку по условиям договора судебного представительства N 100-ПСА/11 от 06.05.2011 стороны договорились о том, что подбор и назначение специалистов по представлению интересов Полунина Н.И. в суде осуществляется исполнителем по своему усмотрению (пункт 7.1 договора), то наличие вышеприведенных приказов свидетельствует о том, что Стребков И.А. являлся уполномоченным лицом, имевшим право действовать от имени предпринимателя Полунина и представлять его интересы в суде.

Кроме того, доведенность от 11.10.2010, ранее выданная Стребкову И.А., на основании которой от представлял интересы предпринимателя Полунина в арбитражном суде в рамках рассматриваемого дела, давала Стребкову право вести дела предпринимателя Полунина в арбитражных судах со всеми процессуальными правами сторон арбитражного процесса без указания участия в конкретных делах и была выдана сроком на три года.

При этом в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций полномочия Стребкова И.А. на представление интересов Полунина Н.И. проверялись судом.

В этой связи ссылка инспекции на отсутствие у Стребкова И.А. надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов предпринимателя Полунина в суде, является необоснованной

Также не принимается ссылка налогового органа и на то, что оплата за оказанные по договору N 100-ПСА/11 от 06.05.2011 юридические услуги произведена предпринимателем в нарушение пункта 4.5 условий договора не на условиях предоплаты, а одним платежом после оказания всех услуг, поскольку сам факт оплаты представительских услуг в полном объеме не опровергнут налоговым органом, а сроки оплаты стороны вправе устанавливать по своему усмотрению.

Таким образом, факт оказания предпринимателю Полунину представительских услуг уполномоченными работниками общества "Юридическая контора "Статус-М" Стребковым И.А. и Щербаковой О.С., так же как и факт оплаты оказанных услуг в согласованном сторонами договора N 100-ПСА/11 от 06.05.2011 размере материалами дела доказан и налоговым органом не опровергнут.

Оценивая размер подлежащих отнесению на налоговый орган судебных расходов и их разумность, суд области правомерно принял во внимание расценки, действующие на территории Тамбовской области.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме не менее 4 000 руб. вне зависимости от длительности в течение дня. Согласно указанному решению размер вознаграждения за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет от 8 000 руб. за день занятости.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители налогоплательщика и их продолжительности, и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб. - за изучение материалов и подготовки процессуальных документов, 20 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, всего - 35 000 руб., соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Налоговым органом, настаивающим на неразумности указанной суммы судебных расходов и ее чрезмерности, доказательств, подтверждающих данные утверждения, суду не представлено.

При этом ссылка налогового органа в обоснование отсутствия правовых оснований для взыскания с него судебных расходов на то, что он является бюджетным учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 21 Бюджетного кодекса к расходам бюджетов Российской Федерации относятся расходы на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора, производимые за счет соответствующих бюджетных ассигнований (статья 69 Бюджетного кодекса).

Статья 70 Бюджетного кодекса относит к ассигнованиям, обеспечивающим выполнение функций бюджетных учреждений, ассигнования на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение, к каковым относятся налоговые органы, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Кодексом.

Исполнение денежных обязательств бюджетных учреждений производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии Бюджетным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом, в силу статьи 242.3 Кодекса, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа на основании запроса-требования, направленного должником главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Следовательно, взыскание с бюджетного учреждения судебных расходов в виде судебных издержек на основании судебного акта не противоречит нормам бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области в пользу предпринимателя Полунина Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований налогоплательщика о взыскании судебных издержек, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2012 по делу N А64-3490/2011 о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева