Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 17АП-6044/12

г. Пермь

04 июля 2012 г.

Дело N А50-451/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": не явился,

от должника - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Перспектива": не явился,

от кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Бобылев Р.В., доверенность от 06.03.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-451/2012

о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 7722538104, ОГРН 1057746221576) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Перспектива" (далее - должник, Общество "УК "Перспектива") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авдеев С.В.

Определением от 18.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2012) арбитражный суд указал на применение в деле о банкротстве Общества "УК "Перспектива" правил о банкротстве финансовых организаций, предусмотренных § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Этим же определением суд отстранил Авдеева С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и назначил дату рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего Общества "УК "Перспектива". Помимо этого суд в указанном определении отказал в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь-С" и общества с ограниченной ответственностью "Витус" о вступлении в дело о банкротстве должника в качестве третьих лиц.

Частично не согласившись с вынесенным определением, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неутверждения временного управляющего должника, принять новый, которым утвердить в качестве временного управляющего Общества "УК "Перспектива" Шитоева Д.В., члена НП "МСО ПАУ".

До начала судебного заседания от НП "МСО ПАУ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)) против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ч.5 ст. 49, ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство НП "МСО ПАУ" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закон о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано президентом НП "МСО ПАУ" Коцюбой Натальей Владимировной, полномочия которой подтверждены материалами дела.

Возражений на отказ НП "МСО ПАУ" от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллятора от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе НП "МСО ПАУ" на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 49, 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу N А50-451/2011 принять, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов