Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 14АП-2774/12

г. Вологда

27 июня 2012 г.

Дело N А66-1522/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами аппарата Губернатора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года по делу N А66-1522/2006 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Управление делами аппарата Губернатора Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитсоцстрой" (далее - ООО "Элитсоцстрой") о признании за истцом права долевого участия в строительстве жилья по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, дом 1, в виде двух однокомнатных квартир (47,76 и 51 кв.м), пяти двухкомнатных квартир (69,02; 56,8; 55,2; 76,1; 82,7 кв.м), трех трехкомнатных квартир (116,85; 69,4; 134,6 кв.м), о возложении обязанности на государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" (далее - ГУП "Тверьоблстройзаказчик") включить истца в список дольщиков по строительству жилья по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, дом 1, с указанием доли в виде двух однокомнатных квартир (47,76 и 51 кв.м), пяти двухкомнатных квартир (69,02; 56,8; 55,2; 76,1; 82,7 кв.м), трех трехкомнатных квартир (116,85; 69,4; 134,6 кв.м).

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано ГУП "Тверьоблстройзаказчик".

Определением суда от 31 мая 2006 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать за собой право долевого участия в строительстве жилья по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д. 1, в виде трех однокомнатных квартир N 2,12,15 (48,4; 48,4; 54,3 кв.м), пяти двухкомнатных квартир N 3, 14, 20, 29, 38 (70,7; 71,7; 82,7; 55,2; 58,9 кв.м), шести трехкомнатных квартир N 1, 4, 21, 27, 28, 37 (125,1; 125,1; 109,5; 109,5, 69,5 кв.м). Тем же определением прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на ГУП "Тверьоблстройзаказчик" включить истца в список дольщиков по строительству жилья по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, дом 1, с указанием доли в виде двух однокомнатных квартир (47,76 и 51 кв.м), пяти двухкомнатных квартир (69,02; 56,8; 55,2; 76,1; 82,7 кв.м), трех трехкомнатных квартир (116,85; 69,4; 134,6 кв.м).

Определением суда от 03 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Тверской области, Фурсова И.В., Ломака Т.И., Воробьева С.В., Потапов Д.В., Корниевский Е.А., Дмитриева О.В., хозяйственное управление при администрации Тверской области, Комитет по управлению имуществом Тверской области.

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование третьего лица Департамента финансов Тверской области - Министерство финансов Тверской области.

Решением суда от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Управлению возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом было заявлено требование о признании права долевого участия в строительстве жилья, однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что истец просит признать право собственности на квартиры на основании договора долевого участия в строительстве от 26.02.2003, заключенного с ответчиком. Вместе с тем ходатайств об изменении предмета иска истец не заявлял.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГУП "Тверьоблстройзаказчик" (Заказчик) и ООО "Элитсоцстрой" (Инвестор) 19 июля 2002 года заключили договор N 20/07 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого Заказчик принял на себя обязательство осуществлять строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Ефимова (улица переименована в ул. Учительскую), а Инвестор обязался финансировать строительство объекта в части, необходимой для осуществления строительства и не покрытой бюджетным финансированием.

Квартиры, строительство которых финансируют Инвестор и Заказчик, стороны оговаривают в приложении N 1 к договору (пункт 10).

В силу пункта 1.2 договора примерный срок сдачи дома в эксплуатацию - декабрь 2003 года.

Далее ООО "Элитсоцстрой" (Инвестор) и Управление (Дольщик) 26 февраля 2003 года заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д. 1, по условиям которого Дольщик участвует в финансировании строительства в размере, пропорционально своей доле в праве собственности на недвижимое имущество (т.1, л.83-86).

В пункте 1.1 договора от 26.02.2003 перечислены квартиры, в финансировании которых принимает участие Управление: три однокомнатные квартиры N 2,12,15 (48,4; 48,4; 54,3 кв.м), пять двухкомнатных квартир N 3, 14, 20, 29, 38 (70,7; 71,7; 82,7; 55,2; 58,9 кв.м), шесть трехкомнатных квартир N 1, 4, 21, 27, 28, 37 (125,1; 125,1; 109,5; 109,5, 69,5 кв.м).

Общая площадь всех квартир составляет 1101,70 кв.м.

Сумма финансирования строительства в указанной доле недвижимого имущества составляет 14 934 700 руб. Данная сумма корректируется по данным Комитета по статистике и подлежит изменению.

В материалах дела также имеется еще один экземпляр договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26 февраля 2003 года, заключенный между теми же лицами и том же предмете - финансировании строительства дома по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д. 1, пропорционально своей доле (т.1, л.13-16), однако содержание данных договоров различно.

В пункте 1.1 второго экземпляра договора от 26.02.2003 указаны характеристики квартир, в финансировании которых принимает участие Управление: две однокомнатные квартиры площадью 47,76 кв.м и 51 кв.м, пять двухкомнатных квартир площадью 69,02; 56,8; 55,2; 76,1 и 82,7 кв.м, три трехкомнатные квартиры площадью 116,85; 69,4 и 134,6 кв.м.

Общая площадь всех квартир составляет 759,43 кв.м.

Сумма финансирования строительства в указанной доле недвижимого имущества составляет 10 252 305 руб. Данная сумма корректируется по данным Комитета по статистике и подлежит изменению.

Истец, ссылаясь на то, что им надлежаще исполнены обязательства по финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, дом 1, в сумме 9 127 054 руб. 77 коп., а также в связи с наличием информации о том, что на квартиры, указанные в пункте 1.1 договора от 26.02.2003, имеют притязания третьи лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-1510/2006, в рамках которого рассматривался иск ООО "Элитсоцстрой" к ГУП "Тверьоблстройзаказчик" об определении доли ООО "Элитсоцстрой" в строящемся жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д.1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2011 производство по делу N А66-1510/2006 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2011 производство по делу N А66-1522/2006 возобновлено.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как уже было указано ранее, в обоснование исковых требований истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств по финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, дом 1.

При этом, исходя из уточненного предмета иска, следует полагать, что требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 26.02.2003, предметом которого являлись не две однокомнатные квартиры площадью 47,76 кв.м и 51 кв.м, пять двухкомнатных квартир площадью 69,02; 56,8; 55,2; 76,1 и 82,7 кв.м, три трехкомнатные квартиры площадью 116,85; 69,4 и 134,6 кв.м, а три однокомнатные квартиры N 2,12,15 (48,4; 48,4; 54,3 кв.м), пять двухкомнатных квартир N 3, 14, 20, 29, 38 (70,7; 71,7; 82,7; 55,2; 58,9 кв.м), шесть трехкомнатных квартир N 1, 4, 21, 27, 28, 37 (125,1; 125,1; 109,5; 109,5, 69,5 кв.м).

Согласно условиям данного договора сумма финансирования строительства в указанной доле недвижимого имущества составляет 14 934 700 руб. При этом Дольщик производит оплату долевого участия в строительстве жилья в полном объеме в соответствии с согласованным графиком финансирования и до даты утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Передача квартир осуществляется при условии полной оплаты Дольщиком своей доли в финансировании строительства и в течение 60 дней после ввода дома в эксплуатацию (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения Дольщиком сроков внесения денежных средств, указанных в пункте 3.3 договора, более чем на 35 календарных дней обязательства сторон по исполнению договора прекращаются, а договор подлежит расторжению в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора).

Разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, дом 1, датировано 31.03.2008 (т.3, л.5-6).

На момент рассмотрения дела финансирование строительства данного жилого дома произведено истцом в сумме 9 127 054 руб. 77 коп., т.е. не в полном объеме.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По условиям договора от 26.02.2003 обязательства ответчика являются встречными по отношению к обязательствам истца по полной оплате долевого участия в строительстве, а частичное исполнение встречного обязательства невозможно в силу особенностей предмета обязательства ответчика - передачи конкретных квартир.

Кроме того, согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в настоящее время спорный жилой дом заселен, не зарегистрировано право собственности только в отношении одной из спорных квартир - однокомнатной квартиры N 2 (т.4, л.47-83).

Практически все спорные квартиры являлись предметом судебных разбирательств и права на них зарегистрированы на основании решений суда либо заключенных мировых соглашений, что подтверждается информацией ГУП "Тверьоблстройзаказчик" (т.4, л.25-26), а также представленными в материалы дела судебными актами.

Исходя из статей 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены права на недвижимое имущество, является основанием для государственной регистрации таких прав.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный Управлением способ защиты не может обеспечить восстановление его прав, вытекающих из договора от 26.02.2003, поскольку удовлетворение иска в том виде, в каком он заявлен Управлением, не позволит ему ни зарегистрировать какие-либо права на имущество, ни потребовать от ответчика фактической передачи жилых помещений, поскольку они находятся во владении иных лиц.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года по делу N А66-1522/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами аппарата Губернатора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач