Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 19АП-2258/12

г. Воронеж

29 июня 2012 г.

Дело N А64-12183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Радуга": 1)Климушкина В.А., представителя по доверенности б/н от 31.01.2012, 2) Подольской Е.В., представителя по доверенности б/н от 23.06.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания": Федорченко Д.С., представителя по доверенности б/н от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2012 года по делу N А64-12183/2011 (судья Захаров А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (далее - ООО "Тамбовская сахарная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения Мордовского района N 34 от 11.12.2003.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2012 года по делу N А64-12183/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2012 года по делу N А64-12183/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2012 г.. представители ООО "Радуга" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Тамбовская сахарная компания" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2012 года по делу N А64-12183/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.12.2003 между администрацией Мордовского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Радуга" (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения Мордовского района N 34, по условиям которого арендодатель сдал в аренду земельный участок в границах ОГУП "Мордовское" Черняевское отделение N 1, Романовское отделение N 3, общей площадью 4603,4 га, с кадастровым номером 680800000000016, для сельскохозяйственного использования, а арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство по уплате арендной платы за пользование указанным участком (п. 2.3, 3.4.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.01.2004, регистрационный номер 68-01/06-1/2004-5 (л.д. 64).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора N 34 от 11.12.2003 арендная плата взималась за всю площадь земельного участка, ее размер устанавливался по базовым ставкам арендной платы, установленным органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 названного договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на расчетный счет: 40101810000000010005, код 2010201. В случае неполного действия срока договора в квартале - соответственно количеству дней в данном квартале.

В случае несоблюдения арендатором предусмотренного порядка внесения арендных платежей на сумму задолженности начисляется пени в размере 0,3% за каждый день просрочки (п. 2.6 договора N 34 от 11.12.2003).

В пункте 1.2 указанного выше договора в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 50 от 16.01.2007, стороны установили срок действия договора по 11.12.2052г.

Постановлением Администрации Тамбовской области N 247 от 27.02.2008 "О формировании перечня земельных участков и регистрации права собственности области на земельные участки фонда перераспределения земель Тамбовской области, расположенные в границах Мордовского района" был сформирован перечень земельных участков в границах Мордовского района, отнесенных к фонду перераспределения земель Тамбовской области, с включением в него земельного участка с кадастровым номером 68:08:0000000:0016.

По результатам аукциона, 23.04.2008 между администрацией Тамбовской области, в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, и ОАО "Тамбовская сахарная компания" (правопредшественник истца) был заключен договор купли-продажи земельных участков N 2/2008, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:0016 перешел в собственность ООО "Тамбовская сахарная компания" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2008 N 68-АА 861444) (л.д. 14-37, 56).

Истец письмом N 96-Т от 03.04.2009, полученным ответчиком согласно отметке 14.04.2009, уведомил ООО "Радуга" о переходе права собственности к ООО "Тамбовская сахарная компания" на земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:0016 (л.д. 40). При этом истец указал, что арендную плату по договору N 34 от 11.12.2003 необходимо вносить на расчетный счет ООО "Тамбовская сахарная компания".

Письмом N 71 от 17.08.2009, полученным ответчиком согласно отметке 18.08.2009, истец повторно уведомил ООО "Радуга" о необходимости внесения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:0016 на расчетный счет ООО "Тамбовская сахарная компания" в срок до 23.08.2009 (л.д. 41).

Поскольку ответчиком в течение 2009 - 2011 года арендные платежи не производились, истец письмом от 19.12.2011 N ЮД-25/19122011, полученным ответчиком согласно отметке 19.12.2011, предложил расторгнуть договор N 34 от 11.12.2003 (л.д. 38).

Одновременно ответчику было предложено в 5-дневный срок с даты получения данного письма подписать дополнительное соглашение от 19.12.2011, предусматривающее досрочное прекращение договора N 34 от 11.12.2003, и передать его в адрес ООО "Тамбовская сахарная компания" (л.д. 38, 39).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не представил мотивированного ответа на предложение о досрочном расторжении договора и не исполнил обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (статья 22 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения Мордовского района N 34 от 11.12.2003 г..

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Обязанность ответчика оплачивать арендные платежи предусмотрена п. 2.3, 3.4.4 договора N 34 от 11.12.2003.

Право ООО "Тамбовская сахарная компания" требовать внесения ответчиком арендных платежей истцу, как новому собственнику, к которому перешли права и обязанности арендодателя по договору N 34 от 11.12.2003, подтверждено договором купли-продажи земельных участков N 2/2008, свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2008 N 68-АА 861444.

В соответствии с частью 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей в период 2009-2011 гг. исполнялась ненадлежащим образом. Арендные платежи произведены частично в размере 84753 руб., что подтверждено платежным поручением N 17 от 30.01.2012 (л.д. 74).

В связи с существенным нарушением условий договора в части внесения арендной платы истец просит расторгнуть спорный договор аренды.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст. 451 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 619 ГК РФ предусматривает возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ.

Требование, предусмотренное статьей 619 ГК РФ, о направлении арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, истцом в данном случае соблюдено, что подтверждается письмами от 11.12.2003 N 34 и от 17.08.2009 г.. N 71.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд, также как суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель, в числе прочего ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность истцу именно того земельного участка, который арендуется ответчиком.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Так, по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения Мордовского района N 34 от 11.12.2003 г.. ООО "Радуга" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 4603,4 га, с кадастровым номером 680800000000016.

В перечень земельных участков в границах Мордовского района, отнесенных к фонду перераспределения земель Тамбовской области, в соответствии с Постановлением Администрации Тамбовской области N 247 от 27.02.2008 "О формировании перечня земельных участков и регистрации права собственности области на земельные участки фонда перераспределения земель Тамбовской области, расположенные в границах Мордовского района", был включен земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:0016.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:0016 был предметом договора купли-продажи земельных участков N 2/2008, заключенного между администрацией Тамбовской области, в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, и ОАО "Тамбовская сахарная компания" (правопредшественник истца) по результатам аукциона 23.04.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:0016 указан и в свидетельстве о государственной регистрации права ООО "Тамбовская сахарная компания" от 25.09.2008 N 68-АА 861444 (том 1, л.д. 56).

В силу изложенного суд не может сделать вывод о недоказанности того обстоятельства, что истцу принадлежит именно тот земельный участок, который арендуется ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих переход к истцу прав арендодателя по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения Мордовского района N 34 от 11.12.2003 г.., также отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник в силу закона утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Переход к истцу прав арендодателя подтвержден договором купли-продажи земельных участков N 2/2008, свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2008 N 68-АА 861444.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика об оплате долга в полном объеме, исходя из указанного в приложении N 2 к договору N 34 от 11.12.2003 размера годовой арендной платы 21 188 руб. 25 коп., в связи со следующим.

Пункт 2.3 договора предусматривает расчет арендной платы, исходя из базовых ставок арендной платы. Согласно приложению N 2 к договору, базовая ставка арендной платы устанавливалась в размере 80 руб./га.

По смыслу пункта 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, если плата за аренду объекта недвижимости установлена в договоре на единицу площади или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору имущества.

Таким образом, при площади земельного участка, равной 4603,4 га, годовая арендная плата составила 368 272 руб. (4603,4 *80), что значительно превышает 21188 руб. 25 коп., которые вопреки возражениям ответчика подлежали внесению лишь за остаток 2003 года, как следует из текста приложения N 2 к договору.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате арендных платежей в установленном договором размере в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Радуга" не было получено приложение к исковому заявлению, а также изменения исковых требований, в связи с чем апелляционный суд должен рассматривать настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также не может быть принята судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции от 27.12.2011 N 20978 исковое заявление направлено в адрес ООО "Радуга" заказным письмом (том 1, л.д. 7), то есть требования части 3 статьи 125 АПК РФ истцом соблюдены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании и в судебном заседании. Явку свое представителя для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обеспечил.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, неполучение ответчиком документов, приложенных к исковому заявлению, не может являться основанием для не рассмотрения судом принятого к его производству искового заявления, поскольку ответчик вправе реализовать свои процессуальные права на ознакомление с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов путем ознакомления с материалами дела (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 марта 2012 г.. по делу N А64-12183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова