Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 18АП-6102/12, N 18АП-5167/2012

г. Челябинск

N 18АП-5167/2012 N 18АП-6102/2012

03 июля 2012 г.

Дело N А47-4153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" и Товарищества собственников жилья "Гамма" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2012 по делу N А47-4153/2008 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Головина Ю.В. (доверенность б/н от 24.04.2012).

Товарищество собственников жилья "Гамма" г. Оренбург (далее - ТСЖ "Гамма", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 628 881 руб. 90 коп. по делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истец) к ТСЖ "Гамма" о взыскании 3 641 017,32 руб. 70 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, по встречному иску ТСЖ "Гамма" к ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" о взыскании 1 122 991 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2012 требования ТСЖ "Гамма" о распределении судебных расходов по делу удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" взыскано 371 967 руб. 90 коп. суммы возмещения судебных расходов (т.1 л.д. 150-151).

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" просило определение суда отменить (с учетом дополнений - т.2 л.д. 2-5, 55-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" сослалось на то, что представленные в материалы дела расходно-кассовые ордеры оформлены ненадлежащим образом.

Считает, что заявитель документально не подтвердил факт представления ООО "Центр правовых консультаций" интересов ТСЖ "Гамма" в Федеральном арбитражном суде Уральского округа и оказания услуг по договору N 054 на сумму 40 000 руб.

Полагает, что акты о приеме работ от 25.09.2009 и 31.03.2011 составлены с нарушением требования ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указывает, что по договору N 8 ответчик понес расходы лишь в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец указал, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком с нарушением процессуального срока, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Гамма" просило определение суда отменить (т.2 л.д. 27-28).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Гамма" сослалось на то, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истец не представил, в силу чего заявленные ответчиком суммы уменьшены судом первой инстанции необоснованно.

ТСЖ "Гамма" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", в котором просило указанную жалобу оставить без удовлетворения (т.2 л.д.44-47). Также ответчик в отзыве пояснил, что опечатки, допущенные при составлении расходных кассовых ордеров, не могут ставить по сомнение действительность совершенных платежей по исполнению денежного обязательства.

ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Гамма", в котором просило указанную жалобу оставить без удовлетворения (т.2 л.д. 50-52, 63-64). Также истец в отзыве пояснил, что требования ТСЖ "Гамма" не подлежат рассмотрению в связи с тем, что нарушен срок, установленный для защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, заинтересованное лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы ответчика возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ТСЖ "Гамма" о взыскании 3 641 017,32 руб. 70 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду

ТСЖ "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" о взыскании солидарно 1 122 991 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Дело N А47-4153/2008 и дело и N А47-9032/2008 объединены в одно производство и рассмотрены по существу.

До принятия решения по существу спора, истцом было заявлено и судом удовлетворено ходатайство ТСЖ "Гамма" об отказе от иска в части взыскания с ООО "Оренбургская КТК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2010 прекращено производство по делу в части иска ТСЖ "Гамма" о взыскании 1122991 руб. 34 коп. с ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания". В удовлетворении иска ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" о взыскании с ТСЖ "Гамма" долга в сумме 7 850 782 руб. 70 коп. отказано. Требования ТСЖ "Гамма" удовлетворены, с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 122 991 руб. 34 коп., а также в счет возмещения государственной пошлины в сумме 17 115 руб. Кроме того, с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 753 руб. 91 коп.

Указанное решение было вынесено арбитражным судом после отмены судебных актов Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 по делу А47-4153/2008, а именно: решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009, постановления апелляционной инстанции от 29.09.2009, постановления кассационной инстанции от 24.12.2009, и нового рассмотрения дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

До принятия судом решения по делу ТСЖ "Гамма" не заявлялось требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Между ТСЖ "Гамма" (клиент) и Залавской О.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 12.01.2009, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял обязательство оказать клиенту по его поручению юридическую помощь по ведению дела N А47-4153/2008 в Арбитражном суде Оренбургской области, клиент обязался принять и оплатить услуги исполнителя (т.1 л.д.10).

В пункте 10 договора сторонами установлено, что подтверждением выполнения исполнителем работ по договору является акт о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный сторонами.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 68 964 руб. Изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением к договору (пункты 4, 8 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2009, являющимся неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг N 1 от 12.01.2009, в пункт 4 договора внесены изменения, а именно стоимость услуг по договору увеличена до 95 964 руб. (т.1 л.д.11).

Во исполнение вышеуказанного договора Залавская О.М. осуществляла представительство интересов ТСЖ "Гамма" в Арбитражном суде Оренбургской области, что подтверждено актами о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг N 1 от 16.07.2009, N 2 от 25.09.2009 (т.1 л.д.12-13), подписанными сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) клиентом не предъявлялось.

Оплата юридических услуг произведена ответчиком в сумме 83 490 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 204 от 15.05.2009, N 248 от 15.06.2009, N 298 от 16.07.2009, N 323 от 04.08.2009 (т.2 л.д.14-17).

Между ТСЖ "Гамма" (клиент) и Залавской О.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 15.01.2010, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял обязательство оказать клиенту по его поручению юридическую помощь по ведению дела N А47-4153/2008 в порядке надзора в ВАС РФ, клиент обязался принять и оплатить услуги исполнителя (т.1 л.д.19).

В пункте 5 договора сторонами установлено, что подтверждением выполнения исполнителем работ по договору является акт о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный сторонами.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 150 980 руб. (пункт 4 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора Залавская О.М. осуществляла представительство интересов ТСЖ "Гамма" в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, что подтверждено актами о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг N 1 от 15.03.2010, N 2 от 15.12.2010 (т.1 л.д.20-21), подписанными сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) клиентом не предъявлялось.

Оплата юридических услуг произведена ответчиком в сумме 131 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 57 от 10.02.2010, N 108 от 15.03.2010, N 539 от 15.12.2010 (т.1 л.д.22-24).

Между ТСЖ "Гамма" (клиент) и Залавской О.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 8 от 01.03.2010, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял обязательство оказать клиенту по его поручению юридическую помощь по ведению дела N А47-12547/2009 в Арбитражном суде Оренбургской области, клиент обязался принять и оплатить услуги исполнителя (т.1 л.д.25).

В пункте 10 договора сторонами установлено, что подтверждением выполнения исполнителем работ по договору является акт о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный сторонами.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 68 970 руб. Изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением к договору (пункты 4, 8 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора Залавская О.М. осуществляла представительство интересов ТСЖ "Гамма" в Арбитражном суде Оренбургской области, что подтверждено актом о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг N 1 от 25.09.2009 (т.1 л.д.26), подписанным сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) клиентом не предъявлялось.

Оплата юридических услуг произведена ответчиком в сумме 60000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 344 от 13.08.2010, N 268 от 21.06.2010 (т.1 л.д.27-29).

Между ТСЖ "Гамма" (клиент) и Залавской О.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 14 от 31.08.2010, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял обязательство оказать клиенту по его поручению юридическую помощь по ведению дела N А47-4153/2008 в Арбитражном суде Оренбургской области, клиент обязался принять и оплатить услуги исполнителя (т.1 л.д.30).

В пункте 10 договора сторонами установлено, что подтверждением выполнения исполнителем работ по договору является акт о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный сторонами.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 руб. Изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением к договору (пункты 4, 8 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2010, являющимся неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг N 14 от 31.08.2010, в пункт 4 договора внесены изменения, а именно стоимость услуг по договору увеличена до 150 000 руб. (т.1 л.д.31).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.01.2011, являющимся неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг N 14 от 31.08.2010, в пункт 4 договора внесены изменения, а именно стоимость услуг по договору увеличена до 175 000 руб. (т.1 л.д.32).

Во исполнение вышеуказанного договора Залавская О.М. осуществляла представительство интересов ТСЖ "Гамма" в Арбитражном суде Оренбургской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждено актами о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг N 1 от 28.12.2010, N 2 от 31.03.2011 (т.1 л.д.33-34), подписанными сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) клиентом не предъявлялось.

Оплата юридических услуг произведена ответчиком в сумме 152 238 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 408 от 23.09.2010, N 431 от 07.10.2010, N 499 от 18.11.2010, N 565 от 28.12.2010, N 34 от 25.01.2011, N 138 от 31.03.2011 (т.1 л.д.35-40).

Между ТСЖ "Гамма" (клиент) и Залавской О.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 39 от 11.07.2011, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял обязательство оказать клиенту по его поручению юридическую помощь по ведению дела N А47-4153/2008 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, клиент обязался принять и оплатить услуги исполнителя (т.1 л.д.46).

В пункте 9 договора сторонами установлено, что подтверждением выполнения исполнителем работ по договору является акт о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный сторонами.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 23 000 руб. (пункт 4 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора Залавская О.М. осуществляла представительство интересов ТСЖ "Гамма" в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, что подтверждено актом о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг N 1 от 26.07.2011 (т.1 л.д.46), подписанным сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) клиентом не предъявлялось.

Оплата юридических услуг произведена ответчиком в сумме 20 010 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 301 от 15.07.2011 (т.1 л.д.48).

Между ТСЖ "Гамма" (клиент) и ООО "Центр правовых консультаций" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 054 от 03.11.2009, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял обязательство оказать клиенту по его поручению юридическую помощь по ведению дела N А47-4153/2008 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, клиент обязался принять и оплатить услуги исполнителя (т.1 л.д.41).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 2 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Центр правовых консультаций" осуществляла представительство интересов ТСЖ "Гамма" в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, что подтверждено актами примеки-сдачи работ, выполненных по договору оказания юридических услуг N 1 от 03.12.2009, N 2 от 01.02.2010 (т.1 л.д.42-43), подписанными сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) клиентом не предъявлялось.

Оплата юридических услуг произведена ответчиком в сумме 40000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 787 от 05.11.2009, 861 от 03.12.2009 (т.1 л.д.44-45).

Также заявитель сослался на то, что им при рассмотрении настоящего дела понесены расходы, связанные с проездом и проживанием представителей в общей сумме 67 100, 90 руб., в подтверждение чего представил копии авансовых отчетов, железнодорожных билетов, кассовых чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру, карточек гостя комнаты отдыха, счета N 13777/8448, командировочных удостоверений, электронных билетов, страхового полиса (т.2 л.д.49-73).

В подтверждение несения расходов по почтовой пересылке документов в сумме 4 867 руб. заявителем в материалы дела представлены квитанции, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг (т.1 л.д.74-86).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве правового обоснования указал ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость расходов на проживание в гостинице, проезд и почтовые расходы, заявленные ТСЖ "Гамма", подлежит взысканию в полном объеме, расходы подтверждаются документально. Требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности суд посчитал подлежащими удовлетворению частично в размере 300 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого определения пришел к следующим выводам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ответчик понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг N 1 от 12.01.2009, N 2 от 15.01.2010, N 8 от 01.03.2010, N 14 от 31.08.2010, N 39 от 11.07.2011, N 054 от 03.11.2009 (т.1 л.д. 10, 19, 25, 30, 46, 41), актами оказанных услуг (т.1 л.д. 12-13, 20-21, 26, 33-34, 46, 42-43), расходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.14-17, 22-24, 27-28, 35-40, 44-45, 48) на общую сумму 536 914 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по договору N 8 подтверждены заявителем лишь в сумме 48 970 руб., поскольку расходный кассовый ордер N 344 от 13.08.2010 представлен в материалы дела в двух копиях, в силу чего суд первой инстанции не мог их рассматривать в качестве двух самостоятельных доказательств несения ТСЖ "Гамма" расходов по договору N 8 (т.1 л.д.27, 29).

Таким образом, представителями ответчика исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договорах и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителей.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 536 914 руб. подтверждены документально, а именно расходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.14-17, 22-24, 27-29, 35-40, 44-45, 48).

Расходы ТСЖ "Гамма" по оплате проезда и проживания представителей, почтовые расходы также подтверждены документально (копии авансовых отчетов, железнодорожных билетов, кассовых чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру, карточек гостя комнаты отдыха, счета N 13777/8448, командировочных удостоверений, электронных билетов, страхового полиса, квитанции, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг - т.2 л.д.49-86).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг истцу и их оплаты подтверждены материалами дела.

Расходы ТСЖ "Гамма" по оплате проезда и проживания представителей, почтовые расходы, правомерно взысканы с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлено в суд первой инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был уменьшить указанные расходы произвольно до 300 000 руб.

Так, согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов не учел надлежащим образом уровень сложности дела, количество служебных командировок, период рассмотрения дела (более трех лет), содержание и объем выполненных работ, обеспечение явки представителя в каждое судебное заседание, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, и пришел к необоснованному выводу, что понесенные ТСЖ "Гамма" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 300 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" не представило доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" не представило в суды первой и апелляционной инстанций обоснований и доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, суд апелляционной инстанции считает, что произвольное уменьшение судебных расходов и, как следствие, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон. В связи с чем, определение суда подлежит изменению, с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" в пользу ТСЖ "Гамма" подлежит взысканию 536 914 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" в апелляционной жалобе на то, что представленные в материалы дела расходно-кассовые ордеры оформлены ненадлежащим образом, является несостоятельной.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Принимая во внимание, что в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах (т.1 л.д.14-17, 22-24, 27-29, 35-40, 44-45, 48) содержатся все необходимые реквизиты, в том числе подпись руководителя организации и главного бухгалтера, судом первой инстанции указанные документы обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств понесенных ответчиком расходов за оказанные юридические услуги.

Указание истца на то, что заявитель документально не подтвердил факт представления ООО "Центр правовых консультаций" интересов ТСЖ "Гамма" в Федеральном арбитражном суде Уральского округа и оказания услуг по договору N 054 на сумму 40 000 руб., не может быть принято во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Так, правоотношения между ООО "Центр правовых консультаций" и Березовским С.В. урегулированы договором об оказании юридической помощи от 15.12.2009 (т.1 л.д.147).

Указание в договоре от 15.12.2009 на то, что Березовский С.В. обязуется представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Оренбургской области не свидетельствует о том, что услуги по Березовским С.В. по представлению интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа не были оказаны, поскольку факт участия данного представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвержден материалами дела.

Подписание акта приемки-сдачи N 1 от 03.12.2009 к договору N 054 до заключения договора между ООО "Центр правовых консультаций" и Березовским С.В., не подтверждает доводов истца о неоказании услуг ООО "Центр правовых консультаций", поскольку в соответствии с данным актом исполнитель изучил представленные документы по делу, подготовил и представил кассационную жалобу. Услуги, оказанные Березовским С.В., нашли отражение в акте приемки-сдачи N 2 от 01.02.2010.

Таким образом, объем услуг, оказанных ООО "Центр правовых консультаций" по договору N 54, не исчерпываеся объемом услуг, оказанных Березовским С.В. по договору об оказании юридической помощи от 15.12.2009, в силу чего указание истца на размер вознаграждения Березовского С.В. по договору от 15.12.2009, не принимается во внимание. Ответчиком договор N 54 заключен с ООО "Центр правовых консультаций", факт несения расходов в заявленном размере подтвержден документально.

Довод подателя апелляционной жалобы ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" о том, что акты о приеме работ от 25.09.2009 и 31.03.2011 составлены с нарушением требования ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит отклонению.

Наличие в акте N 1 от 25.09.209 опечатки в дате составления не опровергает факт оказания услуг по договору N 8 от 01.03.2010, поскольку в акте сторонами подтвержден факт оказания услуг по представлению интересов ТСЖ "Гамма" после 01.03.2010.

Опечатка в дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, имеющаяся в акте N 2 от 31.03.2011 (30.03.2010 вместо 30.03.2011) также не повлияла на его законную силу.

Указанные документы сторонами их подписавшими в установленном порядке не оспорены.

То обстоятельство, что в акте N 2 от 31.03.2011 сторонами согласованы услуги на сумму 25 000 руб., из которых 10 000 руб. - сумма аванса, соответствует п.4 договора N 14 от 31.08.2010 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2011, которым установлено повышение цены договора на 25 000 руб.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком с нарушением процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает ошибочной

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к настоящему делу последний судебный акт - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа было вынесено судом кассационной инстанции 22.07.2011, соответственно, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано не позднее 22.01.2012.

Поскольку с заявлением ТСЖ "Гамма" фактически обратилось 16.01.2012, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2012 по делу N А47-4153/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 10.04.2012 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Гамма" судебные расходы в размере 608 881 руб. 90 коп."

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин