Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-17422/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-47914/11-156-274

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 г.

по делу N А40-47914/11-156-274, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1"

(ОГРН 1037739023893, 129081, г. Москва, Ясный проезд, д. 11"А", кв. 90)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково

(ОГРН 1037700161180, 127221, г. Москва, ул. Молодцова, д. 9)

третьи лица: Мосжилинспекция по Северо-Восточному административному округу (129323, г. Москва, ул. Снежная, д. 19), Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" (127221, г. Москва, пр. Шокальского, д. 55, корп. 3)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головин А.А. по доверенности от 05.08.2011 г..;

от ответчика: Вдовин А.Ю. по доверенности от 11.01.2012 г..;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Медведково-1", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково о взыскании задолженности по договорам N 13-ТО от 01.01.2008 г., 01.01.2009 г., 01.01.2010 г. в сумме 4 695 453 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 393 923 руб. и судебных издержек, связанных с получением банковских выписок, в сумме 6 250 руб.

Решением суда от 13.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований ЖСК "Медведково-1" отказано.

ЖСК "Медведково-1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково ("Исполнитель") и ЖСК "Медведково-1" ("Заказчик") были заключены договоры N 13-ТО от 01.01.2008 г., 01.01.2009 г., 01.01.2010 г., предметом которых являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию мест общего пользования дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ясный пр., 11 А.

Во исполнение договоров ответчиком были выставлены счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ за период 2008-2010 г.г. на общую сумму 7 381 641 руб. 34 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие разногласий по объему фактически выполненных услуг и работ и отсутствие оснований для приобретения денежных средств, перечисленных ЖСК "Медведково-1", по счетам за 2008-2010 г.г.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период ответчиком предусмотренные договором работы и услуги были выполнены в полном объеме и приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг/работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ, расшифровками выполненных работ и услуг, актами сверки взаимных расчетов, паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2008-2009 г.г., актом приемки жилого дома и прилегающей территории на готовность к весенне-летней эксплуатации 2009 г., паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2009-2010 г.г., актом приемки жилого дома и прилегающей территории на готовность к весенне-летней эксплуатации 2010 г., справкой ГКУ "ИС района Южное Медведково" N 2331 от 29.09.2011 г., отчетностью ЖСК "Медведково-1" за использование бюджетной субсидии в период с 2008 г. по 2010 г., а также договорами, заключенными ответчиком со специализированными организациями, на проведение дератизационных, электроизмерительных работ, по энергоснабжению, на санитарную уборку домовладения, техническое обслуживание лифтов, вывоз и захоронение мусора, аварийно-техническое обслуживание, текущий ремонт многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание расчет истца, поскольку он носит ориентировочный характер, указанные наименование видов работ и услуг, их стоимость не соответствуют перечню работ и услуг согласованному сторонами при заключении договоров.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний и оплачены на основании выставленных ответчиком счетов. При этом истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных по договору работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания судей является необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. суд для принятия решения по делу удалялся на совещание (Т. 12, л.д. 1).

Ссылки истца на то, что ответчиком о пропуске срока исковой давности в судебном заседании не заявлялось, не могут быть приняты судом, так как в отзыве на исковое заявление ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т. 3, л.д. 30-31).

Утверждения заявителя о том, что судом были изменены основания иска также не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции рассмотрен иск по заявленным истцом предмету и основаниям иска с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 г.. по делу N А40-47914/11-156-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов