Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 12АП-5083/12

г. Саратов

4 июля 2012 г.

Дело N А57-10417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РБП", п. Дубки Саратовской области, (ИНН 6432006152, ОГРН 1086432001226),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А57-10417/2012, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску закрытого акционерного общества "РБП", п. Дубки Саратовской области, (ИНН 6432006152, ОГРН 1086432001226),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уникомстрой", г. Саратов, (ИНН 645201001, ОГРН 1106450001151),

о взыскании 7667710 руб. 60 коп.

при участии в заседании: от истца - Титаевой И.А., представителя, доверенность от 24.04.2012 года (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 04.06.2012 N 812359, отчетом о публикации судебных актов от 02.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "РПБ" иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" о взыскании 7667710 руб. 60 коп., в том числе 2130768 руб. 90 коп. излишне перечисленного аванса по договору подряда от 16 августа 2011 года N 68/02-06, 5536941 руб. 70 коп. штрафных санкций за просрочку выполнения работ по заключенному договору.

Закрытое акционерное общество "РПБ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Уникомстрой", которое находится на территории строительной площадки закрытого акционерного общества "РБП" в пос. Дубки в 0,7 километров юго-западнее поселка Дубки Саратовского района, а именно: опалубку щитовую

Размер	Количество	кв. м
240*3	3	7,2
120*3	19	3,6
100*3	5	3
90*3	12	2,7
85*3	2	2,55
80*3	3	2,4
75*3	14	2,25
70*3	2	2,1
65*3	1	1,95
60*3	19	1,8
40*3.3	22	1,32
56*3.3	22	1,8
30*30*3	6	1,8
50*30*3	2	2,4
50*50*3	4	3
70*70*3	1	4,2

фанеру 205 листов;

треногу 210 шт.;

унивилку 392 шт.;

ригеля (желтого цвета) 1548 м.п;

шпилики с гайками (стяжи) 236 шт.;

струбцины 126 шт.;

замки клиновые 117 шт.;

стойку телескопическую L max 3.7 (открытая резьбовая) 592 шт.;

вагончик строительный;

вибратор ЭПК-1300 2 шт.;

болгарку Бош;

отрезной станок "Хитачи";

нивелир с компенсатором VEGA L30;

пиломатериал Брус 150*50 10 куб.м,

провод изолированный СИП-4 4*70 150 м.п.;

станцию для прогрева бетона ТМТО-80,

а также наложить арест на денежные средства, находящихся на расчетном счете должника N 407028108000300021827 в филиале "Самарский" открытого акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" г. Самара, к/сч 30101810500000000825, БИК 043602825 и на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет в будущем, в пределах 2130768 руб. 90 коп.

Определением от 10 мая 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10417/2012 закрытому акционерному обществу "РПБ" отказано в удовлетворении в принятии обеспечительных мер, т.к. заявление истца не аргументировано и не мотивировано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, закрытое акционерное общество "РБП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10 мая 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: считает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает ходатайство о принятии обеспечительных мер по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом, действительно, есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В заявлении о принятии обеспечительных мер закрытое акционерное общество "РПБ" суд указывает на то, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Оценив доводы закрытого акционерного общества "РПБ" о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Само по себе неисполнение в добровольном порядке контрагентом принятых на себя обязательств, как и отказ вести переговоры по их исполнению, не может, безусловно, свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед третьим лицами.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан был обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждает, что закрытым акционерным обществом "РПБ" не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, истец пояснил, что спорное имущество находится на его строительной площадке, удерживается им, т.е. имеется возможность контроля за действиями должника по сокрытию вышеназванного имущества. Предъявление иска ответчиком в порядке норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения свидетельствует о законном разрешении спорной ситуации и отсутствии в действиях ответчика мер, направленных на сокрытие имущества и причинение истцу убытков.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 мая 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10417/2012 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РБП" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев