Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 08АП-3371/12

город Омск

04 июля 2012 г.

Дело N А46-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3371/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу N А46-13247/2010 (судьи Ваганова Т.А., Бодункова С.А., Воронов Т.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Кратько Олега Анатольевича; заявления об отстранении Кратько Олега Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ИНН 5503094533),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Ситнев С.А. по доверенности от 30.05.2012,

от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - лично, по паспорту, представитель Козлов К.П. по доверенности от 27.01.2010,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска- Когут О.Н. по доверенности от 14.02.2012,

от Федеральной налоговой службы - Пропп Н.П. по доверенности от 18.05.2012,

от кредитора Охлопкова А.Н. - лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарова Максима Анатольевича - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-13247/2010 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ "РУСАНТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 19.10.2011 обратилось с жалобой с учётом дополнений на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А., в которой просило:

1. Признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившиеся во внесении им в отчёт о своей деятельности и ходе конкурсного производства недостоверных сведений о составе конкурсной массы (включение в конкурсную массу несуществующего актива (права аренды земельного участка)).

2. Признать незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившееся в том, что конкурсный управляющий не отказался от сделки (обязательства), причиняющей крупные убытки должнику и кредиторам.

3. Признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, статьям 126, 129 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившиеся в не проведении в должной мере работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ИКЕА МОС", ООО "Саргас", ООО "Столица-Капитал" и других дебиторов.

4. Признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившиеся в невнесении в отчёты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.04.2011, от 11.07.2011, от 14.10.2011 и в отчёт об использовании денежных средств от 11.08.2011 сведений о номере и дате договора, сроке действия договора, размере вознаграждения, источнике оплаты услуг привлечённых специалистов; в недостоверном отражении информации о конкурсной массе; во внесении в отчёт от 08.04.2011 недостоверных сведений о дебиторе ОАО "МРСК Сибири"; в незаконном занижении конкурсной массы; в необоснованной трате конкурсной массы, её нецелевом использовании; в превышении допустимых расходов на конкурсное производство.

5. Признать незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний и предоставлению собранию кредиторов информации о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе, об использовании денежных средств должника.

Также заявитель просит отстранить Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН".

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 Кратько О.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Хабаров Максим Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 в удовлетворении жалобы ООО "Стройкомплекс" отказано. Производство по заявлению ООО "Стройкомплекс" об отстранении Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Стройкомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить определение суда полностью или в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "Стрйкомплекс".

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- конкурсный управляющий Кратько О.А. в своих отчётах отражал недостоверную информацию о конкурсной массе должника, которую представлял собранию кредиторов, в частности, не поставил в известность собрание кредиторов о наличии у должника актива в виде проекта комплексного освоения территории Левобережья г. Омска "Новая Чукреевка";

- не указание конкурсным управляющим Кратько О.А. в своих отчётах сведений о номере, дате договора, сроке действия договора, размере вознаграждения, источнике выплаты, привлечённых 9 лицах является незаконным, ограничивающим возможность контроля за его деятельностью;

- не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения законодательства носят устранимый характер;

- несвоевременное проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов нарушает права и законные интересы собрания кредиторов;

- конкурсный управляющий Кратько О.А. не проводит работу по взысканию дебиторской задолженности, в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие причины невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "ИКЕА МОС", ООО "Саргас", ООО "Столица-Капитал"; проводилась работа по взысканию задолженности с ООО "Русантон-Инвест", ООО "Ашан", ОАО "Омскэнергосбыт", ФНС России, УФК по Омской области;

- минуя расчётный счёт должника ОАО "МРСК Сибири" по письмам должника перечислило ООО "Саргас" денежные средства в размере 23 711 722 руб. 74 коп., которые конкурсный управляющий не истребовал у ООО "Саргас", между тем кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований к должнику за счёт этой суммы;

- в состав конкурсной массы были включены обязательства, которые не могут составлять конкурсную массу (право аренды).

От арбитражного управляющего Кратько О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного кредитора Охлопкова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего должника Хабарова М.А., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители арбитражного управляющего Кратько О.А., Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Федеральной налоговой службы России и кредитор Охлопков А.Н. считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, кредитор - ООО "Стройкомплекс" должен был в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что обозначенные им в жалобе действия или бездействие конкурсного управляющего Кратько О.А. не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы непосредственно самого кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО "Стройкомплекс", обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, не доказал фактов нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Кратько О.А.

1. Доводы жалобы конкурсного кредитора ООО "Стройкомплекс" о несоответствии пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся во внесении им в отчёт о своей деятельности и ходе конкурсного производства недостоверных сведений о составе конкурсной массы (включение в конкурсную массу несуществующего актива (права аренды земельного участка)), являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием город Омск и ООО "ФГ "РУСАНТОН" (покупатель) 08.10.2007 был заключён договор купли-продажи N 1 права на заключение договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 29-30), по условиям которого предметом настоящего договора является право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое покупатель приобрёл по результатам аукциона.

Покупатель принимает в собственность право на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 1713223 кв.м сроком на 9 лет для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Цена за приобретаемое право составляет 1 100 000 000 руб. (пункт 3.1.).

На основании указанного договора между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и должником заключён договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-7062 (т. 1л.д. 31-32), по условиям которого должник принял в аренду сроком на 9 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241, общей площадью 1713223 кв.м с ежемесячной оплатой арендной платы в размере 673 179 руб.

Статьёй 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке с целью формирования конкурсной массы; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В результате проведённой конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника было выявлено и оценено независимым оценщиком имущество, в том числе, право аренды земельного участка площадью 1713223 кв.м с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241, разрешённое использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение установлено в 1220 м западнее относительно пятиэтажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, г. Омск, ул. Волгоградская, 12, рыночной стоимостью в размере 320 750 000 руб. (т. 1 л.д. 40-43).

Из отчётов конкурсного управляющего от 08.04.2011, 14.10.2011 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что в сведения о сформированной конкурсной массе внесены нематериальные активы должника, в том числе право аренды земельного участка рыночной стоимостью в размере 320 750 000 руб., балансовой стоимостью - 1 008 452 333 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 57-66, 143-160).

По мнению кредитора, конкурсный управляющий Кратько О.А. ввёл в заблуждение собрание кредиторов относительно состава конкурсной массы, внёс недостоверные сведения в отчёт, включив в состав конкурсной массы несуществующий актив (право аренды земельного участка). Кредитор считает, что право аренды не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку не относится ни к имуществу должника, ни к имущественным правам, связанным с личностью должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы кредитора исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим Кратько О.А. было заявлено об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением от 23.08.2011 по делу N А46-13247/2010 Арбитражный суд Омской области утвердил Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "ФГ "РУСАНТОН" в редакции, предложенной

конкурсным управляющим Кратько О.А.

В состав подлежащего продаже имущества должника включено право аренды земельного участка балансовой стоимостью 1 000 451 863 руб. 84 коп., рыночной стоимостью 320 750 000 руб. (пункт 2.4. утверждённых Арбитражным судом Омской области "Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 изменено, из Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Кратько О.А., исключён пункт 4.2. раздела 5, предусматривающий вознаграждение организатору торгов. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 оставлено без изменения.

Из текста постановления суда кассационной инстанции усматривается, что одним из доводов кассационной жалобы ООО "Стройкомплекс" является то, что по условиям утверждённых судом Предложений реализуется право аренды земельного участка, которое возникло на основании договора купли-продажи права на заключение договора аренды. В данном случае существенным является то обстоятельство, что приобретённое право по договору купли-продажи должником не оплачено, следовательно, по существу реализуется обязательство, которое не подлежит включению в конкурсную массу. Судебными инстанциями неправомерно утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации несуществующего актива должника.

Суд кассационной инстанции посчитал основанными на правильном применении норм материального права выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право аренды земельного участка как объект гражданского права может являться предметом самостоятельной сделки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в числе которого указано и право аренды земельного участка.

Соответственно, в связи с включением права аренды земельного участка в состав конкурсной массы должника судами дана и соответствующая оценка обоснованности такого включения в состав имущества должника, подлежащего продаже.

Право аренды земельного участка не исключено из состава имущества должника, подлежащего продаже в соответствии с Предложениями конкурсного управляющего.

Поскольку Предложения конкурсного управляющего утверждены арбитражным судом в настоящем деле, незаконность включения права аренды земельного участка в состав имущества должника (конкурсную массу) судами не установлена, то у суда в рассматриваемом случае в силу статьи 69 АПК РФ отсутствуют правовые основания повторно переоценивать обстоятельства, касающиеся включения конкурсным управляющим в состав конкурсной массы права аренды земельного участка.

В связи с чем доводы жалобы кредитора в указанной части подлежат отклонению.

2. Доводы ООО "Стройкомплекс" о несоответствии пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившегося в том, что конкурсный управляющий не отказался от сделки (обязательства), причиняющей крупные убытки должнику и кредиторам, являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, данной нормой установлено право конкурсного управляющего на отказ от исполнения сделок должника, при этом установлен запрет на реализацию такого права при наличии определённых обстоятельств.

С необходимостью отказа от исполнения сделки кредитор связывает осуществление конкурсным управляющим арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, полагая, что арендные платежи могли остаться в конкурсной массе.

Кредитор полагает, что конкурсным управляющим должны были быть приняты меры к отказу от обязательства, причиняющего кредиторам должника убытки.

Однако, учитывая, что продажа имущественного права (права аренды на земельный участок) законом допустима, действия конкурсного управляющего по соблюдению условий договора аренды в части исполнения обязательств по внесению арендной платы являются обоснованными и согласуются с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Соответственно, доводы жалобы кредитора в указанной части несостоятельны.

3. Доводы жалобы ООО "Стройкомплекс" о несоответствии пункту 4 статьи 20.3, статьям 126, 129 Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в не проведении в должной мере работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ИКЕА МОС", ООО "Саргас", ООО "Столица-Капитал" и других дебиторов, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Из представленных в материалы дела отчётов конкурсного управляющего от 08.04.2011, 11.07.2011, 14.10.2011 (т. 1) следует, что по состоянию на дату составления отчёта 08.04.2011 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 33 740 184 руб. 76 коп. с указанием расшифровки наименования дебитора и суммы задолженности по каждому дебитору, на дату 11.07.2011 - 52 005 784 руб. 63 коп., на дату 14.10.2011 - 44 237 449 руб. 02 коп.

При этом из отчёта от 08.04.2011 усматривается, что в отношении ООО "ИКЕА МОС", имеющего дебиторскую задолженность в размере 8 883 007 руб. 16 коп., предъявлено требование о взыскании данной задолженности, а ООО "Саргас" указано не в числе дебиторов, а графе "оборотные активы должника" - "краткосрочные финансовые вложения".

В отчёте от 11.07.2011 в разделе "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам" указаны дебиторы с суммой задолженности и какие меры приняты по каждому дебитору, в том числе в отношении ООО "ИКЕА МОС", ООО "Столица-Капитал", ООО "Саргас", всего в отношении 28 лиц.

Аналогичная расшифровка по дебиторской задолженности отражена и в отчёте от 14.10.2011.

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Кратько О.А. принимаются соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего решать вопрос о взыскании задолженности только в судебном порядке. Необходимость обращения в суд должна определяться конкурсным управляющим с учётом конкретных обстоятельств; при этом должна быть учтена реальная возможность взыскания задолженности и невозможность досудебного урегулирования спора, поскольку взыскание долга в судебном порядке с учётом длительности рассмотрения во всех судебных инстанциях не всегда является предпочтительным в рамках процедуры конкурсного производства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела кредитором была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А., в том числе на непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 жалоба кредитора была удовлетворена частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 данное определение суда оставлено без изменения.

Отклоняя доводы кредитора в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности суды указали также, что в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи. Иными словами, уступка прав требований должника и непосредственное взыскание дебиторской задолженности в равной степени отвечают целям конкурсного производства и применяются в зависимости от целесообразности совершения тех или иных действий.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.08.2011 указал, что податель жалобы, ссылаясь на нарушение действиями конкурсного управляющего Кратько О.А. интересов должника и конкурсных кредиторов, не обосновал соответствующими доводами и доказательствами большее соответствие этим интересам действий по взысканию дебиторской задолженности именно в судебном порядке с учётом целей конкурсного производства, его сроков, наличия/отсутствия доказательств, достаточных для удовлетворения исковых требований, временных и финансовых затрат на совершение данных действий. К тому же взыскание дебиторской задолженности никоим образом не влияет на ведение работы по реализации иного имущества, включая право аренды земельного участка, должника, поскольку такие действия могут и должны проводится параллельно.

В рассматриваемом случае кредитор также свои доводы обосновывает со ссылкой на непринятие мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

Само по себе не обращение в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности при наличии проведения конкурсным управляющим иной работы по формированию конкурсной массы не может являться достаточным основанием для признания доводов жалобы обоснованными.

4. Доводы жалобы кредитора о несоответствии пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в невнесении в отчёты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.04.2011, от 11.07.2011, от 14.10.2011 и в отчёт об использовании денежных средств от 11.07.2011 сведений о номере и дате договора, сроке действия договора, размере вознаграждения, источнике оплаты услуг привлечённых специалистов; в недостоверном отражении информации о конкурсной массе; во внесении в отчёт от 08.04.2011 недостоверных сведений о дебиторе ОАО "МРСК Сибири"; в незаконном занижении конкурсной массы; в необоснованной трате конкурсной массы, её нецелевом использовании; в превышении допустимых расходов по конкурсному производству, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчётами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлечённых арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

В рассматриваемых отчётах конкурсного управляющего от 08.04.2011, 11.07.2011, 14.10.2011 конкурсным управляющим Кратько О.А. отражены сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кредитор считает, что в отчёте от 11.07.2011 не указаны сведения о номере и дате договора, сроке действия договора, размере вознаграждения, источнике выплаты в отношении следующих привлечённых специалистов: Степиной Ю.Ю., Козлова К.П., Карасикова Ю.И., Боярского А.В., Ткачева Е.С., Кратько И.О., Михай Н.И., Матвеенко Н.П.

По мнению кредитора, отсутствие вышеуказанных сведений ограничивает возможность контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Действительно, в отчёте от 11.07.2011 данные лица указаны в числе привлечённых лиц, но без расшифровки сведений о номере и дате договора, сроке действия договора, размере вознаграждения, источнике оплаты.

В своём отзыве на жалобу от 14.11.2011 (т. 2 л.д. 22-27) арбитражный управляющий Кратько О.А. указывает, что в качестве источника оплаты услуг специалистов не указано имущество должника. Договоры с указанными специалистами на момент представления отчёта отсутствовали, размер оплаты не был согласован, а сама оплата не производилась до настоящего времени, поэтому конкурсным управляющим не указаны в отчёте сведения, отсутствующие на момент составления отчёта, более того, указанные специалисты каких-либо услуг не оказали, в результате чего конкурсным управляющим принято решение не привлекать их в порядке, установленном статьёй 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 14.10.2011 названные выше специалисты в сведениях о привлечённых лицах отсутствуют.

Далее, ООО "Стройкомплекс" в дополнении к жалобе ссылается на отсутствие в отчётах от 08.04.2011, 11.07.2011, 14.10.2011 сведений о сроке действия договора N 12 от 22.09.2010, заключенного с ООО "АМ и АТ", дате заключения дополнительного соглашения N 1 к договору; сроке действия договора с ИП Баженовым В.В., ООО "Интели-Аудит"; сведения о номере, дате акта инвентаризации, заключения по оценке имущества.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, статьёй 60 Закона о банкротстве кредитор при этом не обосновал, каким образом отсутствие указанных сведений нарушило его права и законные интересы.

Само по себе констатирование отсутствия каких-либо сведений в отчёте не является достаточным для признания доводов жалобы обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы кредитора, являются формальными, могут быть устранены.

Как указывалось выше, в силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом не только факта несоответствия этих действий действующему законодательству, но и обязательным является установление нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

То есть только при совокупности указанных условий жалоба кредитора может быть признана обоснованной.

Между тем, доводы кредитора сведены лишь к указанию отсутствия тех или сведений в отчётах конкурсного управляющего.

Относительно доводов жалобы кредитора о недостоверности отражения информации о конкурсной массе, которая, по мнению кредитора, выражается в том, что конкурсный управляющий не включил ни в один из своих отчётов такой актив должника как альбомы многочисленной проектной документации строительства микрорайонов.

При этом кредитор не обосновывает, почему данные альбомы являются активами и должны быть включены в конкурсную массу в качестве имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылаясь на необоснованную трату конкурсной массы и её нецелевое использование, превышение допустимых расходов на конкурсное производство, кредитор также не представил конкретных доказательств в подтверждение своих доводов.

Кредитор со ссылкой на статью 129 Закона о банкротстве считает, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проводить аудит финансовой (бухгалтерской) отчётности должника в период конкурсного производства.

Между тем, кредитором не опровергнуты возражения конкурсного управляющего Кратько О.А. в указанной части (т. 2 л.д. 145-149) о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" ООО "ФГ "РУСАНТОН" сумма активов бухгалтерского баланса которого по состоянию на конец предшествовавшего отчётному года превышает 60 миллионов рублей (по состоянию на конец 2009 года составила 212 787 000 руб., по состоянию на конец 2010 года - 1 082 252 000 руб.), подлежит обязательному аудиту.

Доводы кредитора в отношении превышения допустимых расходов суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств превышения конкурсным управляющим размера расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как следует из дополнения к жалобе от 10.11.2011, сумма расходов определена только расчётным способом с исключением из расходов конкурсного управляющего арендной платы.

5. Доводы кредитора о несоответствии пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний и предоставлению собранию кредиторов информации о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе, об использовании денежных средств должника, также подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Если собранием кредиторов не установлена иная периодичность представления собранию кредиторов отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсный управляющий обязан отчитываться перед кредиторами о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 конкурсным управляющим утверждён Кратько О.А.

Кредитор, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, считает, что конкурсный управляющий Кратько О.А. должен был до 18.10.2011 представить на рассмотрение собрания кредиторов третий отчёт для решения вопросов о голосовании собранием за принятие или непринятие его к сведению. Указывает, что на дату подачи жалобы в суд последнее собрание кредиторов с повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, проведено 15.07.2011. Следующее собрание кредиторов по повестке: отчёт конкурсного управляющего, проведено лишь 21.10.2011, то есть в нарушение закона по истечении более чем трёх месяцев со дня проведения предыдущего.

Таким образом, кредитор нарушение своих прав и законных интересов по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обосновывает несвоевременным проведением конкурсным управляющим собрания кредиторов, а именно: 21.10.2011.

Из материалов дела следует, что собрание, назначенное на 21.10.2011, было признано неправочным, созвано повторно и проведено 07.11.2011 (т. 2 л.д. 68-69).

Об этом обстоятельстве указывает и сам кредитор в своей апелляционной жалобе.

Действительно, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность соблюдать установленный Законом о банкротстве срок представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации - не реже чем один раз в три месяца.

Законодателем установлен определённый срок представления отчёта конкурсного управляющего собранию кредиторов именно в связи с возможностью осуществления собранием кредиторов контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, представлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в целях обеспечения реализации кредиторами своих прав.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве речь идёт о сроке представления отчёта конкурсным управляющим - не реже чем один раз в три месяца, что вовсе не означает, что собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий должен представить свой отчёт о результатах деятельности, должно быть назначено каждый раз ровно через три месяца после даты утверждения конкурсного управляющего.

Назначение очередного собрания кредиторов на 21.10.2011 вместо 18.10.2011, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, установленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и соответственно, о нарушении прав и законных интересов кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не доказано, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы как кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованности своей жалобы.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в её удовлетворении.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что минуя расчётный счёт должника ОАО "МРСК Сибири" по письмам должника перечислило ООО "Саргас" денежные средства в размере 23 711 722 руб. 74 коп., которые конкурсный управляющий не истребовал у ООО "Саргас", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

О данном обстоятельстве кредитор указывал в своих дополнениях к жалобе от 30.01.2012 и 17.02.2012 (т. 5 л.д. 1-3, 35).

ОАО "МРСК Сибири" в материалы дела представлены копии документов (акта сверки, платёжных поручений, писем генерального директора должника) (т. 5 л.д. 41-51), из которых следует, что перечисление денежных средств в размере 23 711 722 руб. 74 коп. имело место до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.07.2010, 27.08.2010, 28.09.2010, 29.10.2010, 29.11.2010) во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу N А46-18739/2009.

В связи с чем данные доводы также не могут быть признаны обоснованными.

Кроме этого, кредитором было заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Кратько О.А. от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба кредитора признана судом необоснованной.

Более того, на момент рассмотрения жалобы кредитора судом первой инстанции определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 Кратько О.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН", конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Хабаров М.А.

В связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по ходатайству кредитора об отстранении Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН".

Данная норма предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возражений по существу относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу N А46-13247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова