Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 17АП-5117/12

г. Пермь

02 июля 2012 г.

Дело N А60-53631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460): Мамаева С.Н. по доверенности от 18.01.2012 N 52, Паникарова Ю.В. по доверенности от 21.02.2012 N 58 (т. 1 л.д. 86),

от заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1036603982205, ИНН 6661003361): Чернов Н.В. по доверенности от 20.06.2012 N 16-юр, Мокшин А.И. по доверенности от 20.06.2012 N 17-юр, Тронов А.А. по доверенности от 20.06.2012 N 18-юр,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2012 года по делу N А60-53631/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой"

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным в части, касающейся ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", предписания Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание в части, касающейся ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (пункты 1-11 раздела I, пункты 1,2 раздела IV), признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что указание в предписании наименования объекта, на котором выявлены нарушения, как "Главный корпус" соответствует наименованию объекта, указанному в проекте организации строительства на данный объект (один из основных проектных документов), а также в копии разрешения на строительство от 29.07.2011 N RU66370000-37 объекта капитального строительства "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, III очередь строительства", выданном Государственной Корпорацией по атомной энергии "РОСАТОМ", в то время как представленный Обществом "генплан", на основании которого суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии такого объекта как "Главный корпус" на проверяемом блоке АЭС, представляет собой не оформленную должным образом рабочую схему объекта капитального строительства, то есть не является проектным документом. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности выявленных нарушений. Управление также ссылается на то, что указание на степень завершенности работ в акте проверки и в предписании действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора, является проверка соответствия установленным требованиям не только результата работ, но и проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства. Кроме того, Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о неустановленности лица, ответственного за допущенные нарушения. При этом Управление указывает на то, что в соответствии с п. 3.2.1.14 Положения о порядке взаимодействия при сооружении и вводе в эксплуатацию АЭС (Приложение N 10 от 31.03.2011 N 2009/23.4/34731-7 к Договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства" от 29.05.2009 N 2009/23.4/34731 в редакции Соглашения N 1 от 31.03.2011, заключенному между заказчиком ОАО "Концерн Росэнергоатом" и Генеральным подрядчиком ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой"), а также согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность за соблюдение любым субподрядчиком и поставщиком требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда и охраной окружающей среды, несет Генеральный подрядчик (ООО "Управляющая компания"Уралэнергострой"). Управление также полагает, что в ходе проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не допущено.

В судебном заседании представители Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на незаконность обжалуемого предписания.

Представители Общества в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что представители Общества для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ссылались на приказ Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2011 N 01-09/345 о проведении комплексной проверки, копия данного приказа при отсутствии возражений представителей Управления приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 2009/23.4/34731 от 29.05.2009, заключенным с ОАО "Концерн "Росэнергоатом" (заказчик), ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" является Генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства "Строительство энергоблока N 4 Белоярской АЭС".

В период с 24.10.2011 по 03.11.2011 должностными лицами Управления на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2011 N 351, приказа Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2011 N 01-09/345, Программы комплексной проверки выполнения работ при строительстве энергоблока N 4 Белоярской АЭС от 12.10.2011 N 01-46/2101-К6 проведена комплексная проверка выполнения работ при строительстве энергоблока N 4 Белоярской АЭС.

По результатам проверки в отношении всех участников строительства оформлен единый акт комплексной проверки от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П (т. 2 л.д. 29-45) и вынесено предписание от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П (т. 1 л.д. 18-28).

Названным предписанием на Общество возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

Раздел I "Организация строительной площадки"

1. Журналы производства общих и специальных работ, акты освидетельствования скрытых работ и приемки ответственных конструкций вести в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и РД 11-05-2007;

2. Службам строительного контроля лиц, осуществляющих строительство, в полной мере выполнять требования статьи 53 ГрК РФ (N 190-ФЗ от 29.12.2004) и "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 по осуществлению строительного контроля за выполняемыми работами;

3. Устранить нарушения условий хранения и монтажа оборудования и его составных частей, находящихся в условиях совмещенного монтажа, нарушение требований п. 6.10 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", п. 4.1.7 ПНАЭ Г-7-008-89 "Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок";

4. Совместно с Заказчиком - филиалом ОАО "Концерн "Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2" и представителями монтажных организаций провести инвентаризацию и проверку условий хранения оборудования, выданного в монтаж на соответствие требованиям Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, нарушение требований п. 6.10 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", п. 4.1.7 ПНАЭ Г-7-008-89 "Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок";

5. Главный корпус, спецкорпус, спецбытовой корпус, проемы в межэтажных перекрытиях закрыть инвентарными щитами, нарушение требований п. 7.2.4 СНиП 12-04-2002;

6. Главный корпус на отм. + 23.000. Места прохода к рабочим местам освободить от опалубки и мусора, нарушение требований п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001;

7. Главный корпус на отм. + 23.000. Обеспечить наличие специальных настилов шириной 0.6 м. для прохода по арматурным каркасам, нарушение требований п. 2.7.2 СНиП 12-04-2002;

8. Главный корпус. Разводку временных электросетей до 1000 В выполнить изолированными проводами или кабелями на опорах, нарушение требований п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001;

9. Главный корпус на отм. + 23.000. Устранить нарушение изоляции, восстановить ограждение в токоведущих частях электроустановок, нарушение требований п. 6.4.10 СНиП 12-03-2001;

10. Главный корпус на отм. + 23.000. Обеспечить требуемый уклон лестницы при подъеме людей на леса, нарушение требований п. 7.4.26 СНиП 12-03-2001, п. 31-03-2001;

11. Обеспечить наличие переходных мостиков, трапов и рабочих настилов для производства арматурных работ, при устройстве сборной опалубки и перехода работников с одного рабочего места на другое, нарушение требований п. 7.2.2, 7.2.7 СНиП 12-04-2002;

Раздел IV "Санитарно-эпидемиологический надзор"

1. Оборудовать в полном объеме на территории строительства санитарно-бытовые помещения в соответствии с ПОС (гардеробные, душевые, помещения личной гигиены женщин и т.д.), нарушение требований п. 5.14 СНиП 12-03-2001, п. 2.5, п. 12.1, п. 12.3 СанПиН 2.2.3.1384-03;

2. Оборудовать санитарно-бытовые помещения (умывальни) в соответствии с числом работающих на стройплощадке (на территории строительной площадки имеется шесть раковин дл мытья рук, три из которых не функционируют), нарушение требований п. 5.5 СП 4413330.2011, п. 12.4 СанПиН 2.2.3.1384-03.

Полагая, что предписание от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, касающейся ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора, Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и из нарушения обжалуемым предписанием прав Общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с часть. 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе, осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп."б" п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона;

Согласно ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям при проведении проверки, влекущим недействительность результатов проверки относятся только нарушение требований, предусмотренных:

1) ч. 2, ч. 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ;

1.1) п. 7 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ;

3) ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ;

6) ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки);

7) ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре в период с 24.10.2011 по 03.11.2011 уполномоченными должностными лицами Управления проведена комплексная проверка выполнения работ при строительстве энергоблока N 4 Белоярской АЭС. Данная проверка проведена на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2011 N 351 (т. 1 л.д. 24-28), приказа Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2011 N 01-09/345, Программы комплексной проверки выполнения работ при строительстве энергоблока N 4 Белоярской АЭС от 12.10.2011 N 01-46/2101-К6 (т. 1 л.д. 63-70).

О проведении проверки законный представитель Общества извещен уведомлением от 12.10.2011 N 01-25/08-2696, полученным 18.10.2011 вх. N 2961(т. 2 л.д. 60). В связи с чем генеральным директором Общества издан приказ N 145 от 21.10.2011, в соответствии с которым ответственным за организацию взаимодействия с комиссией Ростехнадзора и обеспечение доступа членов комиссии на площадку строительства назначен заместитель генерального директора Инфантьев В.Д. (т. 1 л.д. 75-76).

По результатам проверки оформлен акт комплексной проверки от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П, в котором отражено, что проверка проводилась в присутствии, в том числе, представителя генерального подрядчика - заместителя генерального директора ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" Инфантьева В.Д (т. 2 л.д. 29-45).

Данный акт проверки подписан участвовавшими в проведении проверки членами рабочей группы, утвержденной приказом Управления от 12.10.2011 N 01-09/345, за исключением указанного в приказе члена рабочей группы Кулакова А.Д.

Акт проверки от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П направлен в адрес Общества исх. N 01-25/08-2954 от 10.11.2011 и получен Обществом 10.11.2011 вх. N 3232. Факт получения акта проверки Обществом не отрицается, при этом Общество указывает, что получило акт проверки 25.11.2011.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, выразившихся в проведении проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя Общества, поскольку в акте комплексной проверки от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П прямо отражено, что проверка проводилась в присутствии, в том числе, представителя генерального подрядчика - заместителя генерального директора ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" Инфантьева В.Д (т. 2 л.д. 29-45). Иного способа фиксации факта участия представителя проверяемого лица в проверке Федеральным законом N 294-ФЗ не предусмотрено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылки Общества на неподписание акта проверки от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П одним из членов рабочей группы Кулаковым А.Д. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный недостаток акта проверки не относится к перечисленным в ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, при том, что акт проверки подписан большинством членов рабочей группы, утвержденной приказом Управления от 12.10.2011 N 01-09/345.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена уполномоченными должностными лицами соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного строительного надзора; по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; с надлежащим уведомлением Общества о проведении проверки; в присутствии уполномоченного должностного лица Общества; с составлением по итогам проверки акта проверки и представлением акта проверки Обществу; грубых нарушений при проведении проверки, влекущих в силу ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки нарушений, при проведении проверки не допущено.

Доводы Общества о том, что Общество не смогло обеспечить надлежащую защиту своих прав при проведении проверки со ссылкой на то, что Общество было лишено возможности предоставить должностным лицам, проводившим проверку, документы, связанные с целями, задачами и предметом проверки, а также обеспечить сопровождение проводящих проверку должностных лиц уполномоченным представителем в места производства строительно-монтажных работ для их осмотра и дачи пояснений по вопросам проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

По существу указанных в акте проверки от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П и в предписании от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 1 и п. 2 раздела I "Организация строительной площадки" обжалуемого предписания Обществу предписано журналы производства общих и специальных работ, акты освидетельствования скрытых работ и приемки ответственных конструкций вести в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и РД 11-05-2007 (п. 1 раздела I обжалуемого предписания); службам строительного контроля лиц, осуществляющих строительство, в полной мере выполнять требования ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 по осуществлению строительного контроля за выполняемыми работами (п. 2 раздела I обжалуемого предписания).

В соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, предусмотрено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик). Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, привлеченным заказчиком (застройщиком) по договору лицом, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В РД-11-02-2006 определены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, и установлено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В РД-11-05-2007 установлен порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. В данном нормативном акте указано, что соответствующие разделы журналов ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство.

Таким образом, перечисленными выше нормативными актами на Общество, как на генерального подрядчика, возложена обязанность осуществлять строительный контроль, в том числе, выполнять требования ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, п. 1 и п. 2 раздела I предписания от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П не нарушают прав и законных интересов Общества, поскольку полностью соответствуют положениям действующих нормативных актов и не возлагают на Общество каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных указанными нормативными актами, данные пункты предписания не содержат никаких неясностей в их формулировке.

В п. 3 и п. 4 раздела I предписания от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П указано, что Обществу необходимо устранить нарушения условий хранения и монтажа оборудования и его составных частей, находящихся в условиях совмещенного монтажа (нарушение требований п. 6.10 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", п. 4.1.7 ПНАЭ Г-7-008-89 "Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок") (п. 3 раздела I обжалуемого предписания); совместно с Заказчиком - филиалом ОАО "Концерн "Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2" и представителями монтажных организаций провести инвентаризацию и проверку условий хранения оборудования, выданного в монтаж на соответствие требованиям Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии (нарушение требований п. 6.10 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", п. 4.1.7 ПНАЭ Г-7-008-89 "Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок") (п. 4 раздела I обжалуемого предписания).

Согласно п. 6.10 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" складирование и хранение применяемых (покупных и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями стандартов и технических условий на эти материалы, изделия и конструкции обеспечивает лицо, осуществляющее строительство. Если выявлены нарушения установленных правил складирования и хранения, лицо, осуществляющее строительство, должно немедленно их устранить. Применение неправильно складированных и хранимых материалов и изделий лицом, осуществляющим строительство, должно быть приостановлено до решения вопроса о возможности их применения без ущерба качеству строительства застройщиком (заказчиком) с привлечением, при необходимости, представителей проектировщика и органа государственного строительного надзора. Это решение должно быть документировано.

В п. 4.1.7 ПНАЭ Г-7-008-89 "Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок" транспортирование и хранение материалов, предназначенных для изготовления, монтажа и ремонта оборудования и трубопроводов, а также готового оборудования и сборочных единиц оборудования и трубопроводов должны проводиться в соответствии с требованиями стандартов и технических условий на конкретные материалы, технических условий на изделия и соответствующих инструкций.

В акте проверки от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П (т. 2 л.д. 34) отражены, в том числе, нарушения, допущенные генеральным подрядчиком ООО "Управляющая компания"Уралэнергострой", выразившиеся в том, что баки натрия II контура в помещении UJD 09 822 хранятся с нарушением требований ТУ 3113-026-00217320-2009, а именно: п. 7.1.9 - сосуд и его опоры не защищены от пыли и грязи полиэтиленовой пленкой, рабочие поверхности опор не защищены консервационной смазкой ПВК ГОСТ 19537, п. 6.12 - сосуд не обеспечен средствами контроля за состоянием консервации внутри сосуда, не проводится контроль внутреннего давления, п. 6.13 - не проводится контроль состояния окрашенных поверхностей опор и их переконсервация - окрашенные поверхности опор и узлы крепления опор имеют следы коррозии и не покрыты консервационной смазкой в соответствии с Инструкцией по консервации К0015.00.00.000ИК (нарушение требований п. 6.10 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", п. 4.1.7 ПНАЭ Г-7-008-89 "Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок").

Довод Общества об отсутствии данных нарушений в связи с тем, что постановлением Управления от 17.11.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении по данным фактам, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2011 (л.д. 37-38) следует, что производство по делу прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) в связи с недостатками конкретного протокола об административном правонарушении (протокол не несет сведений о конкретных нарушениях), а не в связи с отсутствием вообще данных нарушений, выявленных в ходе проверки; при этом на выявление нарушений в ходе проверки прямо указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2011.

Таким образом, факт наличия указанных в п. 3 и п. 4 раздела I предписания от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П нарушений, допущенных Обществом, подтвержден материалами дела, доказательств обратного Обществом не представлено.

В п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10 раздела I предписания от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П указано, что Обществу необходимо устранить нарушения, выявленные на объекте Главный корпус, спецкорпус, спецбытовой корпус.

Не соглашаясь с наличием данных нарушений, Общество ссылается на то, что в акте проверки 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П не зафиксировано, что в рамках данной проверки проверялся такой объект капитального строительства как Главный корпус. Суд первой инстанции, поддержав данный довод Общества, указал на то, что из акта проверки, предписания не понятно, какой из проверенных объектов является Главным корпусом, в котором выявлены нарушения, Главный корпус на схеме генплана объекта не указан. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такого объекта как Главный корпус на проверяемом блоке АЭС не существует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно имеющегося в материалах дела разрешения N RU66370000-37 на строительство объекта капитального строительства "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, III очередь строительства" в состав данного объекта входит, в том числе, Здание реактора - Главный корпус (т. 1 л.д. 19-23).

Кроме того, в имеющемся в материалах дела проекте организации строительства Белоярской АЭС Энергоблок N 4 БЛ.4-0-16-П-001 (т. 1 л.д. 100-143) прямо указано, что в перечень объектов строительства входит Главный корпус, в состав Главного корпуса входят:

UJA Здание реактора, включая UJA Реакторное отделение (блок Р), UJA Блок отработанного топлива (блок Б), UJA Приямок трапных вод спецканализации (СК), 1UBR Электротехническая этажерка реакторного отделения (блок Э\1), 2UBR Электротехническая этажерка реакторного отделения (блок Э\2), UJD Парогенераторное отделение (блок П);

UMA Здание машинного зала, включая UMA машинный зал, UMA Деаэраторная этажерка, UBA Электротехническая этажерка машинного зала, UMA Блок маслоснабжения.

При этом на схеме генплана объекта, на которую сослался суд первой инстанции (т.2 л.д. 69), также указаны Здание реактора и Машзал, которые в соответствии с проектной документацией и являются Главным корпусом. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии на проверяемом блоке АЭС такого объекта как Главный корпус, не соответствует материалам дела.

В акте проверки от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П отражено, что проверены, в том числе:

Здание реактора, включая Реакторное отделение (UJA), Парогенераторное отделение (UJD), Этажерка электроустройств Э\1 (1UBR), Этажерка электроустройств Э\2 (2UBR);

Здание Машзала, включая Машинный зал (1UMA), Электротехническая этажерка (UBA), Блок маслоснабжения (2UMA).

То есть проверены объекты, которые согласно документации на строительство составляют Главный корпус, называются единым объектом Главный корпус. В связи с чем в акте проверки от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П обоснованно отражены нарушения, выявленные при строительстве Главного корпуса.

При этом в акте проверки от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П отражены, где это необходимо, отметки, на которых выявлены нарушения. Доводы Общества об отсутствии на Главном корпусе отметки + 23.000, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

Так, в акте проверки от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П указано, что выявлены следующие нарушения: Главный корпус, спецкорпус, спецбытовой корпус, проемы в межэтажных перекрытиях закрыты подручными средствами (кусками щитов опалубки), а не инвентарными щитами, нарушение требований п. 7.2.4 СНиП 12-04-2002; Главный корпус на отм. + 23.000. Места прохода к рабочим местам загромождены опалубкой, мусором, нарушение требований п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001; Главный корпус на отм. + 23.000. Отсутствуют специальные настилы шириной 0.6 м. для прохода по арматурным каркасам, нарушение требований п. 2.7.2 СНиП 12-04-2002; Главный корпус. Разводка временных сетей электроснабжения проведена по полу, провод находится в воде, нарушение требований п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001; Главный корпус на отм. + 23.000. В токоведущих частях электроустановок наблюдается нарушение изоляции, отсутствует ограждение, нарушение требований п. 6.4.10 СНиП 12-03-2001; Главный корпус на отм. + 23.000. Уклон лестницы при подъеме людей превышает величину 60 градусов, нарушение требований п. 7.4.26 СНиП 12-03-2001, п. 31-03-2001; Отсутствуют переходные мостики, трапы и рабочие настилы для производства арматурных работ, при устройстве сборной опалубки и переходы работников с одного рабочего места на другое, нарушение требований п. 7.2.2, 7.2.7 СНиП 12-04-2002.

Наличие данных нарушений подтверждается актом проверки, доказательств обратного Обществом не представлено.

В п. 7.2.4 СНиП 12-04.2002 установлено, что опалубка перекрытий должна быть ограждена по всему периметру. Все отверстия в рабочем полу опалубки должны быть закрыты. При необходимости оставлять эти отверстия открытыми их следует затягивать проволочной сеткой.

Следовательно, требование п. 5 раздела I обжалуемого предписания (Главный корпус, спецкорпус, спецбытовой корпус, проемы в межэтажных перекрытиях закрыть инвентарными щитами, нарушение требований п. 7.2.4 СНиП 12-04-2002) не противоречит данной норме, при том, что при проверке установлено и в акте проверки отражено, что проемы в межэтажных перекрытиях закрыты подручными средствами (кусками щитов опалубки).

Согласно п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.

В связи с чем требование п. 6 раздела I обжалуемого предписания (Главный корпус на отм. + 23.000. Места прохода к рабочим местам освободить от опалубки и мусора, нарушение требований п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001) является обоснованным.

В соответствии с п. 7.2.7 СниП 12-04.2002 ходить по уложенной арматуре допускается только по специальным настилам шириной не менее 0,6 м, уложенным на арматурный каркас.

В акте проверки и в п. 7 раздела I обжалуемого предписания указано, что отсутствие специальных настилов шириной 0.6 м. для прохода по арматурным каркасам является нарушением требований п. 2.7.2 СНиП 12-04-2002. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Управлением допущена техническая ошибка (опечатка) в указании номера соответствующего пункта СНиП 12-04-2002, которая сама по себе не влечет незаконность п. 7 раздела I обжалуемого предписания, поскольку факт отсутствия специальных настилов шириной 0.6 м. для прохода по арматурным каркасам отражен в акте проверки, при этом требование об устранении данного нарушения не противоречит п. 7.2.7 СниП 12-04.2002.

В п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001 указано, что разводка временных электросетей напряжением до 1000В, используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила не менее: 3,5 м - над проходами; 6,0 м - над проездами; 2,5 м - над рабочими местами.

Таким образом, требование п. 8 раздела I обжалуемого предписания (Главный корпус. Разводку временных электросетей до 1000В выполнить изолированными проводами или кабелями на опорах, нарушение требований п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001) соответствует требованиям нормативных актов.

Согласно п. 6.4.10 СНиП 12-03-2001 токоведущие части электроустановок должны быть изолированы, ограждены или размещены в местах, недоступных для случайного прикосновения к ним.

В связи с чем требование п. 9 раздела I обжалуемого предписания (Главный корпус на отм. + 23.000. Устранить нарушение изоляции, восстановить ограждение в токоведущих частях электроустановок, нарушение требований п. 6.4.10 СНиП 12-03-2001) является правомерным.

В соответствии с п. 7.4.26 СНиП 12-03-2001 уклон лестниц при подъеме людей на леса не должен превышать 60 град.

Из материалов дела следует, что факт превышения требуемого уклона лестниц установлен в ходе проверки путем визуального осмотра, при этом применения специальных средств для установления несоответствия уклона п.7.4.26 СНиП 12-03-2001 не требовалось, поскольку при проверке установлено, что уклон лестниц явно превышал установленный п. 7.4.26 СНиП 12-03-2001 уклон (как пояснил представитель Управления в судебном заседании лестницы были установлены почти вертикально). Соответствующие доводы Общества подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В п. 7.2.2 СНиП 12-04-2002 установлено, что для перехода работников с одного рабочего места на другое необходимо применять лестницы, переходные мостики и трапы, соответствующие требованиям СНиП 12-03.

Ссылка Общества на неуказание в акте проверки и в п. 11 раздела I обжалуемого предписания места, где обнаружено отсутствие переходных мостиков, трапов и рабочих настилов для производства арматурных работ, при устройстве сборной опалубки и переходов работников с одного рабочего места на другое, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте проверки отражено отсутствие переходных мостиков, трапов и рабочих настилов на проверяемом объекте в принципе, а не в каком-либо конкретном месте.

В соответствии с п. 1 и п. 2 раздела IV обжалуемого предписания Обществу необходимо: оборудовать в полном объеме на территории строительства санитарно-бытовые помещения в соответствии с ПОС (гардеробные, душевые, помещения личной гигиены женщин и т.д.), нарушение требований п. 5.14 СНиП 12-03-2001, п. 2.5, п. 12.1, п. 12.3 СанПиН 2.2.3.1384-03 (п. 1 раздела IV обжалуемого предписания); оборудовать санитарно-бытовые помещения (умывальни) в соответствии с числом работающих на стройплощадке (на территории строительной площадки имеется шесть раковин дл мытья рук, три из которых не функционируют), нарушение требований п. 5.5 СП 4413330.2011, п. 12.4 СанПиН 2.2.3.1384-03 (п. 2 раздела IV обжалуемого предписания).

В п. 5.14 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что работодатель должен обеспечить работников, занятых в строительстве, промышленности строительных материалов и стройиндустрии, санитарно - бытовыми помещениями (гардеробными, сушилками для одежды и обуви, душевыми, помещениями для приема пищи, отдыха и обогрева и проч.) согласно соответствующим строительным нормам и правилам и коллективному договору или тарифному соглашению. Подготовка к эксплуатации санитарно - бытовых помещений и устройств должна быть закончена до начала производства работ. При реконструкции действующих предприятий санитарно - бытовые помещения следует устраивать с учетом санитарных требований, соблюдение которых обязательно при осуществлении производственных процессов реконструируемого объекта. В санитарно - бытовых помещениях должна быть аптечка с медикаментами, носилки, фиксирующие шины и другие средства оказания пострадавшим первой медицинской помощи.

В СанПиН 2.2.3.1384-03 предусмотрено, что на территории стройплощадки или за ее пределами оборудуются санитарно-бытовые, производственные и административные здания и сооружения (п. 2.5); устройство и оборудование санитарно-бытовых зданий и помещений, предусмотренных в проектах организации строительства и производства работ вновь строящихся и реконструируемых объектов, должно быть завершено до начала строительных работ (п. 12.1); состав санитарно-бытовых помещений следует определять с учетом группы производственного процесса и их санитарной характеристики (п. 12.3); расположение, устройство и оборудование санитарно-бытовых помещений должно соответствовать числу работающих на стройплощадке, применительно к графику движения рабочей силы, отдаленности их от рабочих мест, числу смен, времени перерывов как обеденных, так и между сменами, а также условиями пользования отдельными видами санитарно-бытовых устройств (п. 12.4).

В акте проверки от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П зафиксировано, что на территории строительства не в полном объеме оборудованы санитарно-бытовые помещения в соответствии с ПОС (гардеробные, душевые, помещения личной гигиены женщин), нарушение требований п. 5.14 СНиП 12-03-2001, п.2.5, п. 12.1, п. 12.3 СанПиН 2.2.3.1384-03; на территории строительной площадки имеется шесть раковин для мытья рук, три из которых не функционируют, оборудование санитарно-бытовых помещений (умывальни) не соответствует числу работающих на стройплощадке, нарушение требований п.5.5 СП 4413330.2011, п. 12.4 СанПиН 2.2.3.1384-03.

Не соглашаясь с данными нарушениями, Общество ссылается на то, что выполнение указанных требований - обязанность субподрядчиков, являющихся работодателями для персонала, занятого на строительно-монтажных работах.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.7 СНиП 12-03-2001 Генеральный подрядчик при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков обязан, в том числе, обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности труда.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 СанПиН 2.2.3.1384-03 данные санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих организацию и производство строительных работ при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений. Выполнение требований настоящих санитарных правил обязательно для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих, в том числе, организацию и производство строительных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1.14 Положения о порядке взаимодействия при сооружении и вводе в эксплуатацию АЭС (Приложение N 10 от 31.03.2011 N 2009/23.4/34731-7 к Договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства" от 29.05.2009 N 2009/23.4/34731 в редакции Соглашения N 1 от 31.03.2011, заключенному между заказчиком ОАО "Концерн Росэнергоатом" и Генеральным подрядчиком ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой"), ответственность за соблюдение любым субподрядчиком и поставщиком требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда и охраной окружающей среды, несет Генеральный подрядчик (т. 1 л.д. 71-74).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции и доводом Общества о том, что плановая проверка могла проводиться только в отношении завершенных выполнением работ, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора, является проверка соответствия установленным требованиям не только результата работ, но и проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21/1П в части, касающейся ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания оспариваемого предписания в части, касающейся ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (пункты 1-11 раздела I, пункты 1,2 раздела IV), недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Уральским межрегиональнымо территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы, как государственному органу, освобожденному от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года по делу N А60-53631/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" требований отказать.

Возвратить Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3020741 от 18.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб