Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 13АП-8741/12

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 г.

Дело N А21-9549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителей Калининой С.В. по доверенности от 14.02.2012, Бесчетновой О.Н. по доверенности от 19.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8741/2012) (заявление) МИФНС N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2012 по делу N А21-9549/2011 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Калининградский Пищевой Комбинат"

к МИФНС N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский пищевой комбинат" (место нахождения: 236013 город Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская,13А, ОГРН 1023900769200, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (место нахождения:230006 город Калининград, ул. Дачная, 6, ОГРН 1043905000017, далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 266 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 024 158 руб. за 4 квартал 2010 года, штрафа по НДС в сумме 1 204 832руб.

Решением от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требовании отказать.

По мнению подателя жалобы, Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ не был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 6 024 158 рублей по передаче арендодателю ООО "Промышленная группа "Запад" неотделимых улучшений административного здания литер Б2 со стоимости выполненных неотделимых улучшений в виде реконструкции в размере 33 467 545 рублей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2008 г.. по 31 декабря 2010 г.., по результатам которой составлен акт от 05.09.2011 г.. N 134 (том 1, листы дела 18-34).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (том 1, листы дела 35-37), руководителем инспекции 30 сентября 2011 г.. принято решение N 266 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 229 134руб. (том 1 листы дела 38-54).

Кроме того, обществу предложено НДС в общей сумме 6 154 046руб., пени по НДФЛ в сумме 25 287,71руб.

Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы налогового органа о неправомерном не исчислении Обществом налога на добавленную стоимость в размере 6 024 158 рублей, в связи с передачей арендодателю ООО "Промышленная группа "Запад" неотделимых улучшений административного здания литер Б2 со стоимости выполненных неотделимых улучшений в виде реконструкции в размере 33 467 545 рублей. Поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ ООО "Калининградский пищевой комбинат" не выписаны счета-фактура на передаваемые неотделимые улучшения, инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 6 024 158 рублей.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 10 ноября 2011 г.. N ЗС-07-03/14341@ Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции N 9 без изменения, жалобу без удовлетворения (том 1 листы дела 61-67).

Считая, что решение N 266 в оспариваемой части является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговый орган не доказал факта реализации (безвозмездной передачи) Обществом результатов выполненных работ, в связи с чем правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для формирования облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота необходимо установить факт передачи заявителем арендодателю неотделимых улучшений в форме реализации, то есть передачи права собственности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1 и 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено из материалов дела, для осуществления своей основной деятельности ООО "Калининградский пищевой комбинат" в соответствии с договором аренды отдельно стоящих зданий от 31.12.2009 N 1/10 (том 1 листы дела 70-74) арендует на возмездной основе у ООО "Промышленная группа "Запад" недвижимое имущество по адресу: пос. Прибрежный, ул. Заводская, 13А.

В соответствии с договором от 31.12.2009 N 1/10 (далее - Договор) ООО "Промышленная группа "Запад" (Арендодатель) передает, а ООО "Калининградский пищевой комбинат" (Арендатор) принимает во временное пользование нежилые здания общей площадью 2280,1 кв.м. (далее - Объект), расположенные на земельном участке по адресу: г.Калининград пос. Прибрежный, ул. Заводская, дом 13А. Объекты аренды включают в себя в том числе и нежилое здание литер "Б2" общей площадью 41,3 кв.м.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи отдельно стоящих зданий по Договору от 31.12.2009 N 1/10 (том 1 лист дела75), передаваемые отдельно стоящие здания и находящиеся в них производственные, складские и вспомогательные помещения соответствуют целям их использования Арендатором, находятся в хорошем техническом состоянии, инженерные системы и коммуникации исправны и нормально функционируют, охранно-пожарная сигнализация и система обеспечения безопасности Объекта работоспособна. Акт подписан обеими сторонами 31.12.2009.

Согласно пункту 2.1 Договора данный объект сдается в аренду с 1 января 2010 года по 31.12.2010 года. Дополнительным соглашением от 11.01.2010 N 1 (том 1 лист дела 76) в договор аренды от 31.12.2009 N 1/10 внесены изменения и дополнения. Так, обязательства по выполнению положений п.4.1.3 Договора (капитальный ремонт Объекта, самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных сетей) переложены с Арендодателя на Арендатора. Также дополнительным соглашением Арендатору предоставляется право самостоятельно и за свой счет произвести реконструкцию части объекта аренды, а именно нежилого здания литер Б2 общей площадью 41,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1.7. Договора ООО "Калининградский пищевой комбинат" произведены реконструкция административного здания литер Б2 и текущий ремонт производственных помещений с привлечением подрядной организации ООО "Строительная компания "Стиль".

По договору подряда N 4 от 01.02.2010 подрядчик произвел предусмотренные указанным договором работы в первом полугодии 2010 года. Стоимость реконструкции административного здания литер Б2 составила 39 491 703.00 рублей, в т.ч. НДС 6 024 158 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ НДС в сумме 6 024158 рублей, исчисленный по реконструкции административного здания, выполненного ООО "Строительная компания "Стиль", ООО "Калининградский пищевой комбинат" включило в налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

Фактическое выполнение работ по договору подрядчиком и оплата этих работ Обществом налоговым органом не оспаривается.

В результате произведенной реконструкции административное здание стало трехэтажным, площадь увеличилась до 245,7 кв.м. Право собственности на арендованное административное здание литер Б2 принадлежит ООО "Промышленная группа "Запад". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2002 39-АА Ml16003, кадастровый номер 39:15:15:13 14:0008:29376/Б2,б, площадь объекта права 41,3 кв.м, ограничений (обременении) права собственности не зарегистрировано. Повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности взамен 39-АА N 116003 от 06.09.2002 выдано 31.12.2010 серии 39-АА N 905191, кадастровый номер 39:15:15:13 14:0008:29376/Б2, инвентарный номер объекта 29376. При этом площадь объекта права составляет уже 245.7 кв. м, этажность 3.

По окончании срока действия договора аренды N 1/10 от 31.12.2009, на эти же объекты был заключен договор аренды N 2/10 от 31.12.2010. Все положения и условия договора N 1/10 от 31.12.2009 сохранены в договоре N 2/10 от 31.12.2010, в том числе по объекту "нежилое здание литер Б2" значится общая площадь 41.3 кв.м. В п.1.2 Договора N 2/10 указано, что объекты аренды принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 07.08.2002, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в том числе по нежилому зданию литер Б2 свидетельство от 06.09.2002, серия 39-АА N 116003, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 39-01/00-107/2002-511 от 06.09.2002.

Довод налогового органа, что произошла передача арендатором арендодателю на безвозмездной основе неотделимых улучшений арендуемого имущества, в момент окончания действия договора аренды N 1/10 от 31.12.2009, что является операцией, подлежащей налогообложению НДС, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя, то в соответствии с законом у арендатора возникает право собственности только на отделимые улучшения, которые подлежат возмещению арендодателем при возврате указанного имущества.

Судом отклоняется довод налогового органа о безвозмездной передаче арендодателю неотделимых улучшений арендуемого имущества, исходя из возмездного характера договора аренды и исполнения арендатором обязанности по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Тот факт, что налогоплательщик не предъявил арендодателю к оплате стоимость выполненных работ по реконструкции арендованного имущества, не подтверждает вывод налогового органа об их безвозмездной передаче арендодателю.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды от 31.12.2009 N 1/10 арендные отношения между ООО "Калининградский пищевой комбинат" и ООО "Промышленная группа "Запад" были оформлены путем заключения договора аренды нежилого помещения для использования в производственных целях N 2/10 от 31.12.2010, таким образом, арендные отношения между арендатором и Арендодателем не прекращались, арендованное имущество из владения и пользования налогоплательщика не выбывало. Доказательства возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

Срок действия договора N 2/10 начинается со дня, следующим после дня окончания договора N 1/10. данное обстоятельство свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на продолжение существующих правоотношений. Таким образом, довод налогового органа о прекращении арендных отношений не может быть принят во внимание.

Таким образом, Общество продолжает арендовать у ООО "Промышленная группа "Запад" имущественный комплекс, в состав которого входят реконструированный объект, что подтверждается договорами аренды имущественного комплекса N 1/11 от 24.01.2011 и от 04.05.2011 N 1/11, следовательно, право на возмещение стоимости улучшения арендованного имущества (ст. 623 Гражданского кодекса РФ) фактически не возникло. Момент определения налоговой базы по НДС в данной ситуации в соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ не наступил.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.07.2007 N 5982/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал наличие оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, в том числе факт безвозмездной передачи обществом прав на неотделимые улучшения арендованного имущества (совершения налогооблагаемой операции).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2012 по делу N А21-9549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов