Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 02АП-2821/12

г. Киров

03 июля 2012 г.

Дело N А28-11373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Перминова Владимира Анатольевича

представителя уполномоченного органа Бетехтиной И.Л.,, действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Кировлес" Перминова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу N А28-11373/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Кировлес" (ОГРН 1074345062461, Кировская область, г.Киров) Перминова Владимира Анатольевича

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 204800 руб. 00 коп. в месяц с даты введения конкурсного производства,

установил:

конкурсный управляющий Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Кировлес" (КОГУП "Кировлес", должник) Перминов Владимир Анатольевич (конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КОГУП "Кировлес" обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 204800 руб. 00 коп. в месяц с даты введения конкурсного производства должника.

Заявление основано на статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.03.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из недоказанности заявителем факта того, что объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 204800 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.03.2012 отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Перминова В.А., отказывая в удовлетворении заявления, судом необоснованно не принято во внимание то, что КОГУП "Кировлес" является крупным предприятием и продолжает осуществлять производственную деятельность, не учтена значительность активов, большое количество работников, большой размер кредиторской и дебиторской задолженности. Данные обстоятельства, полагает заявитель, являются доказательствами объема и сложности работы, выполняемой конкурсным управляющим на предприятии. Учитывая, что в статье 20.6 Закона о банкротстве не установлен максимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего и механизм его определения, Перминов В.А. полагает возможным применить в рассматриваемом случае методику определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденную Приказом ФНС РФ от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ (ред. от 20.12.2006) "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" и рекомендации Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 N Д06-1301. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы или необоснованности представленного им расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области как кредитор и уполномоченный орган в деле о банкротстве КОГУП "Кировлес" считает, что судебный акт принят с соблюдением норм закона и отмене не подлежит.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 09.02.2011 по результатам рассмотрения заявления Департамента лесного хозяйства Кировской области в отношении КОГУП "Кировлес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перминов Владимир Анатольевич; установлен размер вознаграждения временного управляющего в сумме 45000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 19.10.2011 КОГУП "Кировлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перминов В.А., установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 45000 руб. (л.д. 23-27).

29.02.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения (л.д. 16-18).

02.03.2012 на собрании кредиторов должника большинством голосов (конкурсный кредитор Департамент лесного хозяйства Кировской области проголосовал "за" 86,91% голосов, ФНС России -"против" 13,09% голосов) принято решение: "Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Перминова В.А. с даты введения процедуры банкротства". (л.д. 58).

Размер вознаграждения собрание кредиторов не определило.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость увеличения суммы вознаграждения конкурсного управляющего с 45000 руб. до 204800 руб. в месяц с даты введения конкурсного производства должника Перминов В.А. ссылается на значительность активов должника, имеющуюся дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию, большой объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы в связи с тем, что должник является крупным предприятием, а также на решение собрания кредиторов от 02.03.2012 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Перминова В.А. с даты введения процедуры банкротства.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой им работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства предприятия арбитражным судом также не установлены.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (большой объем и сложность работы) были исследованы судом ранее в связи с чем фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего была определена судом в увеличенном размере 45000 рублей в месяц. Доказательств увеличения объема работы в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области, что само по себе решение кредитора об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для удовлетворения судом соответствующего ходатайства. Данное решение не свидетельствует об одобрении собранием кредиторов испрашиваемой конкурсным управляющим суммы вознаграждения, т.к. согласно позиции Департамента лесного хозяйства Кировской области вознаграждение может быть увеличено до 78000 рублей.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения в рассматриваемом случае методики определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденной Приказом ФНС РФ от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ (ред. от 20.12.2006) "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" и рекомендации Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 N Д06-1301 отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что применение методики не является обязательным при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы предметом оценки и исследования судом первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу N А28-11373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Кировлес" Перминова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов