Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 11АП-4909/12

город Самара

03 июля 2012 г.

Дело N А65-31545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - председатель Гумеров К.В., решение Арского районного Совета от 26.04.2008 N 185; представитель Хастиева Э.И. по доверенности от 18.06.2012;

от ответчика - директор Халилов Г.Г., протокол общего собрания от 11.01.2010, представитель Егоров А.А. по доверенности от 14.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинертехносервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012, принятое по делу NА65-31545/2011 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061685005491), г. Арск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинертехносервис" (ОГРН 1031639800686), с. Новый Кинер, Арский район, Республика Татарстан,

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763), г. Казань,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Арского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинертехносервис" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2 256 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, Арский муниципальный район, ул. Серп и Молот, д. 55, путем демонтажа объекта недвижимости.

Определением суда от 24.01.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Республики Татарстан в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, истец является ненадлежащим, поскольку ему орган местного самоуправления Новокинерского сельского поселения полномочий на подписания искового заявления не давал. Поэтому рассмотрение дела в порядке п.7 ст.148 АПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме этого, заявитель указывает, что судом не были привлечены органы управления местного Новокинерского поселения к участию в деле. Заявитель считает, что принудительный демонтаж не возможен по определению.

Судебное заседание, назначенное на 24.05.2012, отложено на 26.06.2012 по ходатайству истца в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

26.06.2012 представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Иск мотивирован тем, что по обращению исполнительного комитета прокуратурой Арского муниципального района Республики Татарстан установлен факт незаконного использования ООО "Кинертехносервис" земельного участка площадью 2256 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Арский муниципальный район, ул.Серп и Молот,55. Кроме этого, прокуратурой установлено, что на данном земельном участке находится аварийное здание цеха ремонта кареток, создающее опасность в связи с разрушением.

В результате проведенной прокуратурой Арского района проверки, Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Арского района РТ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Арскому району Республики Татарстан в отношении ответчика вынесено постановление N 27 от 18.05.2011 г.. о назначении административного наказания в связи с нарушением ч.1 ст.7.1 КоАП РФ за использование земельных участков общей площадью 2256 кв.м. под зданием для стоянки комбайна и списанных транспортных средств без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.14).

Представление прокурора об устранении нарушения земельного законодательства ответчиком не исполнено (л.д.8). Полагая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, Палата имущественных и земельных отношений Арского муниципального района обратилась с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения, входящим в компетенцию органов муниципального образования, отнесено, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности поселения.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного 17.12.05 г., город Казань, как городское поселение, является муниципальным образованием.

Статьей 40 Устава муниципального образования г. Казани, к полномочиям Исполнительного комитета, являющегося исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, отнесено управление муниципальной собственностью г. Казани, управление и распоряжение находящимися в муниципальной собственности земельными участками, а также пресечение фактов самовольного строительства, реконструкции на территории г. Казани, принятие мер к нарушителям в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения.

Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества в отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка.

Ответчиком в обоснование правомерности пользования земельным участком представлен договор купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества N 04-06/05 от 24.01.2003 г.., согласно которому Российский фонд федерального имущества на основании Протокола о результатах торгов N 04-03/03 от 20.01.2003 г.. продал ООО "Кинертехносервис" недвижимое имущество со всеми прилагающимися к нему инженерно - техническими коммуникациями - объекты ОАО "Кинерская СХТ": административное здание (пл.403 кв.м.); гараж-стоянка 9, пл.475 кв.м.); цех ремонта кареток (пл.2256 кв.м.); здание ремонтной мастерской (пл.2013 кв.м.); котельная (пл.280,5 кв.м.); проходная будка (пл.24 кв.м.), расположенные по адресу: РТ, Арский район, ул. Серп и Молот, д.55.

Между тем в нарушении ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которой, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, договор не прошел государственную регистрацию. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества ответчик в суд не представил.

Кроме этого, пунктом 5 данного договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный объект, а также, переоформление права на земельный участок, на котором расположен объект (т.1, л.д.10).

Однако в нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не представлено доказательств законного владения и пользования спорным земельными участками, равно как не представлено доказательств демонтажа недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.

Доказательством использования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов является постановление N 27 от 18.05.2011 г.. о назначении административного наказания в связи с нарушением ч.1 ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка общей площадью 2256 кв.м. под зданием для стоянки комбайна и списанных транспортных средств без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.14). Данное постановление не признано незаконным, не отменено.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, опровергаются Соглашением между органом местного самоуправления поселений и органом местного самоуправления муниципального района о передаче осуществления части полномочий N 4 от 12.09.2007 г.., решением Совета Новокинерского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан от 04.09.2007 г.. N 1.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного Соглашения от 12.09.2007 г.. N 4 Исполнительному комитету Новокинерского сельского поселения Арского муниципального района делегируется полномочия по контролю над земельными участками, находящимися в муниципальной собственности поселения. Арский район в свою очередь полномочия по управлению и распоряжению земельными участками всего района возлагают на орган местного самоуправления в сфере земельных и имущественных отношений (п.1.2 Положения о Палате).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы заявителя жалобы о невозможности демонтажа объекта являются необоснованными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами, ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012, принятое по делу N А65-31545/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев