Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 20АП-2731/12

Тула

03 июля 2012 г.

Дело N А23-5697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Каструбы М.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Делайт" (регистрационный номер 20АП-2731/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 по делу N А23-5697/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делайт" (г. Калуга, ОГРН 1024001348997, ИНН 4027038746) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (г. Калуга, ОГРН 1034004404301, ИНН 4027059288) о взыскании 3 269 867 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делайт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" о взыскании задолженности по договору займа N 7 от 31.05.2006 в сумме 906 114 руб. 84 коп., процентов за пользование займом в сумме 610 213 руб. 49 коп. и предусмотренного договором штрафа в сумме 767 399 руб. 90 коп. за период с 01.01.2007 по 03.04.2012 (с учетом уточненного расчета исковых требований от 06.04.2012, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Делайт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое требование о взыскании с ответчика, предусмотренных договором штрафных санкций. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки после прекращения действия договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2006 между ООО "Алекс" (заемщик) и ООО "Делайт" (займодатель) заключен договор займа N 7 (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодатель принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 6.3 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2006 года с возможностью пролонгирования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма передается заемщику под проценты в месяц: июнь - 2,5%, июль - сентябрь-0,9%, октябрь - ноябрь-1,28%, декабрь - 2,5%.

Согласно пункта 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в согласованный сторонами срок.

При этом доказательств согласования сторонами срока возврата займа в материалы дела не представлено. Несогласование указанного срока не оспаривается и участвующими в деле лицами.

В силу пункта 4.1 договора при невыполнении пункта 2.2 договора заемщик выплачивает штраф займодателю в размере 0,04% от всей суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что денежные средства передаются заимодателем заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика либо в любой другой адрес по письменному указанию заемщика.

Истец обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 2000 000 руб. (л.д. 21-24).

Ответчик в период с 01.01.2006 по 26.12.2008 произвел частичный возврат займа на сумму 1 093 885 руб. 16 коп., а также произвел частичную оплату процентов за пользование займом в сумме 406 114 руб. 84 коп. (л.д. 25-37).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязался вернуть сумму займа в согласованный сторонами срок.

Как установлено арбитражным судом, конкретная дата либо период времени, в течение которого заемщик обязался возвратить полученный заем, сторонами не установлены.

То обстоятельство, что срок возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 договора согласован не был, не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

Между тем, обязанность ответчика уплатить пени связана с невыполнением им пункта 2.2. договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что стороны не согласовали условие о том, когда ответчик должен возвратить заем, а в течении срока действия договора истец не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафных санкций с 01.01.2007, после истечения срока действия договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об уплате предусмотренного договором штрафа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Делайт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 апреля 2012 года по делу N А23-5697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова