Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 15АП-6936/12

город Ростов-на-Дону

04 июля 2012 г.

дело N А32-10822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" - представитель - Фроленкова Юлия Владимировна, доверенность от 18.03.2012 г..,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - представитель - Берестов Евгений Викторович, доверенность от 29.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N А32-10822/2012

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене решения о приостановлении действия лицензии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (далее - ООО "ТВК-Куабнь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление Росалгольрегулирвоания по ЮФО) о признании незаконным и отмене решения от 13.04.2012 г. N 10/14-ПР о приостановлении действия выданной обществу лицензии.

Определением от 19.04.2012 г. по заявлению общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.04.2012 г. N 10/14-ПР о приостановлении действия лицензии N 095671 от 31.12.2007 г. до рассмотрения дела по существу. Определение мотивировано тем, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранность возможности осуществления основного вида деятельности, исполнения обязательств перед контрагентами, обеспечения поступления денежных средств и проведения расчетов с работниками и кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 19.04.2012 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что определение принято незаконным составом суда, поскольку дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Общество допустило нарушение условий лицензии, выпустив в оборот алкогольную продукцию без маркировки и не соответствующую требованиям ГОСТ Р 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые" и ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", что подтверждается соответствующими экспертными заключениями. В дополнении к апелляционной жалобе управление ссылается на то обстоятельство, что деятельность по производству, хранению и поставке вин не является единственным видом деятельности для ООО "ТВК-Куабнь". Решение Росалкогольрегурирования от 13.04.2012 г. N 10/14-ПР направлено на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, наносящей вред здоровью населения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на отмене принятой судом обеспечительной меры.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что Арбитражным судом Краснодарского края отказано в удовлетворении требований управления об аннулировании выданной обществу лицензии, по основаниям, указанным в оспариваемом решении Росалкогольрегулирования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение Росалкогольрегулирования вынесено с целью приостановления действия выданной ООО "ТВК-Куабнь" лицензии Б068702 от 10.03.2009 г.. на производство, хранение и поставку произведенных вин (столовых, столовых плодовых) до вступления в силу решения суда об аннулировании указанной лицензии.

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения службы от 13.04.2012 г. N 10/14-ПР.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции не учел, что причиной принятия службой решения о приостановлении действия лицензии послужило нарушение обществом лицензионных условий в сфере оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, статьи 12 Закона N 171-ФЗ, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки, а также производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые" и ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия"), что подтверждается соответствующими экспертными заключениями и протоколами лабораторных испытаний.

Росалкогольрегулирование в настоящем случае воспользовалась предоставленным ей Законом N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим указанный вид деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Довод общества о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11453/2012 Росалкогольрегулированию отказано в удовлетворении требований об аннулировании лицензии Б068702 от 10.03.2009 г.., не принимается судебной коллегией, поскольку решение суда по указанному делу не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N А32-10822/2012 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко