Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-11231/12 (ключевые темы: проведение торгов - продажа заложенного имущества - коммерческий банк - реализация заложенного имущества - недвижимость)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-11231/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-138948/09-123-596Б

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрИнвеСТрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2011 г..

по делу N А40-138948/09-123-596Б принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению КБ "Судостроительный банк" об утверждении порядка и условий проведения торгов и об установлении начальной продажной цены на торгах по реализации имущества, находящегося в залоге.

при участии в судебном заседании:

От ООО "ЦентрИнвеСТрой": Рябкова М.А. по доверенности от 20.02.2012 г..,

Смирнова С.Н. по доверенности от 20.02.2012 г..

Конкурсный управляющий ООО "Таурис": Курбасов М.А. на основании определения АС г. Москвы от 13.01.2012 г.. по делу N А40-138948/09-123-596Б,

от КБ "Судостроительный банк": Михайлов В.В. по доверенности N 01-01-02/12-11/569 от 29.12.2011 г.., Звягин И.М. по доверенности N 01-01-02/01-12/15 от 18.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Артико-Норма" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Таурис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Таурис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кубасов А.А.

Конкурсный кредитор - Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях реализации предмета залога, а также об установлении начальной продажной цены предмета залога, а именно: нежилого здания, площадью 4288,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3247 кв.м. по адресу: город Москва, проезд Старопетровский, дом 7А, стр. 6, в размере 312.032.599 руб. (включая НДС).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "Таурис", являющегося предметом залога, согласно Положению конкурсного кредитора - СБ Банк (ООО) о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Таурис", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - СБ Банк (ООО), за исключением пунктов 11.1, 11.8 и начальная продажная цена имущества Общества с ограниченной ответственностью "Таурис", находящегося в залоге СБ Банк (ООО), составила - 312.032.599 руб. (включая НДС).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 отменено дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) с доводами жалобы не согласен просит Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об утверждении условий продажи предмета залога - объекта недвижимости, предложенных конкурсным кредитором - СБ Банк (ООО).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из норм параграфа 7 Гражданского кодекса РФ в корреспонденции с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предметом продажи недвижимости является имущество, право на которое зарегистрировано в установленном порядке. Поэтому в договоре должны фиксироваться сведения о продаваемом имуществе, содержащиеся в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (адрес, вид объекта, его площадь, назначение и иная необходимая информация).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Таурис" на нежилое здание по адресу: город Москва, Старопетровский проезд, дом 7А, стр. 6, площадь всего здания составляет 4288,1 кв.м.

Доказательств регистрации права собственности ООО "Таурис" на вновь созданный объект недвижимого имущества конкурсный управляющий не представил.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что с даты открытия конкурсного производства и утверждения Кубасова А.А. конкурсным управляющим имелась реальная возможность для определения действительной площади здания и государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Кроме того, само по себе расхождение указанной в договоре продажи недвижимости площади объекта и его площади, в последующем установленной при официальных обмерах органами технической инвентаризации, не указывает на неопределенность предмета договора, если возможность такого расхождения предусмотрена самим договором.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2011 г.. по делу N А40-138948/09-123-596Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрИнвеСТрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик