Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 18АП-5544/12

г. Челябинск

04 июля 2012 г.

Дело N А47-13334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2012 по делу N А47-13334/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Хопренинов В.С. (доверенность от 18.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее - ООО "Заречье-2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании 551 421,38 руб. - страхового возмещения по договору страхования от 08.10.2010 N 100700-141-000367.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 028,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов указал, что суд, принимая решение, не учел, что спорные правоотношения - это правоотношения по договору добровольного страхования, условия которого определяются сторонами с учетом принципа свободы договора. Полагает, что в данном случае имеет место неполное страхование, по которому стороны в договоре (Правилах страхования) исключили кровлю из числа застрахованного имущества, отнеся ее не к конструктивным элементам здания, а к внешней отделке, следовательно, утверждать о расширительном толковании объекта страхования, в противоречие с Правилами, у суда оснований не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о противоречивости друг другу различных пунктов Правил страхования является ошибочным, так как Правила являются единым документом, а их отдельные пункты подлежат толкованию в совокупности с содержанием всего документа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Указал, что противоречия между п.1.5.3 и п.1.5.5 Правил страхования устраняет п.1.2 договора, из которого следует, что кровля (крыша) в целом есть конструктивный элемент здания, следовательно, событие, произошедшее 08.07.2011, относится к страховому случаю. Кроме того, по мнению истца, крыша без кровли теряет свое основное функциональное предназначение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Заречье-2" (страхователем) и ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщиком) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 08.10.2010 N 100700-141-000367 (л.д.32-39 т.1, л.д.14-17 т.2), страхователю выдан страховой полис (л.д.28 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе и п.1.1 договора страхования, страхование осуществлено в соответствии с "Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц", утвержденными приказом страховщика от 24.04.2009 N 93 (далее - Правила страхования) (л.д.50-86 т.1).

По условиям заключенного сторонами договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования.

Согласно п.1.2 договора застрахованным имуществом по договору являются нежилые здания, включая конструктивные элементы зданий и земельные участки, принадлежащие страхователю на праве собственности. Перечень зданий содержится в приложении к заявлению на страхование (л.д.31, 29 т.1, л.д.19 т.2), в том числе в этом перечне указано здание крытого тока (литера А), площадью 5 105,60 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Красноармейский район, поселок Кочетковский.

В п.1.3 договора стороны определили территорию страхования: Самарская область, Красноармейский район, поселки Кочетковский, Ленинский и Софинский.

В силу п.6 договор страхования вступает в силу с 00 часов 09.10.2010 и действует до 24 часов 05.10.2011.

Пунктами 3.2, 3.2.1 договора стороны определили, что страховая сумма по договору составляет 26 632 900 руб., в том числе по конструктивным элементам застрахованного здания - 26 559 000 руб., по земельному участку - 73 900 руб.

Страховая премия по договору составляет 21 284 руб. и уплачивается страхователем безналичным платежом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора единовременно (п.3.3 договора).

Размер установленной договором безусловной франшизы по каждому страховому случаю - 266 329 руб. (п.2.4 договора).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - повреждения кровли здания крытого тока, расположенное по адресу: Самарская область, Красноармейский район, поселок Кочетковский, в результате шквалистого ветра 08.07.2011 (л.д.22 т.2).

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что случай не является страховым в связи с тем, что поврежденное имущество (кровля) относится к внешней отделке здания, а не к конструктивным элементам, которые были застрахованы (л.д.32 т.2).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный случай является страховым, и ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 08.10.2010 N 100700-141-000367, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору добровольного страхования имущества, подпадающие под действие норм, содержащихся в главе 48 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав условия договора страхования в соответствии со ст.432, 929, 940, 942 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. При этом судом правильно учтено, что договор страхования заключен сторонами, в том числе и на условиях, содержащихся в Правилах страхования, на применение которых указано в договоре и экземпляр которых был вручен страхователю при заключении договора (ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в договоре от 08.10.2010 N 100700-141-000367, страховом полисе N 100700-141-000367 и Правилах страхования, сторонами не оспаривался, также как и факт уплаты истцом страховой премии.

Судом установлено, что 08.07.2011, то есть в период действия договора страхования от 08.10.2010 N 100700-141-000367, в результате ураганного ветра была повреждена кровля одноэтажного здания крытого тока (расчищенной или специально оборудованной площадки для предварительного хранения и первичной обработки зерна), расположенного в пос.Кочетковском Красноармейского района Самарской области.

Согласно акту экспертизы N 106 от 27.07.2011, составленному ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта здания крытого тока (Самарская область, Красноармейский район, пос.Кочетковский), необходимость которого вызвана ураганом, составляет: без учета износа - 1 057 742,56 руб., с учетом износа - 817 750,38 руб. (л.д.24-31 т.2). При проведении исследования экспертами установлено, что в результате ураганного ветра повреждены конструкции перекрытия здания - кровля и прогоны, а именно листы настила на площади 1 764 кв.м сорваны с креплений, листы на площади 504 кв.м деформированы, но не смещены относительно своего исходного положения, часть деревянных брусьев 40Ч120 общей длиной до 100 м имеют изломы, трещины, либо смещены со своего положения и находятся на полу здания.

Поврежденное здание включено в состав застрахованного имущества (принадлежащее истцу недвижимое имущество, находящееся на территории страхования), что также следует из приложения к заявлению на страхование (л.д.19 т.2), ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиями договора страхования от 08.10.2010 N 100700-141-000367 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, приведшее к повреждению, утрате или гибели застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (п.2.1 договора страхования).

Пунктом 2.3 договора к числу страховых рисков отнесены, в числе прочих, стихийные бедствия, указанные в дополнительных условиях N 2 к Правилам страхования.

Согласно п.2.1 дополнительных условий N 2 к Правилам страхования под стихийными бедствиями понимаются буря, вихрь, ураган, смерч, тайфун, шторм или цунами (силовое воздействие ветрового напора и/или волн, посторонних предметов, движимых ими), в результате которых застрахованное имущество получило механические повреждения или было уничтожено.

Факт повреждения кровли и прогонов здания крытого тока, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, пос.Кочетковский, в результате воздействия ураганного ветра, имевшего место 08.07.2011, ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что кровля не относится к конструктивным элементам здания и, следовательно, к застрахованному имуществу по договору N 100700-141-000367 от 08.10.2010, по следующим основаниям.

Так, из содержания договора страхования, в том числе его п.1.2, заявления на страхование и приложения к этому заявлению - перечня застрахованного имущества (л.д.28 т.1, л.д.19 т.2) следует, что застрахованным имуществом по договору являются конструктивные элементы зданий, в том числе и здания крытого тока (литера А), площадью 5 105,60 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Красноармейский район, поселок Кочетковский.

Из пункта 1.5.3 Правил страхования следует, что к конструктивным элементам относятся фундамент, каркас, перекрытия, стены, перегородки, колонны, фермы, лестницы, крыша, балконы, лоджии, а также соединительные мосты, наклонные въезды, крыльцо, отмостка, навесы и т.п., являющиеся неотъемлемой частью здания/сооружения. Условиями п.1.5.5 Правил страхования, кровля, наряду с утеплением и защитой фасада, отнесена к внешней отделке здания.

Вместе с тем, указанная классификация кровли как внешней отделки здания противоречит положениям обязательных к применению строительных норм и правил.

Так, согласно п.24 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В соответствии со Сводом правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 784 и принятым в целях соблюдения требований упомянутого выше Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, покрытие (крыша) - это верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. Покрытие (крыша) включает кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию (железобетонные плиты, профнастил и др.). Кровля - верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Таким образом, учитывая, что кровля является верхним элементом крыши, осуществляющим ограждающую функцию (защиту здания от проникновения атмосферных осадков), суд обоснованно пришел к выводу об отнесении данного элемента здания к конструктивным, а не к отделочным и, соответственно, к отнесению его к застрахованному имуществу по договору страхования N 100700-141-000367 от 08.10.2010. При этом, ссылки ответчика на условия п.1.5.3, 1.5.5 Правил страхования, судом правомерно отклонены, так как содержание указанных пунктов противоречит обязательным для применения строительным нормам и правилам.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался п.5.4.2 договора страхования, п.16.2, 16.3.2 Правил страхования, и исчислил размер страховой выплаты как разницу между стоимостью восстановительных расходов на ремонт с учетом износа (817 750,38 руб.) и размером безусловной франшизы (266 329 руб.): 817 750,38 руб. - 266 329 руб. = 551 421,38 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом по данным акта экспертизы N 106 от 27.07.2011, являющимся относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Правильность выводов экспертов ответчиком путем предоставления иных доказательств не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся принципа свободы договора при добровольном страховании, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как в данном случае речь идет не о свободе условий договора, определяемых по соглашению сторон, а об искажении содержания понятия "конструктивные элементы здания", имеющего в договоре иное толкование, нежели предусмотренное законом.

Утверждения ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" о том, что отнеся кровлю к внешней отделке здания, стороны, тем самым, добровольно исключили ее из состава застрахованного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из буквального толкования условий договора не следует воля сторон на исключение кровли из числа застрахованного имущества (как, например, при указании в качестве такого имущества здания за исключением кровли), а следует лишь указание в договоре неверного содержания понятий "конструктивные элементы здания" и "внешняя отделка". Таким образом, факт расширительного толкования судом первой инстанции объекта страхования места не имеет.

Ссылки ответчика на то, что в данном случае имело место неполное страхование, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию договора страхования, заключенного сторонами (ст.949 Гражданского кодекса РФ).

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда о противоречивости друг другу различных пунктов Правил страхования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не соответствующими содержанию мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не содержащей указания на противоречия в Правилах страхования, а указывающей на иные причины для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2012 по делу N А47-13334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева