Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 12АП-6975/11

г. Саратов

04 июля 2012 г.

Дело N А12-8411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой " (ИНН 3445000843; ОГРН 1043400438410) к Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200;

ОГРН 1023403446362), Администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН

1023403433822), Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709;

ОГРН 1023403440675), Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г.Москва (ОГРН 1037739085636) о взыскании 3 058 000 руб.

при участи в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

ДМИ администрации Волгограда - Водопьянова Н.Н., доверенность,

Администрация Волгограда - не явился, извещен,

Департамент финансов администрации Волгограда - Муравьев Н.А., доверенность,

Министерство финансов в лице УФК по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество открытого типа "Фирма "Машстрой" (далее - АООТ "Фирма "Машстрой", истец, общество) с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Департаменту финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования город-герой Волгоград за счет средств казны 3058000 руб. компенсации за переданное в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Савкина, 2, на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 27 июля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8411/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АООТ "Фирма "Машстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Определением от 03.10.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

Определением от 24.04.2012 на основании заявления истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом увеличены исковые требования. АООТ "Фирма "Машстрой" просило взыскать с Департамента финансов администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ солидарно компенсацию за переданное в муниципальную собственность здание общежития по адресу: г. Волгоград, ул.Савкина,2 в сумме 28 789 015 рублей.

Увеличенные и уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представитель АООТ "Фирма "Машстрой" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, от УФК по Волгоградской области поступило заявление о применении последствий пропуском истцом срока исковой давности.

Представители администрации Волгограда и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело N А1206779/07-С16-5/с5 по иску администрации Волгограда о понуждении АООТ "Фирма "Машстрой" передать безвозмездно в муниципальную собственность здание общежития по адресу: г. Волгоград, ул.Савкина,2.

Решением арбитражного суда от 18.07.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2007 решение суда от 18.07.2007 изменено. Суд апелляционной инстанции исключил выводы о необходимости безвозмездной передачи здания общежития в муниципальную собственность, признав право общества на компенсацию в соответствии с п.4 ст.104 Закона РФ N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)".

Исковые требования АООТ "Фирма "Машстрой" также заявлены на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем обстоятельством, что за переданный в муниципальную собственность объект, относящийся к жилищному фонду социального использования, ответчики обязаны выплатить собственнику компенсацию.

Из материалов дела следует, что здание общежития принято в муниципальную собственность на основании постановления главы г.Волгограда N 1311 от 11.07.2008. Право собственности на здание общежития в ЕГРП за городским округом город-герой Волгоград зарегистрировано 12.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АБ 268396 (т.2 л.д. 21).

К правоотношениям, возникшим после признания АООТ "Фирма "Машстрой" несостоятельным (банкротом) и до 01 июля 2009 года подлежат применению нормы закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998, так как в порядке пункта 6 ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ N 296 от 30.12.2008) определением от 27.04.2009 по делу N А12-10356/2000 арбитражный суд Волгоградской области перешёл к процедуре конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О банкротстве" N 127-ФЗ (в ред. ФЗ N 296 от 30.12.2008).

Согласно п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, исключаются из конкурсной массы должника и подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. Пунктом 5 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 предусмотрено, что передача объектов, указанных в пункте 4 статьи, уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил законодателю предусмотреть положения, касающиеся размера и порядка выплаты разумной и справедливой компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов различных уровней. Однако до настоящего времени этого сделано не было, хотя пункт 4 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 содержит нормы, аналогичные п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998. До принятия специального акта в подобных случаях подлежит применению ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 306 ГК РФ В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Поскольку передача спорного объекта состоялась на основании ст. 306 ГК РФ истец требует возмещения убытков в размере 28 789 015 рублей и имеет право на указанную компенсацию.

Согласно представленной в материалы дела инвентарной карточке учета основных средств балансовая стоимость здания общежития общей площадью 6276,6 кв.м по адресу: г.Волгоград, ул.Савкина,2, составляет 8 320 415 рублей (т.2 л.д. 148).

В соответствии с выводами, проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы ликвидационная стоимость здания общежития по состоянию на 11.07.2008 составляет 24 034 463 рубля, рыночная стоимость 28 789 015 рублей (т.3 л.д. 42-169).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с Российской Федерации за счет казны компенсации в сумме 8 320 415 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение Федеральным законом прав собственника допускается, если это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исключение названных в ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 объектов из конкурсной массы и передача их, в силу прямого предписания закона, муниципальным образованиям относится к допустимым ограничениям права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц в соответствии с ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, с учетом и частных интересов, в том числе интересов должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

В развитие указанных конституционных положений и в обеспечение их реализации на практике Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 16 мая 2000 года N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.

На момент постановки здания общежития на первичный инвентарный учет Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (24.04.2009), остаточная балансовая стоимость общежития составила 8 320 415 рублей.

Взыскание суммы убытков с учетом балансовой стоимости объекта в данном случае является обоснованным, разумным и справедливым.

Кроме того, баланс частных и публичных интересов, таким образом, обеспечивается и тем, что спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998, тогда как последующие редакции указанного закона (N 127-ФЗ (в редакции ФЗ N 296 от 30.12.2008) возмещение компенсации при передаче жилищного фонда социального использования не предусматривают, поскольку они передаются в случае их неликвидности на торгах в форме конкурса без каких-либо дополнительных условий органам местного самоуправления.

Порядок компенсации муниципальному образованию дополнительных расходов, связанных с возложением на него федеральным законом отдельных публичных обязанностей, установлен статьей 86 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такие расходные обязательства исполняются за счет субвенций из регионального фонда компенсаций. Возложение на муниципальное образование публичной обязанности допускается только с одновременной передачей необходимых средств нижестоящему бюджету в форме субвенций (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи Российской Федерацией городскому округу город-герой Волгоград субвенций в целях реализации обязанностей по выплате компенсаций при исполнении требований ст.104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 в материалы дела не представлено, а потому обязанность по выплате компенсации возлагается на Российскую Федерацию в силу требований ст. 306 ГК РФ.

Изменяя заявленные исковые требования, истец заявил о солидарном взыскании компенсации с Российской Федерации, Департамента муниципального имущества Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда. Однако, от ранее заявленных требованиях к администрации Волгограда истец не отказывался, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АООТ "Фирма "Машстрой" к Департаменту финансов администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и администрации Волгограда, суд отказывает.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае, ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязанности по выплате компенсации за переданный в муниципальную собственность жилищный фонд социального использования.

Министерством финансов РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом дважды производилась государственная регистрация права муниципальной собственности на здание общежития: 22.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 716708) и 12.02.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ N 268396). И в первом и во втором случае документом-основанием для государственной регистрации права послужило постановление главы г.Волгограда N 1311 от 11.07.2008.

Представитель ДМИ администрации Волгограда суду апелляционной инстанции пояснил, что акт-приема передачи здания общежития между АООТ "Фирма "Машстрой" и городским округом город-герой Волгоград не составлялся. Основанием для принятия здания общежития в муниципальную собственность послужило постановление главы г.Волгограда N 1311 от 11.07.2008.

Поскольку иных доказательств времени передачи здания общежития истцом в муниципальную собственность не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вынесения главой г.Волгограда постановления N 1311 от 11.07.2008, которым указанное здание было принято в муниципальную собственность и соответственно у истца вонзило права требования компенсации. До передачи указанного здания в муниципальную собственность у истца не было права требовать компенсацию.

С исковым заявлением АООТ "Фирма "Машстой" обратилось 24.05.2011, таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально с истца и ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, а также апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Также истцом на депозит апелляционного суда были перечислены 10000 рублей в связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы.

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей.

С учетом увеличения заявленных исковых требований до 28 789 015 рублей, удовлетворённые требования АООТ "Фирма "Машстрой" составляют 29% от цены иска, а потому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 118 531 рубль за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1420 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

С казны Российской Федерации в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" июля 2011 года по делу N А12-8411/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества открытого типа "Фирма "Машстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества открытого типа "Фирма "Машстрой" ИНН 3445000843; ОГРН 1043400438410) убытки в сумме 8 320 415 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Фирма "Машстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 141 400 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" (ИНН 3443061488) 10 000 рублей за производство судебной финансово-экономической экспертизы по делу N А12-8411/2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

О.А.Дубровина В.А.Камерилова