Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 10АП-4155/12

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А41-3895/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Леденев Д.А., доверенность от 06.02.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НАРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2012 по делу N А41-3895/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "НАРОСТРОЙ" к Министерству экономики Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нарострой" (далее - ОАО "Нарострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономики Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) от 13.12.2011 N 14/26/2011о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 24.04.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством экономики Московской области в связи с обращением председателя правления ТСЖ "ЖилЦентр" Баранник В.М. проведена проверка соблюдения порядка ценообразования на услугу теплоснабжения, оказываемую ОАО "Нарострой" жителям домов N N 1, 3 и 5 по улице Пушкина города Наро-Фоминска Московской области.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Нарострой" оказывало в 2011 году услугу теплоснабжения в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", о чем составлен акт проверки N 54.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2011 N 54, в котором зафиксировано, что согласно представленным платежным документам ОАО "Нарострой" взимало плату с населения за отпущенную тепловую энергию по тарифу, неутвержденному в установленном порядке.

30 ноября 2011 года должностным лицом Министерства в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 30.11.2011N 14 об административном правонарушении, согласно которому ОАО "Нарострой" нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за что частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Копии акта проверки и протокола об административном правонарушении направлены в адрес ОАО "Нарострой" по почте.

Определением от 09.12.2011 рассмотрение материалов административного дела назначено на 13.12.2011 в 11.00.

Телеграммой от 09.12.2011, полученной обществом в тот же день, заявителю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В назначенную дату, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 13.12.2011 N 18исх/26-11112, которым ОАО "Нарострой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 13.12.2011 N 18исх/26-11112, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя составов вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения министерством порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что Министерством экономики Московской области нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Кроме того общество указывает на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель министерства в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, котельная, находящаяся по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Пушкина, д. 3, пом. 4 принадлежит ОАО "Нарострой" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50 AAN 215817 от 06.07.2010.

Между ОАО "Нарострой" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "ЖилЦентр" (абонент), находящимся по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Пушкина, д. 3, заключен договор на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения N 15/09 от 15.09.2011.

Согласно данному договору теплоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту на календарный год тепловую энергию и питьевую (физическую) воду в составе горячего водоснабжения, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую воду энергию и питьевую (физическую) воду в составе ГВС.

Также в договоре указано, что до утверждения тарифов на тепловую энергию и питьевую (физическую) воду в составе ГВС в порядке, установленном действующим законодательством, отпущенную тепловую энергию и питьевую (физическую) воду в составе ГВС абонент оплачивает теплоснабжающей организации по тарифу 1602,59 руб./Гкал (НДС в тарифе не учтен и взимается дополнительно).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловые сети и ГВС от выхода из пристроенной к жилому дому N 3 по ул. Пушкина котельной до колодца ТК-1 являются эксплуатационной ответственностью ОАО "Нарострой".

По результатам рассмотрения протокола разногласий от 29.09.2011 стороны согласовали договор N 15/09 со следующими изменениями: абонент отпущенную тепловую энергию и питьевую (физическую) воду в составе ГВС оплачивает теплоснабжающей организации по тарифу 1410,00 руб./Гкал (отопление), питьевую (физическую) воду в составе ГВС по тарифу 103,54 руб./куб.м (НДС взимается дополнительно); также в согласованной редакции указано, что данные тарифы установлены теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке, без утверждения в уполномоченных органах государственной власти; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены соответствующего многоквартирного дома. Стороны пришли к соглашению, что принимают измененную редакцию договора.

Таким образом, ОАО "Нарострой" при заключении договора с ТСЖ "ЖилЦентр" в обеих редакциях применяло тариф, неутвержденный в установленном порядке.

Согласно представленной в ходе проверки калькуляции расходов на производство и передачу тепловой энергии на 2012 год, фактический тариф на 2010 год указан в размере 1330,52 руб./Гкал, ожидаемые затраты на производство тепловой энергии указаны из расчета 1532,12 руб./Гкал, предложение на 2012 год -1679,54 руб./Гкал и согласованный председателем Комитета по экономики, промышленности, предпринимательству и инвестициям Наро-Фоминского муниципального района тариф на 2012 год составляет 1602,59 руб./Гкал.

Кроме того, в калькуляции расходов на производство и передачу тепловой энергии на 2012 год, представленной 30.11.2011 указано, что тариф на 2010 год, рассчитанный исходя из фактического потребления тепловой энергии, составляет 1430,26 руб./Гкал, тариф, рассчитанный исходя из ожидаемых затрат на 2011 год, составит 1592,45 руб./Гкал, предложенный тариф на 2012 составляет 1609,06 руб./Гкал и тариф, согласованный первым заместителем руководителя администрации Наро-Фоминского района на 2012 год, составляет 1424,96 руб./Гкал. Приведенные тарифы указаны без учета НДС.

Тарифы, применяемые при заключении договора на отпуск тепловой энергии в обеих редакциях, не соответствуют тарифам, указанным в представленных калькуляциях.

Согласно представленным документам, Совет депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области принял решение от 30.09.2011 N 394/28 "О приеме в муниципальную собственность Наро-Фоминского муниципального района объектов инженерной инфраструктуры от ОАО "Нарострой" и передаче их в собственность городского поселения Наро-Фоминск. В перечне передаваемого имущества обозначена котельная, находящая по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Пушкина, д. 3, пом. 4.

Передаточным актом от 01.11.2011 ОАО "Нарострой" передало безвозмездно в собственность Наро-Фоминского муниципального района, котельную, расположенную по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Пушкина, д. 3, пом. 4.

Вместе с тем, ОАО "Нарострой" с ноября 2010 года по октябрь 2011 года выставляло ТСЖ "ЖилЦентр" счета на оплату потребленных услуг отопления и горячего водоснабжения, подогрев горячего водоснабжения. Оплата данных счетов подтверждается копиями принятых к исполнению платежных поручений ТСЖ "ЖилЦентр".

Актом сверки взаимных расчетов между ТСЖ "ЖилЦентр" в Наро-Фоминском филиале банка Возрождение и ОАО "Нарострой" по состоянию на 31.10.2011, представленным ТСЖ "ЖилЦентр", подтверждается факт взаимных расчетов по данным учета с 01.01.2011 по 31.10.2011.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Нарострой" обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО "Нарострой" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении министерством порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, правомерно отклонен судом первой инстанции и признан необоснованным в силу следующего.

В части 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующее извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть направлено любым способом.

Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 30.11.2011 вх. N 0011, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении телеграммой от 09.12.2011 вх. N 0006. Телеграммы вручены секретарю Фальшовой.

Надлежащим извещением юридического лица следует признать вручение уведомления (телеграммы) по адресу местонахождения адресата.

Требования к оформлению и проверке полномочий лиц, получающих корреспонденцию от имени организации, располагающейся по указанному адресу, законодательством о связи не установлены, в связи с чем, применению подлежат общие нормы ГК РФ о представительстве. Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт нахождения лица по адресу местонахождения организации и совершение им по собственной инициативе действий, направленных на прием корреспонденции, являются достаточными признаками, позволяющими работнику организации сделать вывод о том, что данное лицо уполномочено на получение корреспонденции.

Таким образом, административным органом приняты все возможные и разумные меры по извещению заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что телеграмма на рассмотрение материалов административного дела была им получена за 6 часов до назначенного времени, также не признаётся апелляционным судом обоснованной, поскольку общество в случае намерения генерального директора либо защитника (представителя) принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, имело возможность представить административному органу ходатайство об отложении рассмотрения административного дела с целью подготовки возражений и привлечения квалифицированного представителя, что им сделано не было.

Доводы общества о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2012 по делу N А41-3895/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко