Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 19АП-2832/12

г. Воронеж

03 июля 2012 г.

Дело N А08-5420/2011

Судья Владимирова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Транстехкомплект"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2012 г.

по делу N А08-5420/2011 (судья Кретова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу "Транстехкомплект" (ОГРН 1047796662374),

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш",

о взыскании 3 203 014 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 02.07.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 02.07.2012 недостатки, указанные в определении от 28.05.2012, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2012 была направлена закрытому акционерному обществу "Транстехкомплект" по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, 30/2.

Почтовое отправление N 3940064856866 вернулось без вручения с отметкой "истек срок хранения".

Арбитражным судом апелляционной инстанции в целях выяснения надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе (месте нахождения) юридического лица - закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" (ОГРН 1047796662374), согласно которой юридическим адресом заявителя является г. Москва, ул. Сторожевая, 30/2.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что направляемая по юридическому адресу заявителя судебная корреспонденция была возвращена органом связи без вручения с отметками "истек срок хранения".

Таким образом, при отсутствии в материалах дела иных адресов закрытого акционерного общества "Транстехкомплект", а также доказательств изменения сведений об адресе заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, неполучение заявителем копии определения от 28.05.2012, направленного ему по почте, и возврат почтового извещения без вручения с отметкой "за истечением срока хранения" при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2012 г. по делу N А08-5420/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Владимирова