Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 15АП-6791/12

город Ростов-на-Дону

04 июля 2012 г.

дело N А32-26626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Гаринин Э.П. (доверенность N 8-15-2012),

от ответчиков: от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Соболева А.А. (доверенность N 36130.26 от 21.11.2011), от ООО "Юг Лизинг" - Новиков А.В. (доверенность от 11.04.2012),

от третьих лиц: от Администрации муниципального образования город Краснодар - Корчагин Е.В. (доверенность N 17825/01 от 23.12.2011), от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - Новиков А.В. (доверенность N 9.НС-22/53 от 31.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг", открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 по делу N А32-26626/2010

по иску Заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчикам: Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг"

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) и к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (далее - ООО "Юг Лизинг", общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного 31.12.2009 между департаментом и обществом договора купли-продажи N 120 муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, указанного в Приложении N1 к данному договору; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества возвратить имущество, полученное по указанному договору купли - продажи, департаменту, обязания департамента возвратить обществу денежные средства, полученные по указанному договору купли-продажи, в размере 590 100 000 рублей.

Согласно доводам иска оспариваемая сделка совершена с нарушением требованием п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Муниципальное имущество было продано обществу без одновременного отчуждения земельных участков, занимаемых объектами, входящими в состав городских электрических сетей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением суда от 09 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заместитель прокурора не доказал, каким образом отсутствием в оспариваемом договоре указания на отчуждение земельных участков нарушаются права муниципального образования. Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи воля сторон не была направлена на отчуждение объектов недвижимости без учета дальнейшего оформления прав на земельные участки в установленном порядке; ответчик использует земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, на возмездной основе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имущественные интересы муниципального образования нарушены не были, указав, что муниципальное образование избежало расходов, сопряженных с постановкой земельных участков на кадастровый учет, при этом принцип платности землепользования соблюден посредством заключения соглашений о внесении денежных средств за фактическое использование земельными участками, поступление в местный бюджет денежных средств за предоставление в собственность земельных участков позднее, нежели чем за недвижимое имущество, не может служить основанием в данном конкретном случае для признания договора купли-продажи от 31.12.2009 N 120 недействительной сделкой.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о возможности приобретения покупателем в последующем земельных участков, необходимых для использования объектов по назначению, в том числе в связи с тем, что они не были на момент заключения оспариваемой сделки сформированы, не соответствуют действующему законодательству, сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка в силу закона является ничтожной; при совершении спорного договора нарушается порядок распоряжения муниципальной (публичной) собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки; отсутствие спора между обществом и департаментом не исключает обязанность последнего соблюдать нормы действующего земельного законодательства; иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства; судебные акты противоречат толкованию соответствующих норм права, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 14831/09.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (л.д. 17 т. 15).

Истцом заявлен отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Юг Лизинг" возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, а департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар возвратить ООО "Юг Лизинг" денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере 590 100 000 руб. (л.д. 41-42 т. 44).

Поскольку отказ был мотивирован невозможностью реституции ввиду существенных изменений, внесенных обществом в ранее приобретенный комплекс (утраты тождества предмета сделки), суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов третьих лиц и принял частичный отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 31.12.2009 N 120 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, заключенный между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО "Юг Лизинг".

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка ничтожна как совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Юг Лизинг" и ОАО "НЭСК-электросети" обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, отказав в иске.

Заявители жалоб полагают избранный способ защиты с учетом отказа от применения реституции ненадлежащим, не влекущим реальное восстановление прав муниципального образования.

В отзыве на апелляционные жалобы заместитель прокурора просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Юг Лизинг" и ОАО "НЭСК-электросети" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители департамента и администрации в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 31.12.2009 об итогах аукциона департамент и общество, признанное победителем аукциона, заключили договор от 31.12.2009 N 120 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар городских электрических сетей, указанное в Приложении N1 к договору - объекты движимого и недвижимого имущества (том 1, л.д. 5-8, 9-11, том 6, л.д. 5-230). Данное имущество передано обществу по акту приема-передачи (том 6, л.д. 231).

Право собственности общества на объекты недвижимого имущества, приобретенные по указанному договору, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 5, л.д. 98-162, т. 8, л.д. 115-134).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На момент отчуждения в собственность общества муниципального имущества муниципального образования город Краснодар городских электрических сетей приватизация имущества осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Как в Законе о приватизации, так и Земельном кодексе РФ, и в Гражданском кодексе РФ получил отражение принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

Принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов нашел отражение, в частности, в положениях п. 1 ст. 28 Закона о приватизации, согласно которому приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иное федеральным законом не предусмотрено, приобретенное обществом имущество подлежало отчуждению одновременно с земельными участками. Как видно из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки участки частично были сформированы.

Толкование положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ дано в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно указанному постановлению Пленума, ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 14831/09 по делу N А33-16188/2008 с указанием на то, что соответствующее толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об избрании истцом способа защиты, не влекущего реального восстановления прав муниципального образования, поскольку признанная истцом невозможность применения реституции не свидетельствует о невозможности использования иных способов защиты.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 по делу N А32-26626/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник