Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 16АП-1385/12

г. Ессентуки

02 июля 2012 г.

Дело N А63-2461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" на решение от 22.03.2012 по делу N А63-2461/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чуриловым А.П.,

по иску медико-санитарного объединения при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан г.Ташкент

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" г.Ессентуки,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь

о взыскании 2 841 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от медико-санитарного объединения при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан г.Ташкен Большакова А.А. (доверенность N 01-04-240 от 20.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" г.Ессентуки Хачатурян Ю.В. (доверенность N 30/05 от 30.05.2012), Бачинской З.С. (доверенность N 30/05 от 30.05.2012),

УСТАНОВИЛ:

Медико-санитарное объединение при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан г. Ташкент (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Российского фонда Федерального имущества по Ставропольскому краю (в настоящее время переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае) (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" г. Ессентуки (далее - ООО "ТДМ"), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь (заявление N 01-04-303 от 10.06.2010) о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба суммы, которая складывается из стоимости произведенных вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв.м., которая составляет 2 841 800 рублей в ценах 2000 года, стоимости произведенных вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Боргустанское шоссе на земельном участке площадью 1,61 га, которая составляет 825 800 рублей в ценах 2000 года, всего 3 667 600 рублей; о взыскании с ответчиков солидарно в пользу МСО при МЗ РУз. и ГКИ РУз. в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 38,6 тысяч долларов. США, которая складывается из: произведенных затрат на судебные разбирательства (в том числе услуги адвокатов) за период с 2002 - 2009 в размере 45,0 млн. сум (в эквиваленте 31,0 тыс. долл. США) командировочных расходов на посещение судебных разбирательств за период с 2002 - 2009 годов в размере 11,0 млн. сум. (в эквиваленте 7,6 тыс. долл. США) (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований истца к управлению, ООО "ТДМ", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь о взыскании с ответчиков солидарно 3 667 600 рублей причиненного ущерба было отказано, производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу судебных издержек в виде произведенных затрат на судебные разбирательства (в том числе услуги адвокатов) было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 в части отказа в иске по взысканию с ООО "ТДМ" и управления 2 841 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительства санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе было отменено и дело в этой части исковых требований истца направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков солидарно 2 841 800 рублей причиненного ущерба было отказано.

Не согласившись с решением от 01.06.2011, истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора.

Определением от 03.11.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судом первой инстанции норм права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела решением от 22.03.2012 суд взыскал с ООО "ТДМ" в пользу истца 2 841 800 рублей причиненного ущерба, 22 000 рублей госпошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 209 рублей госпошлины, в удовлетворении исковых требований истца к управлению отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано допущенными ООО "ТДМ" при подготовке и проведении торгов нарушениями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТДМ" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Указывает на то, что ООО "ТДМ" не может нести самостоятельную ответственность по предъявленному иску, является надлежащим ответчиком, материалами дела наличие и размер ущерба не подтверждается.

Также указало на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ООО "ТДМ" о времени и месте судебного заседания.

Истец, управление с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 22.03.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ООО "ТДМ", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обратившись с указанным требованием к управлению и ООО "ТДМ", истец в обоснование требования о взыскании с ответчиков солидарно причиненного ущерба, состоящего из стоимости произведенных вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв.м., в сумме 2 841 800 рублей в ценах 2000 года, указал, что в связи с невыполнением ООО "Дирекция строящихся объектов" г. Ессентуки обязанностей по уплате налогов было обращено взыскание на его имущество на сумму 684 473 рубля 85 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП N 9 Ессентуки Муратова P.M. от 06.05.2002 года по исполнительному производству N 394-6/02 был произведен арест имущества должника ООО "Дирекция строящихся объектов", а 29.07.2002 им было вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию в ООО "ТДМ".

27.09.2002 представителем Российского фонда федерального имущества ООО "ТДМ" были проведены торги по продаже объекта незавершенного строительства санатория "Узбекистан", находящегося в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв.м. По результатам торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2002 указанный объект был приобретен гражданкой Галеевой Ф.М. за 52 400 рублей.

Как указал истец, по его иску решением Ессентукского городского суда от 08.12.2006 проведенные торги 27.09.2002 представителем Российского фонда федерального имущества ООО "ТДМ" по продаже объекта незавершенного строительства санатория "Узбекистан", находящегося в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв.м., были признаны недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса РФ, так как были проведены с существенными нарушениями правил, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также был признан недействительным протокол (договор купли-продажи) от 27.09.2002 о результатах торгов по продаже арестованного имущества незавершенного строительства санатория "Узбекистан" Галеевой Ф.М.

Истец, ссылаясь на решение Ессентукского городского суда от 08.12.2008, которым проведенные торги 27.09.2002 представителем Российского фонда федерального имущества ООО "ТДМ" по продаже объекта незавершенного строительства санатория "Узбекистан", находящегося в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв.м., были признаны недействительными, и были установлены существенные нарушения при их проведении, просил взыскать сумму ущерба в размере 2 841 800 рублей в ценах 2000 года, состоящего из стоимости произведенных вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв.м., с управления и ООО "ТДМ" солидарно. При этом в судебном заседании истец указал, что, так как ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в отзыве на иск и судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, он настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить за счет ООО "ТДМ", который в судебные заседания не является, отзыв на иск не представил, а вина данного ответчика установлена решением Ессентукского городского суда от 08.12.2008.

Управлением в отзыве на иск письменно было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям о взыскании ущерба.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, а согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, так как первоначально он обратился с иском в суд первой инстанции в декабре 2009 года, но исковое заявление определением от 03.12.2009 было оставлено без движения в связи с нарушением пунктов 3, 4 ст. 125 и пунктов 7 2, 4, 5 статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем определением от 11.01.2010 было возвращено судом первой инстанции, так как исходя из смысла и содержания статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, что предполагает соблюдение истцом действующего законодательства (норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также условий предъявления иска (в том числе оформление искового заявления), в связи с чем возврат искового заявления, произведенный судом из-за допущенных истцом нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности в связи с дальностью его места расположения было обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, так как истец имел достаточно времени в течение трехгодичного срока исковой давности на обращение с иском в суд за защитой своих прав, а дальность места нахождения истца не может быть уважительной причиной или исключительным случаем при современных способах связи и передвижения для восстановления срока исковой давности юридическому лицу.

Истец обратился в суд с иском в марте 2010 года, а как следует из представленных почтовых квитанций (л.д. 12-14, т.1), копии исков ответчикам направил 10.02.2010, то есть, пропустив 3-х годичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего срока исковой давности в три года, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по нарушенному обязательству, возникшему с 19.12.2006 (вступление в законную силу решения Ессентукского городского суда от 08.12.2006), истец имел возможность удовлетворить свои исковые требования в принудительном порядке, обратившись в арбитражный суд в течение трех лет, то есть до 20.12.2009 года.

Учитывая то, что с требованием о взыскании ущерба в размере 2 841 800 рублей в ценах 2000 года, состоящего из стоимости произведенных вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв.м., истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав только в марте 2010, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено управлением, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в отношении управления о взыскании ущерба в размере 2 841 800 рублей в ценах 2000 года, состоящего из стоимости произведенных вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв.м., так как истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО "ТДМ" в счет возмещения причиненного ущерба, состоящего из стоимости произведенных вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв.м. в сумме 2 841 800 рублей в ценах 2000 года, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, основанием предъявления иска к ООО "ТДМ" и управлению является факт незаконных действий указанных ответчиков, установленный вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 08.12.2006.

Решением Ессентукского городского суда от 08.12.2006 установлен факт допущенных нарушений Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФССП N 9 СК г. Ессентуки при проведении исполнительных действий по исполнительному производству N 394-6/02, возбужденному 18.03.2002, и как следствие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений судом были признаны недействительными торги, проведенные ООО "ТДМ" 27.09.2002 по продаже арестованного имущества незавершенного строительства санатория "Узбекистан" по адресу: г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе (зона 1), на земельном участке площадью 31 021,5 кв. м., забора вокруг территории. Также данным решением установлены и нарушения, допущенные ООО "ТДМ" при проведении торгов.

Ответственность за причиненные истцу убытки в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФССП N 9 СК г. Ессентуки при проведении исполнительных действий по исполнительному производству N 394-6/02, возбужденному 18.03.2002, и проведенных торгах по реализации арестованного имущества истца должно нести управление, но истцу в удовлетворении его исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отказано в связи с пропуском срока исковой давности и решение в этой части вступило в законную силу.

В это же время суд первой инстанции правомерно счел, что допущенные ООО "ТДМ" при подготовке и проведении торгов нарушения могут служить основанием для возложения на него ответственности за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФССП N 9 СК г. Ессентуки при проведении исполнительных действий по исполнительному производству N 394-6/02 и в силу закона выступающего в качестве организатора торгов, как обладателя имущественного права на реализуемый объект.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО "ТДМ" было извещено о принятии судом первой инстанции дела к производству определением от 13.01.2012, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела (т.4, л.д.17-19), в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "ТДМ", которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу N А63-2461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов