Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 10АП-4767/12 (ключевые темы: имущественные права - договор займа - сделки - причинение вреда - конкурсная масса)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 10АП-4767/12

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А41-36679/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Свет-Л": Абрамов В.В., представитель по доверенности от 04.04.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Бебенина М.Г.: лично,

от ООО "Омни Структуре": Жминько И.В., представитель по доверенности от 28.04.2012; Миронова М.М., представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ООО "Перспектива": представитель не явился, извещен,

от ООО "Просперити": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" Бебенина М.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-36679/10, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Бебенина М.Г. о признании недействительным договора от 08.10.2009 по делу о банкротстве ООО "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 по делу N А41-36679/10 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом) (далее - общество "Перспектива", должник); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Бебенин Максим Геннадьевич.

05.12.2011 конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о погашении долга от 08.10.2009, заключенного между обществом "Перспектива" и обществом с ограниченной ответственностью "Свет-Л" (далее - общество "Свет-Л"), а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012 по делу N А41-35569/10 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Перспектива" (л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2012 (л.д. 137-138) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Просперити", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной инстанции, просил обжалуемое определение отменить и признать недействительным договор о погашении долга.

Представитель общества "Свет-Л" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Омни Структуре" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, представителей общества "Свет-Л", общества "Омни Структуре", Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2006 между обществом "Свет-Л" (застройщик-инвестор) и обществом "Перспектива" (заказчик) заключили договор N 10/1, согласно которому застройщик-инвестор поручил, а заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению функций заказчика по строительству торгового комплекса строительных материалов "Балтия" на 23 км автомагистрали "Москва-Рига" Красногорского района Московской области, включая проведение изыскательских работ, подготовку площади под строительство, разработку проектно-сметной документации, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, выбор на конкурсной основе подрядной организации, строительство и сдачу в эксплуатацию объекта под ключ в согласованные сроки. В свою очередь общество "Свет-Л" обязалось осуществлять финансирование: изыскательских работ, проведение согласований и экспертиз, разработку проектной и проектно-сметной документации, проекта организации строительства, подготовку отведенной под строительство объекта строительной площадки, приобретение необходимых материалов, оборудования, инвентаря, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в объеме проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком в установленном порядке и согласованной заказчиком-инвестором (л.д. 24-31).

Во исполнение принятых на себя обязательство 06.07.2007 общество "Перспектива" заключило с обществом "Омни Структуре" договор генерального строительного подряда N П-01/07 (л.д. 33-53).

По состоянию на 08.10.2009 задолженность общества "Свет-Л" перед обществом "Перспектива" составила 245 574 839 рублей 43 копейки.

08.10.2009 между обществом "Свет-Л" и обществом "Перспектива" заключен договор, согласно которому в порядке зачета требований, стороны прекратили обязательства общества "Свет-Л" перед обществом "Перспектива" в размере 243 542 816 рублей 42 копеек по договору от 17.06.2006 N 10/1, договору займа от 24.10.2007 N 11/2007, от 12.11.2007 N 12/2007, от 24.09.2007 N 24/09, договору купли-продажи от 29.04.2009 N 15/ДГ. При этом, в свою очередь, общество "Свет-Л" приняло на себя обязательство по погашению суммы долга общества "Перспектива" перед ООО "Мытищи-Плаза-Гарант" на сумму 243 542 816 рублей 42 копеек по инвестиционному договору от 25.10.2006 N 17/2 (л.д. 54-55).

Полагая, что указанный произведенный зачет, является недействительным и совершен в нарушение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанций исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен должником 08.10.2009 в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом установлено отсутствие имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена с предпочтением. Наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных, помимо общества "Свет-Л", кредиторов подтверждается определениями суда об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Как установлено судебной коллегией решениями Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 по делу N А41-44849/10, от 13.09.2010 по делу N А41-21245/10 с общества "Перспектива" в пользу ООО "Омни Структуре" взыскано 45 254 867 рублей 68 копеек задолженности по возврату первой и второй части гарантийного депозита по договору строительного подряда от 06.07.2007 N П-01/07.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2010 по делу N А41-36679/10 требование кредитора общества "Омни Структуре" признано обоснованным, в отношении общества "Перспектива" введено наблюдение. Сумма задолженности должником не погашена до настоящего времени.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства в отношении кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение спорной сделки, повлекшее погашение дебиторской задолженности должника, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора от 08.10.2009 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка общества "Свет-Л" на отсутствие доказательств, подтверждающих, что договор о погашении долга был заключен с целью причинения вреда кредиторам общества "Перспектива", несостоятельна.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась кредиторская задолженность. Нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, то есть неплатежеспособностью должника.

Доказательств, подтверждающих, что общество "Свет-Л" осуществляло финансирование должника в рамках договора от 17.06.2006 N 10/1, в материалах дела не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Свет-Л" не доказало, что не знало о неплатежеспособности должника.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора от 08.10.2009 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств сторон, признание такой сделки недействительной само по себе влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, в виде наличия неисполненных обязательств сторон, поэтому каких-либо действий по реституции произведено быть не может.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что последствием недействительности договора о погашении долга от 08.10.2009 в данном случае является восстановление задолженности сторон сделки друг перед другом в размере 243 542 816 рублей 42 копеек.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Свет-Л" перед обществом "Перспектива" в большем размере, а именно 245 574 839 рублей 43 копеек.

При этом кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, размер требований в силу установленных Законом о банкротстве норм не может быть установлен в реестре требований кредиторов автоматически в порядке реституции.

В силу статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и составляет 4 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая, что конкурсному управляющему при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с общества "Свет-Л" в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего с учетом ее удовлетворения также относятся на общество "Свет-Л" в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-36679/10 отменить.

Признать недействительным договор от 08.10.2009, заключенный между ООО "Свет-Л" и ООО "Перспектива".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Перспектива" перед ООО "Свет-Л" на сумму 243 542 816 рублей 42 копейки по договору от 17.06.2006 N 10/1, по договору займа от 24.10.2007 N 11/2007, по договору займа от 12.11.2007 N 12/2007, по договору займа от 24.09.2007 N 24/09, по договору купли-продажи от 29.04.2009 N 15Д/Г и восстановления задолженности ООО "Свет-Л" перед ООО "Перспектива" на сумму 243 542 816 рублей 42 копеек по договору на оказание услуг N 10/1 от 17.06.2006, по договору займа от 24.10.2007 N11/2007, по договору займа 12.11.2007 N 12/2007, по договору займа от 24.09.2007 N 24/09, по договору купли-продажи от 29.04.2009 N 15/ДГ.

Взыскать с ООО "Свет-Л" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению, по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина