Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 15АП-6032/12

город Ростов-на-Дону

04 июля 2012 г.

дело N А53-1380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от внешнего управляющего Тимашенко Ф.Н. представитель Мордашов В.С. по доверенности от 17.01.2011 г..

от Антонян Э.С. представитель Эрицян А.Э. по доверенности от 22.10.2010 г..

Антонян Э.С. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонян Эдика Суликоевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу N А53-1380/2011 об установлении требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Грековский"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Грековский", ИП Антонян Э.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 559 000 руб.

Определением суда от 07.03.2012 г. Антонян Эдуарду Суликоевичу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - СПК "Грековский"

Определение мотивировано тем, что управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

ИП Антонян Э.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции не учел, что течение срока исковой давности было прервано с сентября 2010 года по март 2011 года, поскольку в сентябре 2010 года Антонян Э.С. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с СПК "Грековский" на основании договора купли-продажи N 1 от 30.04.2008 года задолженности в размере - 500000 рублей

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 г. в отношении должника - СПК "Грековский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тимошенко Ф.М.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011 г.

ИП Антонян Э.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 559 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитором представлена квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30.04.2008 по 18.07.2008 на сумму 559 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках данного дела, внешним управляющим должника было заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что в данном случае суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения, выразившегося в получении денежных средств при отсутствии доказательств наличия заемных обязательств, исчислять начало течения срока исковой давности следует с момента передачи денежных средств, т.е. 18.07.2008 г. Срок истек 18.07.2011 г.

ИП Антонян Э.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 559 000 руб. 15.08.20011 г. (что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано с сентября 2010 года по март 2011 года, поскольку в сентябре 2010 года Антонян Э.С. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с СПК "Грековский" на основании договора купли-продажи N 1 от 30.04.2008 года задолженности в размере - 500000 рублей, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 года Антонян Э.С. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Антонян Э.С. иск в установленном порядке предъявлен не был: суд указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2008 не может свидетельствовать о предоплате именно в рамках договоров поставки пшеницы, поскольку указанные суммы не совпадают (в договорах 554 000 руб., а в квитанции 559 000 руб.). Таким образом, Антонян обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки. В настоящем требовании Антоняном заявлено о взыскании заемных денежных средств. Таким образом, Антонян ранее обращался в суд с требованием, содержащим иной предмет, что не может прерывать исковую давность по иному требованию. То обстоятельство, что Антонян неверно квалифицировал первоначально заявленные требования применительно к уплаченным 18.07.2008 г.. денежным средствам, что повлекло отказ в иске, не может оцениваться судом в качестве основания прерывающего исковую давность.

Таким образом, течение срока исковой давности прервано не было. Суд первой инстанции правильно отказал Антонян Эдуарду Суликоевичу во включении в реестр требований кредиторов должника - СПК "Грековский".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу N А53-1380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко