Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 11АП-6310/12

город Самара

03 июля 2012 г.

Дело N А55-32519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Мамонов А.Ю. по доверенности от 12.01.2012,

от ответчика - представитель Рачишкин А.А. по доверенности от 22.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рачишкиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2012, приятое по делу NА55-32519/2011 судьей Пономаревой О.Н.

по иску администрации городского округа Кинель Самарской области (ОГРН 1036301840893), г. Кинель, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Рачишкиной Елене Александровне (ОГРНИП 304635020300044), г. Кинель, Самарская область,

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кинель Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рачишкиной Елене Александровне (далее ИП Рачишкина Е.А.) об обязании освободить земельный участок, используемый без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, расположенный по адресу: г.Кинель, ул.Октябрьская, 62в, путем демонтажа торгового павильона модульного типа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что извещен ненадлежащим образом, договор аренды продлен на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ). Кроме этого, заявитель представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: постановление N 548 от 23.06.2008 г.. "О продлении срока договора аренды на земельный участок Рачишниковой Е.А" на три месяца, дополнительное соглашение к договору аренды от 22.11.2007 г.. от 07.07.2008 г.., договор аренды от 09.12.2007 г..

28.06.2012 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 г.. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Кинель Самарской области совместно с Кинельской межрайонной прокуратурой Самарской области проведена внеплановая проверка по муниципальному земельному контролю земельного участка, занятого торговым павильоном модульного типа "Куры - гриль", расположенного по адресу: г. Кинель, ул. Октябрьская, 62в, площадью 10 кв.м., в принадлежащего ИП Рачишкиной Е.А. О месте и времени проведения проверки ИП Рачишкина Е.А. была извещена, но от подписи в получении уведомления о предстоящем мероприятии отказалась.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлялся Рачишкиной Елене Александровне в аренду на срок с 22.11.2007 г.. по 22.06.2008 г.., под установку модульного павильона "Куры - гриль" на основании договора аренды земельного участка от 22.11.2007 г..

Из письма отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кинеля от 01.04.2004 г. N 26 следует, что отдел архитектуры и градостроительства администрации города Кинель разрешает установку модульного павильона "Куры-гриль" на ул. Октябрьской согласно прилагаемому плану.

22.11.2007 г.. между муниципальным образованием городской округ Кинель и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 10 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул. Октябрьская, 62в, под установку модульного павильона "Куры-гриль" сроком на 7 месяцев (с 22.11.2007 по 22.06.2008).

В соответствии с п. 9.2 договора право аренды прекращается со дня указанного сроком договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечении договора аренды договорные отношения с индивидуальным предпринимателем не продлевались, следовательно, ИП Рачишкина Е.А. самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, использует земельный участок площадью 10 кв. м., расположенный по адресу: г.Кинель, ул. Октябрьская, 62в.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 12.05.2011 г.. N 3, согласно которому ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанвливающих документов.

В связи с этим 26.06.2011 г.. ИП Рачишкиной Елене Александровне было вручено письмо администрации городского округа Кинель N 01-14/4020 от 17.06.2011 г.. с предложением в добровольном порядке освободить земельный участок площадью 10 кв.м., занимаемый торговым павильоном модульного типа "Куры гриль" в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Кинель, ул. Октябрьская, 62в, в десятидневный срок после получения настоящего уведомления.

Несмотря на полученное уведомление, по истечении десяти дней, торговый павильон продолжает осуществлять торговлю на территории общего пользования

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Из смысла ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из указанных выше норм, истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика, а также факт незаконности владения ответчиком имуществом.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.94.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.35 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 24.04.2010 г.., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком. При этом из материалов дела не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ, поскольку истцом однозначно выражена воля против продления договора.

В связи с этим суд находит необоснованными доводы ответчика о продолжении арендных отношений, считая договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств заключения указанного договора на новый срок ответчиком суду не предоставлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: постановление N 548 от 23.06.2008 г.. "О продлении срока договора аренды на земельный участок Рачишниковой Е.А" на три месяца, дополнительное соглашение к договору аренды от 22.11.2007 г.. от 07.07.2008 г.., договор аренды от 09.12.2007 г.. на срок с 09.12.2008 г.. по 09.06.2009 г.., таковыми не являются.

Судом не принята ссылка ответчика на договор аренды от 15.08.2005 земельного участка, поскольку указанный договор прекратил свое действие, 22.11.2007 между сторонами был заключен новый договор аренды на срок с 22.11.2007 г.. по 22.06.2008 г..

Учитывая факт наличия права собственности истца на спорное имущество, доказанность незаконного владения спорным имуществом ответчиком, отсутствие законных оснований для занятия участка ответчиком, суд первой инстанции сделал правильные выводы об обоснованности исковых требований.

Доказательства предоставления предпринимателю указанного земельного участка в установленном законом порядке не имеются.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт неправомерного занятия предпринимателем вышеуказанного земельного участка, с учетом правил ст.ст.301-304 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, проверены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области о назначении судебного разбирательства на 03.04.2012 направлено ответчику заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: город Кинель, ул.50 лет Октября, д.76 кв.48 (л.д.37, 78).

Заказное судебное письмо возвращено в адрес суда с отметкой предприятия почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 78). Этот же адрес ответчик указал при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Извещение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, органом связи возвращено в связи с истечением срока хранения. В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение является надлежащим.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2012 года, принятое по делу N А55-32519/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев