Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 14АП-3949/12

г. Вологда

27 июня 2012 г.

Дело N А05-3007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от предпринимателя Игумнова Леонида Анатольевича Семаковой О.С. по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Игумнова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области 18 апреля 2012 года по делу N А05-3007/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

предприниматель Игумнов Леонид Анатольевич (ОГРН 304290535700030; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 07-05/74 в части доначисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов, привлечения к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данных налогов и штрафов, по пункту 1 статьи 119 НК РФ по эпизоду, связанному с переквалификацией сделок по перевозке грузов и пассажиров в качестве сделок по аренде транспортных средств с экипажем, также просил уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области 18 апреля 2012 года требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа - 11 000 руб., за неуплату НДС в виде штрафа - 54 000 руб., за неуплату (НА) ЕСН в виде штрафа - 1900 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога в виде штрафа - 1400 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в виде штрафа - 14 500 руб., за непредставление декларации по ЕСН в виде штрафа - 17 000 руб., за непредставление декларации по НДС в виде штрафа - 82 500 руб., за непредставление декларации по (НА) ЕСН в виде штрафа - 2800 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН в виде штрафа в размере 130 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме. Полагают, что осуществляемая Предпринимателем деятельность отвечает условиям договора перевозки груза.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 13.05.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.09.2011 N 07-05/54 дсп и вынесено решение от 30.09.2011 N 07-05/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителю предложено уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕСН индивидуального предпринимателя, осуществляющего выплаты физическим лицам, НДФЛ (НА) в общей сумме 998 535 руб.; пени по указанным налогам в общей сумме 224 730 руб. 65 коп. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 342 551 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.12.2011 N 07-10/2/16302а, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решение Инспекции от 30.09.2011 N 07-05/74 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа по эпизоду, связанному с переквалификацией сделок по перевозке грузов и пассажиров в качестве сделок по аренде транспортных средств с экипажем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что Предпринимателем допущено правонарушение, выразившееся в неуплате налогов по общей системе налогообложения за 2009, 2010 годы (НДФЛ, НДС, ЕСН), в связи с неправомерным применением специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности при отсутствии деятельности по оказанию услуг грузоперевозок.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

На основании подпункта 5 пункта 2 названной статьи Кодекса к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем заключены договоры с муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство") от 08.04.2009 N 1, от 30.04.2009 N 2, по условиям которых Игумнов Л.А. (исполнитель) обязуется представить МУП "Благоустройство" (заказчик) транспортное средство и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии со статьей 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги; от 31.12.2009 N 202, от 01.04.2010 N 38, 01.09.2010 N 130 на оказание автотранспортных услуг в 2010 году, предметом которых является предоставление транспортных средств заказчику и оказание услуг по его управлению и технической эксплуатации.

В пункте 2.1 данных договоров указано, что цена услуг указана в приложении N 1 к договорам. Согласно Приложению N 1 к договорам стоимость услуги установлена в рублях за 1 маш/час. Согласно пунктам 2.2 этих же договоров цена фиксирована и изменению не подлежит.

В подтверждение исполнения заявителем договоров Предпринимателем представлены акты выполненных работ, счета, путевые листы, платежные поручения, заявки заказчика, свидетельствующие о выделении техники для уборки улично-дорожной сети с указанием периода.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае товарно-транспортные накладные Предприниматель не представил ни на проверку, ни в материалы дела. Из протокола допроса директора МУП "Благоустройство" Козицыной С.В. следует, что ТТН не оформлялись.

Путевые листы, имеющиеся в материалах дела, не могут служить доказательствами оказания услуг по перевозке в отсутствие транспортных накладных, так как во всех путевых листах не заполнен раздел 2 "Результаты использования грузового автомобиля", сведения о транспортных накладных, в ряде документов не заполнен раздел 1 "работа водителя грузового автомобиля", отсутствуют маршруты перевозки, подпись и печать Предпринимателя, показания спидометра. В некоторых путевых листах в разделе 1 указано: уборка площадок детского сада, уборка веток, уборка снега и т.д.

Предъявленные акты выполненных работ свидетельствуют о предоставлении транспортного средства либо услуги автомобиля повременно с единицей измерения - час; в некоторых случаях акты выполненных работ невозможно сопоставить с выставленными счетами, так как счет не содержит информации о документе, по которому выполнены работы исполнителем и приняты заказчиком, физический показатель (количество часов) в акте выполненных работ не указан.

Договоры на оказание транспортных услуг также не соответствуют приведенным положениям гражданского законодательства, а именно: не содержат указание на наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, то есть не содержат ни одного условия, на основании которых названные договоры можно было бы отнести к договорам перевозки.

Кроме того, представленные договоры являются долгосрочными, что также не соответствует содержанию договора перевозки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов; фактически с контрагентом МУП "Благоустройство" сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Ссылка подателя жалобы об осуществлении деятельности на основании договоров перевозки пассажиров не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Игумнов А.Л. фактически предоставлял транспортные средства для перевозки работников МУП "Благоустройство". Вместе с тем сведений о том, что им заключались договоры перевозки пассажиров в соответствии с требованиями статьи 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оформлялись соответствующие документы, в материалах дела отсутствуют.

Виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, прямо указаны в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ. При этом, деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ не названа.

С учетом изложенного доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС, начисление пеней и привлечение заявителя к ответственности за неуплату данных налогов по эпизоду, связанному с переквалификацией сделок по перевозке грузов и пассажиров в качестве сделок по аренде транспортных средств с экипажем оспариваемым решением является правомерным.

В то же время Арбитражный суд Архангельской области с учетом оценки материалов дела счел возможным по ходатайству Общества снизить размер начисленного ему штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Архангельской области признал в качестве смягчающего налоговую ответственность следующие обстоятельства: тяжелое имущественное положение Предпринимателя, что подтверждается справкой открытого акционерного банка КБ "Севергазбанк" от 20.03.2012 N 963/05, решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о приостановлений операций по счетам налогоплательщика от 24.01.2012 N 80, 81, справками 2-НДФЛ за 2009 - 2011 годы, справкой МЧС России от 19.03.2012; заблуждение предпринимателя Игумнова Л.А. относительно совершения им налогового правонарушения по эпизоду, связанному с переквалификацией сделок по перевозке грузов и пассажиров в качестве сделок по аренде транспортных средств с экипажем, в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в связи с тем, что штрафные санкции наложены без их уменьшения.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 18 апреля 2012 года по делу N А05-3007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Игумнова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова