Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 10АП-11018/11

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А41-45852/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Гусихина Станислава Александровича: Бессмертный С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2012 года, зарегистрированной в реестре за N 6Д-3973,

от ответчика - от общества с ограниченной ответственностью "СКАНСЕРВИС" (ИНН: 5044025354, ОГРН: 1025005684439): представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области: представитель не явился, извещен,

от Гаращук Натальи Вячеславовны: представитель не явился, извещен,

от Степанова Вячеслава Владимировича: представитель не явился, извещен,

лицо без полномочий: Гусихин А.В., представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-45852/10 по иску Гусихина Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНСЕРВИС" о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 09 августа 2010 года и 11 сентября 2010 года, а также решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о соответствующих изменениях,

УСТАНОВИЛ:

Гусихин Станислав Александрович (далее - Гусихин С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАНСЕРВИС" (далее - ООО "СКАНСЕРВИС") о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 09 августа 2010 года и 11 сентября 2010 года, а также решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о соответствующих изменениях (с учетом уточнения) (том 1, л.д. 29).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 и 07 июня 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаращук Наталья Вячеславовна, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области) и Степанов Вячеслав Владимирович (том 1, л.д. 23, 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены: решения общих собраний участников ООО "СКАНСЕРВИС", оформленных протоколами N 5 от 09 августа 2010 года и N 5 от 11 сентября 2010 года признаны недействительными; решение ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области N 2089 от 18 августа 2010 года о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. При вынесении решения суд первой инстанции указал на существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания (том 2, л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКАНСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 46-48).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года по делу N А41-45852/10, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-45852/10 по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без привлечения к участию в качестве ответчиков Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области, неправильно определив ее процессуальное положение (т. 2 л.д. 136-140).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "СКАНСЕРВИС", третьих лиц - ИФНС России по г. Солнечногорску МО, Гаращук Н.В. и Степанова В.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в отношении ИФНС России по г. Солнечногорску МО, а именно в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску МО о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, поддерживает заявленные требования в остальной части, просит иск удовлетворить.

Письменный текст заявления представлен суду (том 1, л.д. 150-153).

Полномочия лица, подписавшего данное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц.

Отказ истца от искового требования в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску МО о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску МО о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал требования о признании недействительными решения общих собраний участников ООО "Скансервис", оформленные протоколом N 5 от 09.08.2010 г. и протоколом N 5 от 11.09.2010 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником Общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала ООО "Скансервис".

После смерти Гусихина В.В. 11.06.09г., занимавшего должность генерального директора Общества, собраний по вопросу избрания нового генерального директора Обществом не проводилось.

Из полученной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцу стало известно, что генеральным директором избран Степанов В.В. согласно протоколу N 5 от 09.08.2010 г..

Кроме того, уставный капитал общества был увеличен с 9 000 руб. до 45 000 руб. за счет взноса Степанова В.В., принятого в состав участников общества с долей 80 %, что отражено в протоколе N 5 от 11.09.2010 г.

Поскольку о назначении оспариваемых собраний Гусихин С.А не извещался обществом, при его проведении не участвовал, не голосовал, принятые решения истец считает недействительными, принятыми с нарушением его прав на участие в делах общества. Также истец указал, что на оспариваемом протоколе N 5 от 09.08.2010 г.. напротив слов "Гусихин В.В." выполнена подпись, что невозможно ввиду смерти Гусихина В.В. 11.06.09г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и объяснениях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав ООО "Скансервис" содержит аналогичные положения.

Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обязанность направить соответствующее уведомление участникам лежит на обществе либо лице, созывающем собрание.

В случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств направления Гусихину С.А. уведомлений о дате проведения оспариваемых внеочередных общих собраний участников ООО "Скансервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

К существенным нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, не предоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Установленные нарушения являются существенным нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества. Для отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания участников по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений участника Общества Гаращук (Довгопол) Н.А. с долей 50 % следует, что она также не принимала участие в оспариваемых собраниях.

Кроме того, переданный в налоговую инспекцию протокол N 5 от 09 августа 2010 г. содержит подпись Гусихина В.В., умершего 11 июня 2009 г.

Подлинных доказательств участия истца в оспариваемых собраниях в материалах дела не имеется, апелляционному суду указанные доказательства также не представлены.

Совокупности обстоятельств, с учетом которых суд может оставить в силе обжалуемые решения общих собраний участников, не имеется.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Гусихин С.А. о проведении собраний надлежащим образом не извещался и не принимал в них участия.

При указанных обстоятельствах требования Гусихина С.А. о признании недействительными решения общих собраний участников ООО "Скансервис", оформленные протоколом N 5 от 09.08.2010 г. и протоколом N 5 от 11.09.2010 г., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-45852/10 отменить.

Принять отказ Гусихина С.А. от исковых требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Солнечногорску о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительными решения общих собраний участников ООО "Скансервис", оформленные протоколом N 5 от 09.08.2010 г. и протоколом N 5 от 11.09.2010 г.

Взыскать с ООО "Скансервис" в пользу Гусихина С.А. расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 600 рублей.

Взыскать с ООО "Скансервси" в доход федерального бюджета 3 400 рублей госпошлины за подачу иска.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева