Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 17АП-5737/12

г. Пермь

04 июля 2012 г.

Дело N А71-5017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В., доверенность от 28.04.2012, паспорт; Красноперова Е.В., доверенность от 02.05.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска": Черепанова Ю.И., доверенность N 07-Д от 10.01.2012, паспорт; Казанцева В.В., доверенность N 124-Д от 25.06.2012, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

ответчика - муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2012 года

по делу N А71-5017/2011

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании задолженности за фактически потребленные энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребленных объектами ответчика в период с 01.12.2010 по 31.03.2011 в сумме 234 756 233 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 719 825 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (далее - РЭК Удмуртской Республики; т.3 л.д.152-154).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2012 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска", ответчик; т.7 л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2012 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска (т.7 л.д.34-37).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.3 л.д.95; т.4 л.д.5; т.5 л.д.75; т.6 л.д.45; т.7 л.д.94), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.151; т.5 л.д.60; т.6 л.д.41; т.7 л.д.9; т.8 л.д.16), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 135 048 045 руб. 39 коп., из которых 118 146 316 руб. 15 коп. задолженность по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных объектами ответчика в период с 01.12.2010 по 31.03.2011; 16 901 729 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 12.03.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 03.04.2012, определение об исправлении опечатки от 09.04.2012, судья Н.Н.Погадаев) с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" в пользу ООО "УКС" взыскано 107 667 043 руб. 20 коп. долга, 15 402 589 руб. 53 коп. процентов, с последующим их начислением, начиная с 13.03.2012 по день фактической оплаты исходя из ставки 8 % годовых, а также 202 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "УКС" из федерального бюджета возвращено 3 838 руб. 82 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2011 N 04629 (т.8 л.д.112-125).

Истец, ООО "УКС", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 9 754 408 руб. 10 коп. основного долга и 65 496 руб. 37 коп. процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит изменить взыскать с ответчика в пользу истца 117 421 451 руб. 30 коп. долга и 16 836 232 руб. 87 коп. процентов по день фактической уплаты задолженности.

Указал, что согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 ответчик является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию. Поскольку ответчик осуществляет регистрационный учет, в том числе для целей начисления платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию, ремонту жилья и расчетов с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет учет потребителей коммунальных услуг в помещениях всего жилого фонда, находящегося в его управлении, он обладает необходимыми сведениями о количестве проживающих в домах граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения. На основании изложенного, истец считает, что он правомерно в расчете задолженности ответчика за потребленную горячую воду во взыскиваемый период применил представленные ответчиком письмом от 28.12.2009 N 9857/06-07 сведения о численности зарегистрированных граждан в домах, находящихся в управлении ответчика. Представленные ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела сведения о численности зарегистрированных граждан имеют тенденцию к существенному сокращению. ООО "УКС" полагает, что действия ответчика по предоставлению недостоверных сведений по количеству зарегистрированных граждан - фактических потребителей ГВС, является злоупотребление правом. Вывод суда о совпадении представленных по настоящему делу МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" и МАУ "РИЦ" в адрес суда сведений о ежемесячном количестве численности за взыскиваемый период не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Кроме того, как указывает истец, при отсутствии в многоквартирном доме, по данным МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска", жителей ответчик производит снижение платы за горячее водоснабжение (дома по ул. Красногеройская, 103, ул. 30 лет Победы, 58).

Также истец считает, что временно отсутствующие жители учтены ответчиком дважды (при указании количества жителей и при изменении платы за отопление и горячее водоснабжение на сумму 972 618 руб. 37 коп. в связи с перерасчетом платы за коммунальные услуги, произведенных временно отсутствующим жителям).

Ответчик, МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска", оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом необоснованно не был принят довод МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" о необходимости перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии в связи с ненадлежащим качеством (снижением температурного режима) в размере 31 945 руб. 13 коп. В соответствии с пунктом 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества. Ответчиком в материалы дела представлен акт о некачественном предоставлении коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, которым зафиксировано снижение температуры подачи теплоносителя в многоквартирном доме N 264 по ул. Пушкинская. Факт некачественного предоставления услуги по данному акту ООО "УКС" не оспаривает. В материалах дела имеется протокол разногласий в расчетах ООО "УКС" - МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" (т. 7 л.д.42), подписанный обеими сторонами, по которому стороны не пришли к согласию в части методики расчета определения размера платы при предоставлении коммунальной услуги - отопление. Расчет МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" (т.4 л.д.142) произведен в соответствии с Правилами N 307 и письмом Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10666-ЮТ707, пример 3 (т.4 л.д.133-137). Истцом произведен расчет лишь за период подачи ненадлежащего качества (192 часа) (т.5 л.д.81-95), то есть не в соответствии с Правилами N 307. Необоснованное отклонение изложенного довода ответчика привело к увеличению суммы долга на 31 945 руб. 13 коп.

По мнению МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" арбитражным судом неправомерно отклонены возражения ответчика относительно неправильного определения стоимости потребленных энергоресурсов нежилыми помещениями, в отношении которых ответчик также осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, исходя из Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). В связи с тем, что нежилые помещения, являются частью многоквартирных домов и не имеют отдельных от соответствующего дома коммунальных сетей, заявитель полагает, что потребители жилых и нежилых помещений взаимосвязаны и оказание коммунальных услуг для снабжения перечисленных помещений коммунальными ресурсами должно производиться в едином порядке, в соответствии с положениями Правил N 307. В протоколе разногласий в расчетах истца и ответчика, подписанного обеими сторонами, стороны не пришли к согласию в части размера платы коммунальных услуг, используемых для нужд по нежилым помещениям. Разница между расчетом ООО "УКС", выполненным согласно Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, и расчетом, произведенным по нормативам потребления на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с Правилами N 307 составила 15 991 169 руб. 61 коп.

Объем тепловой энергии и горячей воды, отпущенных истцом в нежилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска", определен ООО "УКС" в соответствии с Методикой N 105. При расчете стоимости отпущенных коммунальных ресурсов, используемых для нужд нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация применила нагрузки объектов теплоснабжения, согласованные сторонами по состоянию на 2009 год, представив доказательства в материалы дела (т.8 л.д.46-97). При этом ответчиком представлены в материалы дела копия договора теплоснабжения N К256 от 01.12.2011 и Приложения N 3 к договору (т.7 л.д.64-80), в котором содержится полный перечень согласованных нагрузок на нежилые помещения по состоянию на 01.07.2011. При использовании в расчетах нагрузок, согласованных сторонами в Приложении N 3 к договору, стоимость потребленных в спорный период времени нежилыми помещениями коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода) составляет 12 990 956 руб. 73 коп. На основании изложенного, ответчик считает, что ООО "УКС" необоснованно завышена сумма долга на 6 416 597 руб. 42 коп. (на отопление в сумме 4 532 614 руб. 69 коп.; на горячее водоснабжение в сумме 532 973 руб. 19 коп.; на вентиляцию в сумме 1 351 009 руб. 53 коп.). Разница в расчетах обусловлена тем, что ООО "УКС" завышает нагрузки по нежилым помещениям и не учитывает дни наличия предоставленных коммунальных услуг.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из стоимости потребленных энергоресурсов стоимости тепловой энергии, используемой на калориферные установки. По мнению МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска", истцом не представлено доказательств, подтверждающих расход теплоносителя (тепловой энергии) на калориферные установки на сумму 1 351 009 руб. 53 коп. В дело не представлены акты о включении и отключении вентиляционных установок; документы, свидетельствующие о работе вентиляционных (калориферных) установок в отопительный период 2010-2011 годов. За периоды с 01 января 2008 года по 30 ноября 2010 года истцом требования об оплате расхода тепловой энергии на вентиляцию не выставлялись (дела N N А71-2597/2009, А71-7349/2009, А71-14627/2010), что также, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии эксплуатации вентиляционных (калориферных) установок. За взыскиваемый период по настоящему делу истцом предъявлялись к оплате счет-фактуры и акты (т.1 л.д.51-55), в которых отсутствуют предъявления по расходу тепловой энергии на вентиляционные (калориферные) установки.

Также ответчик считает, что некорректно произведен расчет расхода тепловой энергии на вентиляцию, необоснованно время работы вентиляционных установок принято 16 часов в сутки, а расчетная температура внутри помещения 20°С.

Кроме того, истцом к оплате ответчику предъявлена стоимость тепловой энергии на вентиляцию по 12 объектам, по которым нагрузка на вентиляцию в исходных согласованных данных (т.8 л.д.46-97) отсутствует, а именно: Ворошилова, 1а; Дружбы, 24; К.Маркса, 302; Кооперативная, 5; Ленина, 98; Лихвинцева, 52; Пушкинская, 253; Свободы, 124; Советская, 21; Стадионная, 25; Тельмана, 12; Тельмана, 16, По указанным объектам предъявленная ко взысканию задолженность составила 999 072 руб. 06 коп.

На основании изложенного, заявитель считает, что отклонение судом первой инстанции указанных в апелляционной жалобе доводов привело к необоснованному завышению суммы долга на 16 023 114 руб. 74 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2012 представители истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение изменить. Возражали против удовлетворения доводов жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" задолженности за тепловую энергию, используемую на вентиляцию МКД ул.Советская, 21, за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере 22 623 руб. 35 коп.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части судом апелляционной инстанции рассмотрено. В связи с тем, что отказ от иска заявлен представителем ООО "УКС" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 28.04.2012), отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании 27.06.2012 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, решение отменить. Высказали несогласие с доводами, изложенными в жалобе истца, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, РЭК Удмуртской Республики, в судебное заседание 27.06.2012 представителей не направило, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в период с 01.12.2010 по 31.03.2011 ООО "УКС" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставляло тепловую энергию и горячую воду.

Факт поставки энергоресурсов в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска", последним не оспаривается.

Объем поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения рассчитан истцом в соответствии с Правилами N 307.

Для оплаты стоимости потребленных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 234 756 233 руб. 27 коп. (т.1 л.д.50-59).

В нарушение требований действующего законодательства, статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком оплачена не в полном объеме (т.8 л.д.1-12).

По расчету ООО "УКС" задолженность МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" составила 118 146 316 руб. 15 коп. (т.7 л.д.95)

В связи с тем, что долг по оплате тепловой энергии ответчиком погашен не был, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в период с декабря 2010 года по март 2011 года на объекты, находившиеся в управлении МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска", тепловой энергии и горячей воды; наличия у ответчика обязанности ответчика оплатить стоимость потребленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 107 667 043 руб. 20 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 402 589 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании 27.06.2012 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" задолженности за тепловую энергию, используемую на вентиляцию МКД ул.Советская, 21, за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере 22 623 руб. 35 коп.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем ООО "УКС" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 28.04.2012), отказ от иска в части взыскания задолженности за тепловую энергию, используемую на вентиляцию МКД ул.Советская, 21 за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере 22 623 руб. 35 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Производство по делу в части взыскания задолженности за тепловую энергию, используемую на вентиляцию МКД ул.Советская, 21, за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере 22 623 руб. 35 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, горячей воды между истцом и ответчиком отсутствует.

Направленный истцом в адрес ответчика проект договора последним не подписан, в связи с наличием разногласий, которые урегулированы не были.

С учетом изложенного, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в г.Ижевске и указанными в расчетах сторон.

ООО "УКС" для МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг (поставка тепловой энергии и горячей воды). МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Факт поставки ООО "УКС" тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика истцом доказан надлежащими доказательствами, представленными в дело, МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" не оспорен.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что не все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" оборудованы общедомовыми приборами учета.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В связи с изложенным, при определении объема и стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды, истец и ответчик руководствовались Правилами N 307.

Ответчик оспаривал расчет ООО "УКС" в части определения количества потребленных коммунальных ресурсов исходя из норматива потребления без учета степени благоустройства общежитий, находящихся в управлении ответчика. Также ответчик ссылался на то, что ряд объектов МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" оборудован газовыми колонками, в связи с чем начисление платы за горячее водоснабжение в указанной части произведено истцом неправомерно.

Изложенные доводы ответчика суд правомерно счел обоснованными, и исключил из задолженности оспариваемую МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" сумму. Выводы суда первой инстанции в указанной части ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы.

Разногласия у сторон возникли при определении объема горячего водоснабжения относительно численности граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика в период с 01.12.2010 по 31.03.2011.

Проанализировав расчеты сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал достоверными расчеты ответчика, в которых использованы данные, представленные МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" и МАУ "РИЦ".

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции составленный истцом расчет достоверным признать не может, поскольку данные о численности зарегистрированных граждан, содержащиеся в письме ответчика от 28.12.2009 N 9857/06-07, не относятся к спорному периоду (с 01.12.2010 по 31.03.2011). То обстоятельство, что в спорный период в многоквартирном доме количество зарегистрированных граждан оставалось тем же, что и в декабре 2009 года, ООО "УКС" какими-либо доказательствами не подтверждено.

Кроме этого, данные, использованные истцом в расчетах, ответчиком оспариваются.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, ответчик является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию (пункт 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию).

Пунктом 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются, в том числе, собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обладает информацией о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в доме.

С учетом изложенного, представленные ответчиком документы о фактической численности граждан, проживавших в многоквартирных жилых домах, находящемся в управлении МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" в спорный период (т.3 л.д.130-141), аналогичные данным, представленным МАУ "РИЦ" - организации, производящей начисление стоимости коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в домах, управляемых ответчиком (т.3 л.д.143-147), правомерно в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих предоставленные ответчиком сведения, истцом в порядке статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом в материалы дела сравнительный анализ численности по данным истца, ответчика и МАУ "РИЦ" не является доказательством, подтверждающим численность проживающих в домах граждан (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно принял для расчета объема коммунальных ресурсов численность жителей, указанную в информации, представленной МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" и МАУ "РИЦ".

Довод жалобы истца о том, что ответчик в расчетах дважды учел отсутствующих граждан: первый раз, указав дробное количество зарегистрированных жителей, второй раз при изменении платы за отопление и горячее водоснабжение на сумму 972 618 руб. 37 коп. в связи с перерасчетом платы за коммунальные услуги, произведенных временно отсутствующим жителям, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из пояснений представителей ответчика дробное количество зарегистрированных жителей обусловлено постановкой и снятием с учета граждан в течение отчетного периода и невозможностью предъявления таким гражданам стоимости потребленных коммунальных ресурсов за весь отчетный период (месяц). Временное отсутствие жителей при определении численности проживающих в спорных домах граждан не учитывалось.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения, подтверждающих доводы жалобы, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что при отсутствии в многоквартирном доме, по данным МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска", жителей ответчик производит снижение платы за горячее водоснабжение (дома по ул. Красногеройская, 103, ул. 30 лет Победы, 58) судом апелляционной инстанции принята быть не может, поскольку противоречит материалам дела, данным, содержащимся в расчетах ответчика.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ООО "УКС" отсутствуют.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на необходимость снижения суммы долга на 31 9455 руб. 13 коп., в связи с поставкой тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества.

Изложенный довод был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Правилами N 307 установлено, что обязательным требованием к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением N 1, является обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. С (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - - 31 град. С и ниже - +20(+22) град. C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. C.

В представленном МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" акте о некачественном предоставлении коммунальной услуги N 39 от 31.12.2010 (многоквартирный дом N 264 по ул. Пушкинская) отсутствует указание на температуру воздуха в жилых помещениях, снижение которой и является основанием для перерасчета коммунальной услуги, следовательно, такие акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела согласованный с истцом график температуры теплоносителя (в зависимости от температуры наружного воздуха), позволяющий сделать вывод о поставке некачественного ресурса на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Возражения ответчика относительно неправомерного определения стоимости потребленных энергоресурсов нежилыми помещениями, в отношении которых ответчик также осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, исходя из Методики N 105, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Разногласия по перечню объектов, относящихся к нежилым помещениям, у сторон отсутствуют. Расчет истца в указанной части не противоречит действующему законодательству (пункт 20 Правил N 307), в соответствии с положениями которого количество тепловой энергии должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие нежилые помещения жилых домов, не относятся к населению, данные нежилые помещения не используются непосредственно для проживания, в связи с чем, в отношении указанных помещений не подлежит применению расчет по нормативам потребления, установленным для граждан.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об утверждении уполномоченным органом в установленном законом порядке норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления в отношении нежилых помещений, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, выполненный в соответствии с Методикой N 105, требованиям действующего законодательства соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при расчете количества тепловой энергии и горячей воды, потребленных нежилыми помещениями, ООО "УКС" правомерно применило нагрузки объектов теплоснабжения, согласованные сторонами (т.8 л.д.46-97) и не измененные в спорный период.

Нагрузки, согласованные истцом и ответчиком в Приложении N 3 к договору теплоснабжения N К256 от 01.12.2011, при расчетах сторон в спорный по настоящему делу период использованы быть не могут, поскольку составлены по состоянию на 01.07.2011.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о необходимости исключения из стоимости потребленных энергоресурсов стоимости тепловой энергии, использованной на калориферные установки (вентиляция) по причине отсутствия таких установок, отсутствия актов о включении и отключении вентиляционных установок; документов, свидетельствующих о работе вентиляционных (калориферных) установок в отопительный период 2010-2011 годы, поскольку нагрузки на вентиляцию в отношении ряда нежилых помещений МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" и ООО "УКС" согласованы; ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан участвовать в подготовке объектов к отопительному сезону, и соответственно проверять наличие отопительных приборов на объектах и их состояние; ответчик не воспользовался свои правом на обращение к истцу с требованием изменения отопительной нагрузки на объект в связи с демонтажем калориферных установок или выходом их из строя; соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем, признавая правомерным требование истца о взыскании с ответчика тепловой энергии, потребленной на вентиляцию, в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что расход тепловой энергии на вентиляцию (нагрузки) по 11 объектам (нежилые помещения по адресам: Ворошилова, 1а; Дружбы, 24; К.Маркса, 302; Кооперативная, 5; Ленина, 98; Лихвинцева, 52; Пушкинская, 253; Свободы, 124; Стадионная, 25; Тельмана, 12; Тельмана, 16) согласованы сторонами не были (т.8 л.д. 46-97). В указанных данных для расчета нагрузок на отопление в отношении указанных объектов в столбце "Подключенная тепловая нагрузка на вентиляцию, Гкал/час" проставлены нули. Однако в расчете истца, в отношении этих же объектов тепловая нагрузка на вентиляцию указана иная, исходя из которой истцом произведен расчет объема тепловой энергии с учетом положений Методики N 105.

Принимая во внимание, что использованные ООО "УКС" в расчете нагрузки на вентиляцию сторонами не согласованы, расчет величины данных нагрузок в материалах дела отсутствует, доказательства наличия на спорных объектах калориферных установок в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из суммы задолженности ответчика стоимость тепловой энергии, рассчитанной истцом на нужды вентиляции нежилых помещений по адресам: Ворошилова, 1а; Дружбы, 24; К.Маркса, 302; Кооперативная, 5; Ленина, 98; Лихвинцева, 52; Пушкинская, 253; Свободы, 124; Стадионная, 25; Тельмана, 12; Тельмана, 16, в размере 976 448 руб. 71 коп. как неподтвержденную документально.

Довод истца, о том, что в расчете допущены смещения строк, в связи с чем оказалось, что нагрузки на вентиляцию указаны по другим домам, которые фактически истцом ко взысканию с ответчика не предъявлялись, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный какими-либо доказательствами, расчетами. Изложенный довод достоверным признан быть не может также в связи с тем, что указанная в расчете истца в отношении дома по ул. Ворошилова, 1А нагрузка на отопление 0,044 Гкал/час в согласованных сторонами нагрузках не указана ни в отношении ни одного из объектов теплопотребления.

В отношении иных нежилых объектов, вопреки доводам жалобы, рассчитанный истцом в соответствии с Методикой N 105 объем тепловой энергии и горячей воды, судом первой инстанции проверен и правомерно признан доказанным.

Доводы ответчика о необоснованном (сверх объема, зафиксированного показаниями общедомового прибора учета) предъявлении к оплате расхода тепловой энергии на вентиляцию в отношении дома 30 по ул. Барамзиной, состоятельными не являются, поскольку доказательства наличия в спорном доме коллективного прибора учета в деле отсутствуют.

Иные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не оспорены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению. Размер долга ответчика (107 667 043 руб. 20 коп.) подлежит уменьшению на сумму частичного отказа от исковых требований (22 623 руб. 35 коп.) и 976 448 руб. 71 коп. (стоимость тепловой энергии, рассчитанной истцом на нужды вентиляции нежилых помещений по адресам: Ворошилова, 1а; Дружбы, 24; К.Маркса, 302; Кооперативная, 5; Ленина, 98; Лихвинцева, 52; Пушкинская, 253; Свободы, 124; Стадионная, 25; Тельмана, 12; Тельмана, 16), в связи с чем по расчету суда апелляционной инстанции сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 667 971 руб. 14 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных ответчику энергоресурсов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 901 729 руб. 24 коп. за период просрочки с 21.01.2011 по 12.03.2012.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов материалами дела подтвержден.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 12.03.2012, исходя из ставкок рефинансирования в размере 8,25% и 8%, действующих на момент исполнения обязательства в соответствующей его части и на момент подачи иска, составит 15 259 664 руб. 67 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года подлежит отмене в связи с частичным отказом истца от исковых требований, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 135 025 422 руб. 04 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части) размер государственной пошлины за подачу иска составляет 200 000 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в указанном размере истцом уплачена (т.1 л.д.10). С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 121 927 635 руб. 81 коп. с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 180 599 руб. 53 коп. (121 927 635 руб. 81 коп. х 200 000 руб. 00 коп. : 135 025 422 руб. 04 коп.).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп., относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180 599 руб. 53 коп.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от исковых требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию в сумме 22 623 руб. (двадцать две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 35 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года по делу N А71-5017/2011 отменить.

Производство по делу в части взыскания задолженности за тепловую энергию в сумме 22 623 руб. (двадцать две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 35 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 121 927 635 (сто двадцать один миллион девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 106 667 971 (сто шесть миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 14 коп. долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 259 664 (пятнадцать миллионов двести пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 67 коп., а также 180 599 (сто восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2012 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых и суммы долга 121 927 635 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета 3 838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 82 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2011 N 04629.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц