Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 17АП-5358/12

г. Пермь

04 июля 2012 г.

Дело N А60-44861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2012 года

по делу N А60-44861/2011,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

третьи лица: 1) Министерство внутренних дел Российской Федерации, 2) Главное управление внутренних дел по Свердловской области

о взыскании 1 971 827 руб.,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) 1 971 827 руб. 00 коп. - убытков, в виде расходов, понесенных при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жильем сотрудника милиции и членов его семьи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционную инстанцию, просит его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что законодательство Российской Федерации предусматривает меньший размер стоимости одного квадратного метра жилья в Свердловской области, в отличии от взысканной судом суммы. Согласно Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.06.2010 N 313 стоимость 1 кв.м жилья в Свердловской области на третий квартал 2010 г.. составляла 33 600 руб. Поскольку федеральный бюджет не является ни покупателем, ни получателем переданной участковому уполномоченному квартиры, полагаем, что из взысканной суммы должен быть исключен НДС.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2011 на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению Хабдулину Б.С. и членам его семьи квартиры общей площадью не менее 32.3 кв.м. по договору социального найма в пределах города Екатеринбурга, с правом Администрации г. Екатеринбурга на получение компенсации стоимости предоставленного жилья из средств федерального бюджета.

Во исполнение указанного решения на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 13.09.2011 N 3770 истец предоставил по договору социального найма жилого помещения N09/227 от 14.09.2011 Хабдулину Б.С. на и членам его семьи однокомнатную квартиру общей площадью 33.9 кв. метра, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д.51-а, кв. N236.

В материалы дела представлен договор социального найма от 14 089 2011 N 09/227.

Упомянутое жилое помещение является муниципальной собственностью, и предоставлено Хабдулину Б.С. в бессрочное владение и пользование.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 30.08.2011 N 306 итоговая рыночная стоимость предоставленного жилого помещения составила 1 971 827 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данная льгота предусмотрена федеральным законодательным актом, следовательно, компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом (ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ).

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Указанная норма устанавливает лишь перечень исполнителей по предоставлению жилых помещений, но не регулирует порядок финансирования возникших у исполнителей расходов по предоставлению жилья. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 30 Закона "О милиции" не разработан порядок финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы. Следовательно, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Данная льгота предусмотрена федеральным законодательным актом, следовательно, надлежащее урегулирование вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

Законом РФ "О милиции" органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.

Поскольку данный закон является действующим и не приостанавливался, то расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично - правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

При определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с возмещением стоимости благоустроенного жилого помещения сотруднику милиции, признанному в соответствии со статьей 30 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" нуждающимся в улучшении жилищных условий, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 года N 303-О, от 15.02.2005 года N 58-О.

В соответствии с указанными определениями, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников органов милиции жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, положения ст. 30 Закона РФ "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Аналогичная позиция по данному вопросу выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 года N 2935/08, от 22.10.2008 г.. N 13569/08.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Администрацией г. Екатеринбурга в результате исполнения судебного акта общей юрисдикции, обязывающего предоставить сотруднику милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, отдельного благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилой площади в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции", подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, правомерен, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Как следует из материалов дела, администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения Фазылгаянову А. Р., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что муниципальному образованию "город Екатеринбург" причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", нормам бюджетного законодательства (ст. 83, 84, 86 БК РФ).

Оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, произведена профессиональным оценщиком ЗАО "ЭКО-Н" и составляет 1 971 827 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на то, что размер взыскиваемых убытков должен определяться не на основании отчета о рыночной оценке конкретной квартиры, а на основании Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.06.2010 N 313 по установленному нормативу ( 1 кв.м жилья в Свердловской области на третий квартал 2010 года - 33 600 руб.), судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. В рассматриваемом случае истец на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произвел отчуждение квартиры из состава муниципальной собственности, в связи с чем, администрация не может свободно распоряжаться этой квартирой, не может за счет данного жилого помещения исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Ссылка ответчика на включение в рыночную стоимость квартиры НДС судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная имеющимся в деле отчетом оценщика.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом данных отчета в качестве доказательства размера убытков муниципального образования, который соответствует ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности РФ", а оценка стоимости квартиры соответствует рыночной стоимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года по делу N А60-44861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова