Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 11АП-6377/12

г. Самара

04 июля 2012 г.

Дело N А65-30909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Бойко Т.Н., доверенность от 24 ноября 2011 г.,

от ответчиков:

ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - Минаев Е.Н., доверенность от 23 сентября 2011 г. N 2.4-0-19/031670,

Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хальмеева Берната Рушановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по делу N А65-30909/2011 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хальмеева Берната Рушановича, (ОГРНИП 306165022800044), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, город Елабуга Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, город Сарапул,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 16 сентября 2011 года N 3448,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хальмеев Бернат Рушанович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 9), Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 5), с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительным решения от 16 сентября 2011 года N 3448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на правомерное применение ЕНВД при оказании услуг по антикоррозийной обработке деталей.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме заявленных требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, отзывы в материалы дела не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей индивидуального предпринимателя и ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной индивидуальным предпринимателем по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, согласно которой сумма налога к уплате составляла 0,00 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 27 июля 2011 года N 3100 (т. 1 л.д. 54 - 65).

На основании акта и представленных возражений, налоговым органом принято решение от 16 сентября 2011 года N 3448 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 г. в виде штрафа в размере 130 150,80 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ 650 754 руб., начислены пени в размере 16 332,62 руб. (т. 1 л.д. 66 - 81).

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДФЛ, пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ вследствие неправомерного применения им единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по выполнению работ (оказания услуг) по гальванопокрытию изделий, деталей, участвующих в производственном процессе индивидуальных предпринимателей и организаций.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан своим решением от 10 ноября 2011 года N 696 оспариваемое решение Инспекции от 16 сентября 2011 года N 3448 оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 37 - 39).

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Решением Горсовета муниципального образования города Набережные Челны от 25.09.2008 г. N 34/5 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в ред. решения Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 22.10.2009 г. N 43/5) система ЕНВД вводится в действие, на территории данного муниципального образования, начиная с 01.01.2010 года.

Согласно п.п. 1, п.п. 3 п. 2 указанного решения N 34/5 налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального образования город Набережные Челны предпринимательскую деятельность в виде оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, а так же в виде оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под услугами, связанными с ремонтом, техническим обслуживанием и мойкой автотранспортных средств понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163 (с учетом последующих изменений и дополнений).

ОКУН включает подгруппу "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" (код 017000). В данную подгруппу входит вид деятельности "Ремонт легковых автомобилей" (код 017200), который содержит вид услуг "Работы по защите от коррозии и противошумной обработке" (код 017210), "Ремонт грузовых автомобилей и автобусов" (код 017400), который содержит услуги "Работы по защите от коррозии и противошумной обработке" (код 017415).

Таким образом, организации либо индивидуальные предприниматели, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, в частности антикоррозийную обработку легковых автомобилей будут являться налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.

Судом установлено, что предприниматель в 2010 г. на основании сертификата соответствия N ДСАТ RU.ОС095.ТО0428 сроком действия с 05.09.2009 г. по 05.09.2012 г. (т. 1 л.д. 110 - 111), выданного Министерством транспорта РФ, согласно которому перечень сертифицированных услуг определен кодами по ОКУН:017210, 017415, относящихся к ремонту легковых автомобилей и ремонту грузовых автомобилей и автобусов, осуществлял хозяйственную деятельность по представлению прочих видов услуг по обслуживанию автотранспортных средств (50.20.3).

При этом индивидуальным предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД заявитель вправе был выполнять указанные виды ремонтных работ легковых, грузовых автомобилей и автобусов.

В подтверждение осуществления своей деятельности по оказанию работ (услуг) по антикоррозийному покрытию (гальванопокрытию) изделий, деталей, фурнитуры, запасных частей автомобилей, индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлены договоры об оказании работ (услуг) заключенным с контрагентами - ООО "Айрон", ООО "Анкар", ООО "Ростснаб и К", ООО ПКФ "Малое и мобильное", ООО "Универсал", ООО ПКК "Юниталл", ООО СПП "Светояр", ООО "Картрэйд", ИП Дорошева И.Ю., ООО "Прогресс-плюс", ООО "Тиса-Л", ООО "АМТК", а также счета-фактуры, платежные поручения, представленных указанными контрагентами по камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2010 г.

При этом данные организации являются производителями данных товаров, что подтверждается протоколами допроса руководителей названных контрагентов в ходе проведения встречных проверок (т. 1 л.д. 114 - 150, т. 2, т. 3 л.д. 79 - 93).

Согласно выписке по лицевому счету индивидуального предпринимателя Хальмеева Б.Р., в 2010 г. по кредиту счета в адрес проверяемого налогоплательщика поступали денежные средства от юридических лиц с назначением платежа за работу по защите от коррозии частей, деталей, агрегатов автомобилей, а также гальванопокрытие деталей.

Материалы дела содержат доказательства того, что услуги, связанные с антикоррозийной обработкой (гальванопокрытием) деталей, на основании заключенных договоров об оказании работ (услуг) с названными контрагентами не относится к понятию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств и не входит в перечень услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, следовательно, не облагаются единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из смысла указанных разделов Общероссийского классификатора следует, что работы по защите от коррозии непосредственно должны быть связаны с ремонтом автомобиля, т.е. это антикоррозийная обработка самого автомобиля либо это необходимость в обработке от коррозии деталей (частей, звеньев, элементов, компонентов) автомобиля, которая была выявлена в ходе ремонта транспортного средства.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении услуг, в частности, по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. По смыслу указанной нормы права с учетом положений ст. 346.27 Кодекса и Общероссийского классификатора услуг населению (коды N 017200, 017210, 017415, 017215, 017207) выполнение услуг по ремонту предполагает восстановление в первоначальное состояние и поддержание технически исправного состояния автотранспортных средств.

Услуги (работы) произведенные заявителем не сопряжены с восстановлением в первоначальное состояние и поддержанием технически исправного состояния автотранспортных средств, в смысле, придаваемом этому понятию п.п. 3 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку индивидуальный предприниматель участвует в производственном процессе изготовления деталей автомашин в виде оказания услуг по антикоррозийной обработке (гальванопокрытию) деталей, то данные услуги не являются ремонтом автотранспортных средств и не подпадают под объект налогообложения в виде ЕНВД.

Процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, судом не установлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год.

Доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по делу N А65-30909/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик