Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-15421/12 (ключевые темы: отходы - класс опасности - природная среда - выдача свидетельства - территориальные органы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-15421/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-46177/12-121-437

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефтехим Салават"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-46177/12-121-437, N А40-33542/12-122-323, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361, 453256, г.Салават, ул.Молодогвардейцев, 30)

к 1) Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, 2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Алюшкин П.В. по дов. от 12.01.2012, Микрюков А.В. по дов. от 12.01.2012, Акентьев Я В. по дов. от 14.06.2011, Посашков П.А. по дов. от 02.05.2012, Кадыров О.Р. по дов. от 14.06.2011;
от ответчиков:	1) Латохин В.А. по дов. от 27.03.2012; 2) Латохин В.А. по дов. от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром нефтехим Салават" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, выразившихся в согласовании 22.12.2011 г. паспортов опасных отходов на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей, а также в выдаче 22.12.2011 г. свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей.

Решением от 28.04.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые действия являются законными, соответствуют Федеральному закону от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 г. N717, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиками нарушен установленный законом порядок проверки классов опасности паспортизируемых отходов. Считает, что оспариваемые действия ответчика нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в деятельности заявителя образуются отходы производства гептила и сернисто-щелочные отходы, которые смешиваются и размещаются на специализированном объекте "Кама-1".

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 2); на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (пункт 3).

Приказом МПР РФ от 02.12.2002 г. N 785 утвержден паспорт опасного отхода.

Приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 г. N 570 утвержден Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов.

Приказом МПР РФ от 15.06.2001 г. N 511 утверждены Критерия отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды.

Помимо паспорта опасного отхода у лица, их размещающего, должно быть свидетельство о классе опасности отхода, которое подтверждает отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды и выдается для каждого конкретного вида отходов (пункт 2.7 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, пункт 7 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода).

Полномочия Росприроднадзора в данной области установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 г. N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Письмом от 10.08.2011 г. N 073-29754 общество обратилось в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче свидетельств и согласовании паспортов, к которому были приложены материалы паспортизации, выполненные ГУП "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башконтостан" (далее - ГУП НИИ БЖ РБ).

Письмом от 22.12.2011 г. N 02-04/0095 Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан сообщило обществу о согласовании паспортов опасных отходов на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей, а также в выдало свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей.

Заявитель полагая, что действия ответчиков по согласованию паспортов и выдаче свидетельств не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции посчитал, что ответчиками выполнены предусмотренные законом действия по проверке классов опасности паспортизируемых отходов.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующих обстоятельств дела.

Отходы, указанные в спорных материалах паспортизации, не включены в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО).

Раздел 3 Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов предусматривает следующий порядок проведения проверки обоснованности класса опасности для паспортизации отходов, не зарегистрированных в ФККО:

-территориальный орган Ростехнадзора в 30-дневный срок с момента регистрации материалов заявителя обеспечивает рассмотрение материалов заявителям выдачу свидетельств о классе опасности отходов для окружающей природной среды и согласованных паспортов опасных отходов либо направление заявителю уведомления об отказе в выдаче указанных документов с указанием причин отказа (пункт 3.5).

-по материалам заявителя территориальный орган после проверки их комплектности и достоверности обеспечивает в 15-дневный срок со дня их регистрации представление 2-го комплекта материалов в Ростехнадзор для организации проведения проверки обоснованности установления классов опасности отходов для окружающей природной среды (пункт 3.6);

-Ростехнадзор организует рассмотрение материалов, представленных территориальными органами, и направляет их для проведения проверки обоснованности установления классов опасности отходов для окружающей природной среды и их идентификации в ФГУ "ФЦАО" (пункт 3.7);

-по результатам проведения проверки обоснованности установления классов опасности отходов для окружающей природной среды, проведенной ФГУ "ФЦАО", Ростехнадзор направляет в территориальный орган не позднее чем в 45-дневный срок с момента получения указанных материалов информацию о результатах проведения проверки обоснованности установления класса опасности для окружающей природной среды для выдачи территориальным органом Ростехнадзора свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды либо об отказе в подтверждении класса опасности отхода (пункт 3.8).

В рассматриваемом случае в нарушение пунктов 3.6 и 3.7 названного Порядка представленные заявителем в управление материалы паспортизации и проекты паспортов и свидетельств для проверки обоснованности установления классов опасности отходов в службу и/или в ФГУ "ФЦАО" не направлялись.

Представленное Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан письмо Росприроднадзора от 23.11.2011 г. N ВС-0703-31/15259 не может быть принято апелляционным судом в качестве достаточного и допустимого доказательства соблюдения порядка проверки и согласования материалов паспортизации, поскольку данное письмо поступило в территориальное управление после согласования паспортов и выдачи свидетельств (т. 3 л.д. 12). Кроме того, указанное письмо Росприроднадзора содержит ссылку на материалы паспортизации, направленные 03.09.2008 г., в том время как Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан были утверждены материалы паспортизации от 10.08.2011 г.

Письмо ФГУ ФЦАО от 02.09.2011 N 05/737-1 (т. 3 л.д. 5) также является ответом на письмо 14-06/4771 от 03.09.2008 г. и не может иметь отношения к материалам паспортизации, сданным на проверку и согласование в 2011 году.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиками установленной процедуры проверки и согласования классов опасности отходов.

Также в соответствии с п. 3.9 Приказа Ростехнадзора от 15.08.2007 г. N 570 территориальный орган в 10-дневный срок с момента получения информации от Ростехнадзора уведомляет заявителя и обеспечивает выдачу свидетельств о классе опасности отходов для окружающей природной среды и согласование паспортов опасных отходов либо направляет заявителю уведомление об отказе в выдаче свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды и согласовании паспорта опасного отхода с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды и согласовании паспорта опасного отхода (для видов отходов, не зарегистрированных в ФККО) могут являться, в том числе, выявление при проведении проверки обоснованности классов опасности отходов для окружающей природной среды ошибок в установлении конкретного класса опасности отхода для окружающей природной среды расчетным и/или экспериментальным методами.

В рассматриваемом случае у ответчика имелись все предусмотренные законом основания для отказа заявителю в выдаче свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды и согласовании паспорта опасного отхода.

Заявителем в дело представлены доказательства, в совокупности подтверждающие, что определение класса опасности отхода, первоначально выполненное для заявителя ГУП НИИ БЖД РБ, некорректно, а вышеуказанные отходы следует относить к менее опасному IV классу опасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет класса опасности, выполненный ГУП НИИ БЖД РБ, оформлен со следующими нарушениями:

-в нарушение пункта 5 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды ГУП НИИ БЖД РБ использовало для подготовки материалов паспортизации только предельные значения Технологического регламента эксплуатации установки подземного захоронения сточных вод "Кама-1" от 26.12.1997 г., которые не являются как сведениями о составе исходного сырья, так и результатами количественного химического анализа, а представляют собой требования по предельному максимальному содержанию компонентов, превышение которого может повлиять на работоспособность оборудования объекта "Кама-1". Фактический состав отходов на основании количественного химического анализа ГУП НИИ БЖД РБ не определялся и не учитывался;

-в нарушение пункту 5 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода в форму паспорта соответствующего отхода были внесены исключительно данные Технологического регламента эксплуатации установки подземного захоронения сточных вод "Кама-1" от 26.12.1997 г. Между тем, этот регламент прекратил действие в связи с утверждением 30.06.2004 г. Технологического регламента по эксплуатации установки подземного захоронения жидких отходов.

Также пункт к Инструкции допускает, что для отходов, представленных товарами (продукцией), утратившими свои потребительские свойства, указываются сведения о компонентом составе исходного товара (продукции) согласно техническим условиям и др., однако данное правило не применимо, поскольку в данном случае имеют место жидкие отходы, не являющиеся продукцией общества.

Выводы суда о недостоверности сведений паспортов и свидетельств о составе и классе опасности размещаемого отхода также подтверждаются следующими доказательствами:

-письмом ГУП НИИ БЖД РБ от 27.01.2012 г. N 05/86-1, согласно которому при подготовке материалов паспортизации основных требований к определению состава отхода были нарушены пункт 5 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды и пункт 5 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода;

-отчетом специализированного государственного учреждения при МПР РФ ФГБУ УралНИИ "Экология" от 21.02.2012 г., согласно которому существующие расчеты классов опасности отходов заявителя базируются на регламентных, а не на фактических значениях концентраций загрязняющих веществ, что привело к завышению расчетного класса опасности, химический состав отхода заявителя, направляемого на подземное захоронение на объекте "Кама-1", соответствует IV классу опасности;

-новыми материалами паспортизации, выполненные АНО "Экотерра" (специализированная организация, учрежденная МГУ им. М.В.Ломоносова) с приложением результатов исследований (количественный химический анализ и биотестирование), выполненных аккредитованными лабораториями, в т.ч. лабораторией МГУ, в соответствии с обязательными требованиями нормативных актов, согласно которым отходы производства гептила, сернисто-щелочные отходы и совместные жидкие отходы перед закачкой в скважины 1,3 имеют каждый IV класс опасности.

Вывод суда первой инстанции о том, что I и II классы опасности отходов производства гептила и сернисто-щелочных отходов могут быть подтверждены другими документами, помимо паспортов и свидетельств, противоречат ст. 14 Федеральному закону "Об отходах производства и потребления", а также пунктам 1, 7 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями ответчиков.

В соответствии с п. 4 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632, плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. N 344 базовые нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов определяются именно в зависимости от класса опасности соответствующего отхода:

Таким образом, определение класса опасности отхода непосредственно влияет на размер денежных обязательств природопользователя: существует прямая зависимость между действиями заинтересованных государственных органов по утверждению материалов паспортизации отходов с тем или иным классом опасности и обязанностью природопользователя по внесению платы в том или ином размере.

Кроме того, письмом от 22.03.2012 г. N 02-04/02829 (т. 2 л.д. 147) Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан сообщило заявителю, что действующее законодательство не предусматривает процедуры аннулирования паспортов отходов, а, кроме того, не представляется возможным не учитывать согласованные в установленном порядке паспорта.

Таким образом, в настоящее время заявитель лишен иной возможности оспорить согласованные паспорта и выданные свидетельства, которые не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениях о составе отхода и классе его опасности.

Вместе с тем, доводы заявителя о необоснованном объединении дел N А40-46177/2012-121-437 и N А40-33542/12-122-323, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку в силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ссылки заявителя на нарушение порядка замены судьи Ананьиной Е.А. на судью Аксеновой Е.А., также неправомерны, поскольку замена судьи по делу произведена по основаниям, предусмотренным ст. 18 АПК РФ, п. 34 Регламента арбитражных судов.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий заместителя руководителя управления Чумакова А.В. на утверждение паспортов отходов и выдачу свидетельств, также не принимаются во внимание, поскольку согласно пунктам 2.3, 2.19 Распределения обязанностей между руководителем Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан и его заместителями, утвержденного Приказом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан N 1251-П от 19.12.2011 г., заместителю руководителя Чумакову А.В. делегировано полномочие по согласованию, в том числе, паспортов опасных отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность действий ответчиков, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить. Требования Открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, выразившихся в согласовании 22.12.2011 г. паспортов опасных отходов на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей, а также в выдаче 22.12.2011 г. свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей, следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-46177/12-121-437, N А40-33542/12-122-323 отменить.

Признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, выразившихся в согласовании 22.12.2011 г. паспортов опасных отходов на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей, а также в выдаче 22.12.2011 г. свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко